Как идеи одного незаслуженно забытого английского экономиста применяются в парке у вашего дома.
Бейте лампочки в подъездах!
Люди скажут вам спасибо.
Вы поможете народу
Электричество беречь.
Г. Остер
Принесла лента Фейсбука новость: оказывается, в Москве запрещено убирать опавшую листву! А к заголовку текст, описывающий беды, которые обрушатся на несчастные деревья, если из-под них каждый год выгребать листья. Поскольку все перечисленные ужасы немного очевидны любому, кто не проспал в школе хотя бы один урок общей биологии - или просто иногда включает мозг - возникает вопрос, а о чём раньше-то думали
Вопрос исчезает по прочтении даты соответствующего правового документа: 2002 год. Конечно, законы у нас меняют много и охотно, но в версии 2012 года это положение уже имеется. Таким образом, на газонах и в парках города годами убирали листву в нарушение городского законодательства. Это заговор?
Может да, а может и нет - я там не стоял, свечку не держал. Однако, не нужно никакого заговора между хозяйствующими субъектами, если к единодушию их ведут экономические интересы.
На рубеже XVIII-XIX веков жил в Англии экономист Джеймс Мэйтленд, 8-ой граф Лодердейл. Написал он за свою жизнь несколько пухлых трудов, долго и неудачно спорил с Адамом Смитом, однако в истории экономической науки (но не в учебниках!) с его именем связано одно небольшое утверждение - парадокс Лодердейла.
Лодердейл различал общественное богатство (public wealth) и частные богатства (private riches). Первое - это то, что удовлетворяет потребности людей. Второе - то, что удовлетворяет потребности людей и при этом находится в ограниченном количестве, а значит может быть присвоено, переведено в экономическую сферу, исчислено, взвешено и найдено очень лёгким.
Нетрудно заметить, что сумма частных богатств суть подмножество богатства общественного.
Суть парадокса в том, что по мере падения общественного богатства частные богатства увеличиваются, ибо всё больше благ переводится в частную собственность и рыночные цены на них растут. Потому что чистый воздух - это ерунда бесплатная, а кислородные маски Туранчокса - достойный, прибыльный товар.
Основное значение данного утверждения, как и всякого хорошего парадокса, состоит в том, что он привлекает внимание к некоторым неочевидным реалиям. Во-первых, он подчёркивает различие между потребительной и меновой стоимостью. Главным свойством блага для нас является его потребительная стоимость, т.е. денежное выражение тех потребностей, которые мы с его помощью удовлетворим. Однако наблюдаемые цены благ формируются на рынке и представляют собой меновые стоимости. Для той части общественного богатства, которая не входит в частные богатства, меновая стоимость равна нулю, а потребительная стоимость положительна.
Во-вторых, парадокс Лодердейла показывает ограниченность принятых макроэкономических показателей во главе с ВВП. Эти показатели формируются через агрегирование данных по экономическим субъектам на основе рыночных цен. Таким образом, они отражают сумму частных богатств, а это число совсем не равно общественному богатству. У них даже динамика разнонаправленная.
Опавшие листья - хрестоматийный пример парадокса Лодердейла. Если они остаются на газонах, то они являются общественным богатством, но осенью их, как грязи, и обращаются они в грязь. А вот вывозить листья, а потом возвращать плодородие почве, когда той становится мало - это бизнес и денег на нём срубить можно ого-го сколько!
Интерес бизнеса понятен, но куда смотрит общество и государство? Здесь отгадка приходит в виде ещё двух выводов, к которым пришли экономисты:
- Решение будет принято, если оно приносит большие выгоды немногим и небольшой - или сильно отсроченный (что то же самое, с учётом дисконтирования) - ущерб многим, даже когда суммарный ущерб вторых, больше, чем суммарные выгоды первых.
- Когда законодательные санкции, налагаемые на деятельность, меньше, чем ожидаемые выгоды, деятельность вестись будет.
Потому:
- Если каждый из нас будет по два часа в день расшвыривать листья, отбиваясь палкой от дворников.
- Или специально подобранные волонтёры будут заниматься этим полный рабочий день.
- А ещё затаскают по судам не простых работяг, а их работодателей, которые и несут административную ответственность.
- А ещё пропихнут через городские власти наказания, которые отобьют у бизнеса желание заниматься уборкой листьев, где не надо
— вот тогда и заживём. В общем, как говорил старый водопроводчик, "здесь всю систему менять надо".
2018
Рассуждения про парадокс Лодердейла прилежно заимствованы из статей:
1. Daly H.E. The return of Lauderdale’s paradox // Ecological Economics. – 1998. – Vol. 25, issue 1. – С. 21-23.
2. Foster, J.B. and B. Clark. The paradox of wealth: Capitalism and ecological destruction // Monthly Review. – 2009. – 61 (6) – С. 1-18.