Часто мы приписываем исполнителям — особенно это касается актёрства — черты характера, которые назначаем в зависимости от наших(!) эмоций, снятых с воплощаемого “творцами”.
Это касается даже обычных поделок. Нравится нам вещь, и мы автоматически считаем человека, сделавшего её, если не хорошим, то уж по крайней мере не плохим. И какими словами мы кроем персонажа, изготовившего продукт плохо или не сотворившего его вовсе; а именно: не исполнившего, скажем, свои обязательства [по договору]! ;)))
То есть, если кратко и сразу, то => произведение никак не связано с личными качествами его ‘производителя’. Типа, «сын за отца не отвечает», ага.
Максимум, какой можно вывести {по произведению}, это —
- деловые качества (если дело касается как раз неисполнения договора),
- вкуса (если продукт некрасив и/или не эстетичен),
- отношения к заказу (если работа коммерческая; ведь не всё мы творим по велению души и исходя из творческого зуда)
и прочего подобного.
Тем интереснее посмотреть, как мы всё-таки связываем автора и его творение. Связываем — приписывая созидателю черты, навеянные его шедевром; и, что самое интересное, наоборот, => влиянием реального человека на созданный им {когда-то} продукт.
Вещный мир.
Ушлые торговцы давно поняли то, что чего изящно коснулся второй абзац. ;)) А именно, => впечатления от товара!
Древние мастера не слишком стремились к изяществу. Вернее, понимали его по-своему. У них, если по-простому, вся красота сводилась к внешнему украшательству. Узорами там, каменьями драгоценными…
А так, над миром властвовала функциональность! За исключением, понятно, предметов роскоши, игрушек и украшений. Над ней, над функциональностью, не задумывались, поскольку это было органичным свойством предмета: клинок должен убивать, кастрюля варить ‒ такое. И если и поминалось имя мастера, то никак за то, что он делает красивые вещи; а за то, что делает он их хорошо.
Всё изменилось с промышленной революцией и началом переизбытка товаров. Тут в силу вступили как раз не практические соображения [покупателя], а впечатления [от товара].
Расцвёл дизайн. Люди стали покупать вещи, больше исходя из образов, навеянных рекламой, и из-за т.н. имиджа фирмы-производителя.
То есть: в случае «вещного мира» можно констатировать абсолютный парадокс и перевёртыш. Реальное произведение (товар, вещь, материальный объект) стало совершенно не связано ни с собой самим, со своими свойствами; ни с производителем. Всё решают {формируемые} ощущения.
Мир услуг.
Как ни странно, это пусть и мимолётный по своей сути (поскольку происходит в моменте), но вечный (в плане неизменности в веках) — показатель ‘честных’ отношений между “произведением”, ”производителем” и даже ”потребителем”.
Здесь наконец срабатывает избитое «смотреть надо не по словам, а по делам». Здесь не прикрыться готовым товаром, за которым приходится домысливать черты его произведшего. И здесь пусть и можно поддаться сколь угодно сладким завлекающим речам, но уже с первых же минут услуги как таковой ‒ становится ясно, что из себя представляет «творец».
Актёрство и роли.
Самая обманчивая по отношению к “производителю” категория. Потому что как за актёра говорят его роли, так и он сам, словно подстраиваясь под них, строит своё [публичное] поведение в соответствии с экранным образом.
Порой и не поймёшь, то ли суть такая у человека, то ли роль. Как, например, в случае с кое-каким Никитой. Прописывали ли его в сценарии таким или брали его реальные черты, подбирая под персонажа?
Впрочем, морок легко развеять, всего лишь посмотрев на индивида в не «естественной» для него среде. Или, лучше и главнее, послушать что и как он говорит. Особенно, в стрессовой ситуации и/или по значимым темам.
Поступки, в отличие от ‘услуг’, в данном случае не столь говорящи. Собственно, поступки и т.н.дела в мире людей вообще не слишком отражают суть. Всё зависит от интерпретации, от слов как раз!
Точно по закону {моей любимой} мэрфологии: «Если вы уверены, что ваш поступок встретит всеобщее одобрение, кому-то он обязательно не понравится».
Слова же ‒ “обёртка” ‒ могут исправить любое, даже самое чудовищное деяние, перевернув все смыслы хоть на противоположные, хоть на вообще не относящиеся к делу.
И наоборот. Ложь так же легко читается. Как читаются и истинные намерения, мысли, облик — говорящего [о себе] {особенно на протяжении какого-то времени; как выборка, например, интервью по годам} (будь он даже актёром)))).
Книги.
Книги – это концентрированные речь и идеи. Но можем ли мы судить по ним об авторе, о его человеческих качествах?
Ну… если только в общем.
Ведь идеи, заложенные в произведение, иной раз даже не принадлежат сочинителю (он может их всего лишь ретранслировать). Однако автор ответственен за их выбор. И уже тем самым говорит о себе подчас больше, чем способен сказать лично [вербально].
Тем не менее, писатель ‒ не актёр, но драматург. Он не играет характеры, он их прописывает. И потому способен на выражение точек зрения ему самому не свойственных. В связи с чем, судить только лишь по книгам о человеке, их написавшем, не стоит.
Как и книга => совершенно не зависит от деяний своего творца. Писатели в тексты, конечно, закладывают отголоски своей жизни и своего быта; как без этого (если то не научная статья, скажем, или техническое описание))). Но вот величина связей между мастером пера и бумагой не так строга. И уж точно => не равноценна!
Не равноценна, зато, бывает, убийственна. Как писателя могут репрессировать (вплоть до уничтожения) за “неверное” произведение; так и книгу его могут не просто запретить, а и сжечь.
Песни (стихи).
И наконец то, ради чего всё и писалось!! ;)))
Песни! Самое мощное орудие воздействия!!
Песню «не задушишь, не убьёшь», как пелось в “Гимне демократической молодёжи мира” (да-а… в 1947 году, когда создали “Гимн” и до 90х => слово ‘демократ’ не считалось ругательным))).
Книгу можно уничтожить; автора вымарать из письменной истории; вбить население в каменный век, чтобы необходимость и сама возможность чтения отпали. И ведь всё равно будут пытаться переписывать и распространять… Но ‒ можно, можно…
А с песней так не поступишь! Скажем, частушки, несмотря ни на какие запреты и репрессии, ограничить было нельзя. Сейчас-то они отпали сами; но ведь не из-за указа свыше. И не из-за жестоких мер и кар, как в представлениях идиотов, которые до сих пор играют в свои “Игры”, считая, что «за анекдот расстреливали»!..
У каждой песни есть автор. Всякое там указание «музыка народная» говорит лишь об отсутствии информации об источнике.
Так «в каких отношениях» находится ли демиург со своим творчеством?
‘В отношениях’ — кроме области, связанной с садо-инквизиторским изобретением Капитала, под названием ‘авторское право’. Кстати, именно этой удавкой пытаются сделать из песни товар.
И тут (наконец-то!!)))) можно рассмотреть пример, чтобы не теоретизировать многословно.
Итак. Когда-то кудрявый поэт-песенник Андрюшка сочинил прекрасную песню «Костёр». Прекрасную — после корректировки и очистки её от мелкособственнических фразочек. Вопрос: стала ли песня хуже после прошедших более чем сорока лет; и, тем паче, после нынешнего – так же, через 40+ лет от создания ‒ отщепенства уже-далеко-не-кудрявого персонажа? Да нет, не стала, конечно же!!
Музыка… она ж напрямую воздействует. Слова вторичны. А личность автора – практически совсем не важна!
И это => потрясающий феномен, выделяющий песню из рассмотренных ипостасей особо. Ведь такое творение ‒ хорошее, конечно же ‒ не только не зависит от своего создателя, но и вовсе является главным в этом тонком тандеме.
Композитор, выпустив в мир своё музыкальное детище, становится заложником той популярности, которую завоюет песня.
Оно и понятно. Мелодия, несмотря на всю науку ‒ гармонии там всякие, разрешения {интервалов и аккордов}, наработанные практики музыкостроения ‒ рождаются большей частью интуитивно, на слух, практически случайно.
Блуждает даже поверие, что это и есть та божественная искра, которая проходит сквозь человека, как через проводника, дабы обрести жизнь в мире людей.
Что самого сочинителя не делает божественным нисколько! ;))
Божественна лишь музыка!!
А как можно объединять вышнее и бренное (да ещё и зачастую праздное;)))? — вспоминая тему статьи «Можно ли судить об авторе по его произведению?» и делая вывод…
***
=> Нет, нельзя судить об авторе по его произведению! ;-D
.
