А как иначе, если марксизм в итоге приходил, что государство – это исторически преходящий феномен, а неомарксисты – что нечего и думать об отмирании государства. И последние правы-де, раз, вон, уже до состояния без минуты третья мировая война докатились. Не пахнет устойчивостью многополярный мир, пока есть алчные люди. Алчность по ходу истории всё умеряется и умеряется. В первобытность убивали просто за то, что чужой (в частности и потому, что своим еле хватает). В рабовладение алчность сообразила пленных (чужих) пока не убивать, дать им пока пожить нам на пользу. В феодализм алчные поделились больше, а при капитализме – ещё больше. При инклюзивном капитализме по Швабу – ещё, казалось бы, больше: каждому – гарантированный доход, чтоб не хотел работать (роботы и ИИ будут работать), чтоб, собственно, и жить не очень хотелось от той скудости, что есть гарантированный доход, внушённый, что он хороший. Конкурирующий со Швабом строй Лепёхина – солидарное общество – ещё больше от алчности даёт неалчным: кому мало гарантированного дохода, пусть работает и зарабатывает вплоть до предпринимательства.
И над всем должно стоять мировое правительство с силовыми органами власти. Чтоб заставляли неслухов слушаться. И конца-края государству не видно.
И никакое изобилие не приводит алчность к самоликвидации. Уж как богат метропольный капитализм – прокармливает миллионы мигрантов в свои страны из стран капитализма периферического. Но – только прокармливает, а не поднимает до уровня своего населения. Неравенство – вечная самоцель. Отсюда – неуничтожимость государства.
Неомарксизм, как явление трезвое, с фактами считается и этим горд, а марксизм считает устаревшим.
А так ли неправ марксизм? Если при совсем недостаточном потреблении был коммунизм, а при повысившемся – эксплуататорские строи, то, может, при следующем повышении производства, вплоть до автоматического, коммунизм всё же вернётся? Диалектика-то должна работать.
Ведь вот воздуха всем хватает – он же не становится тем бытием, которое определяет сознание. Что если то же станет с материальным потреблением, как с воздухом? И его всем хватает, и оно обеспечивается автоматически… Низкое, так сказать, бытие перестанет определять сознание. То есть просто у марксизма (с бытием, определяющим сознание) есть своя область определения. Историческая.
Надо ли к тому времени стремиться? – Надо. Иначе оно не наступит*.
В Советском Союзе в какой-то мере так и жили. Свидетельствую: совсем было не стыдно быть самым бедным и заниматься самообразованием (литературо- и искусствоведением). Я ими и занимался, поклявшись отказаться от карьеры и клятву выполнив.
В этом смысле был бы полезен лозунг: «Назад, в СССР!»
Это лучше, чем в инклюзивный капитализм по Швабу. Людям скучно, ибо они кроме материального потребления ничего не умеют, а оно ограниченное, хоть и обеспечивается автоматами (ограниченно, чтоб не привести к экологической смерти человечества). Ну так лучше персональная афтаназия.
А вот иное дело – самосовершенствоваться духовно. Например, жить в искусстве. Ведь верно истолковать, скажем, неистолкованную картину это ж сделать то, до чего никто на планете ещё не додумался. – Жизнь в ранге Эйнштейнов…
Можно понять Татлина. Надо, к примеру, рабочему (работающему руками) быть инженером – сделать своими руками (и мозгами) летательный аппарат.
Производственничество, как видели в текстовой части, принципиально тупиковый путь для выражения сокровенного (оно – удел, пусть и в далёком будущем, автоматизации, исключённой из внимания людей, как воздух, которым мы дышим). Но порыв Татлина был где-то тем, что нужно при создании нового человека.
Жутко это звучит: создание. Так же жутко, как расчеловечивание нынешними сатанистами с родителями №1 и №2. И всё-таки. Лучше создать из себя любителя жить в условности (в искусстве), чем в материальном потреблении.
9 сентября 2024 г.
* - С этим как-то соотносится теория происхождения человека по Поршневу?
- По идее – да. Как из отвергания гегемонии шерстистых внушателей произошёл человек (коммунистический), так и коммунизм должен отвергнуть государство. Не борясь, собственно, с ним. Как и при происхождении человека. Внушаемый бесшёрстный не впадает в стресс (что смертельно) от внушения отдать дитё на съедение стадом, а впадает в третье состояние. Первое – отдать дитё, второе – не отдать дитё. Это третье – экстраординарность (в частности, искусство). То, чем займутся люди при втором пришествии коммунизма. То есть коммунизм придёт не революцией, а эволюцией. Алчные уже очень много чем материальным поделятся, государству мало что охранять для алчных останется. Алчным будет легко отказаться от привилегии. Неалчные их соблазнят. И это будет отличием от древнего акта удирания внушаемых от внушателей.
А меня всякие прокапиталисты пытаются соблазнить – присылкой всяких научных материалов.
Одно из них – статья Задворнова А.Н. «Дивергенция палеоантропов и неоантропов как механизм зарождения общественного сознания» (https://www.academia.edu/32921566/%D0%92%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A1%D0%90%D0%A4%D0%A3_2_2016_pdf?auto=download&email_work_card=download-paper).
И там отвергается третье состояние.
«Выскажем гипотезу: развитие большелобости сапиенсов было обусловлено, в частности, воздействием гормона страха на неокортикс. Перефразируя классика, можно сказать, что страх Выскажем гипотезу: развитие большелобости сапиенсов было обусловлено, в частности, воздействием гормона страха на неокортикс. Перефразируя классика, можно сказать, что страх сделал из обезьяны человека из обезьяны человека».
А ведь это просто неправда, если смотреть на детей.
«…страх еще в детстве резко снижает поисковую и познавательную активность, которая лежит в основе гармоничного развития ребёнка. Психическая энергия уходит не на развитие и освоение нового - а на переживание страха и тревожное сканирование пространства.
Впоследствии выросший человек сталкивается со страхом проявляться, рисковать, пробовать новое, ошибаться, в тяжёлых случаях - что-то делать вообще» (https://dzen.ru/a/ZlC7EX4_qXGT4jCb).
Зачем было идти на такое враньё? – Чтоб утвердить концепцию вечности гегемонии в международных отношениях, коммунизм-де с его анархией (местным самоуправлением и федерацией федераций – по Прудону – в мировом масштабе) в принципе невозможен.
10.10.2024.