Здание-книжку СЭВа на Новом Арбате собрались комплексно реконструировать. За эвфемизмами скрывается одно — здание с большой степенью вероятности собираются снести. А ведь оно — высшая точка послевоенного советского модернизма, и его надо признать объектом культурного наследия.
Сейчас на обоих берегах Москвы-реки по соседству стоят три здания, образующие треугольник и представляющие три этапа советской послевоенной архитектуры: сталинская гостиница «Украина», хрущевский СЭВ и брежневский Белый дом. Сам СЭВ — Совет экономической взаимопомощи социалистических стран — уже 30 лет как не существует, теперь вслед за ним в небытие отправится и здание.
Если высотка и «сундук» — важные примеры сталинской и брежневской архитектуры, то СЭВ — апогей хрущевской оттепельной архитектуры, который был достроен уже после его отставки. В 105-метровом здании СЭВа есть тот баланс легкости и уверенности, дерзости и спокойствия, которого послевоенной модернистской архитектуре не удалось достичь ни до, ни после. Это отличное здание на своем месте. В его образе читались и раскрытая книга, и кремлевский зубец. Ось Кутузовского проспекта и Новоарбатского моста, на которой оно стоит — одно из самых важных мест в городе, ворота в центр Москвы со стороны запада. При этом со стороны центра здания СЭВа практически не видно — Новый Арбат бежит к реке, рельеф понижается, поэтому СЭВ стоит в низине. Здесь в отличие от чуть более ранней застройки основной части Нового Арбата нет вторжения в сложившуюся среду и неудачного силуэта в панораме города. СЭВ сам создает среду и сам формирует панораму — гордо стоит, его обрамляют не другие постройки, но воздух, свободное пространство, то, чего так не хватает в городе. Для Михаила Посохина, спроектировавшего в Москве много важных зданий в самой разной стилистике, от высотки на Кудринской площади до снесенного «Олимпийского», СЭВ тоже стал лучшим произведением.
Судьба здания была до последнего времени, в общем, счастливой. При распаде СССР его получила в собственность московская мэрия и вполне аккуратно эксплуатировала: там сидели городские структуры, в концертном зале проходили конференции и культурные мероприятия. Не обошлось, конечно, и без утрат. В середине 2000-х снесли рампу, по которой машины заезжали непосредственно к «книжке», на ее месте построили торговый центр, чей купол испортил вид. В этом году снесли много лет не работавшую гостиницу «Мир», которая была частью комплекса СЭВа, что, как теперь понятно, стало началом конца всего комплекса.
В отличие от многих других зданий у СЭВа благодаря участию соцстран с их материалами, технологиями и культурой строительства было очень высокое качество строительства и отделки. Для модернистского здания это особенно важно — ведь они не умеют красиво стареть. Здесь же в отличном состоянии сохранились элементы отделки. Например, абстрактная мозаика на фасаде конференц-зала работы Григория Опрышко, по эскизам которого в предыдущую эпоху были созданы мозаики на «Белорусской-кольцевой». И даже рядовые элементы сохранились, например панели в облицовке «книжки» или металлические профили окон. Сохранность — еще один аргумент для придания СЭВу статуса памятника.
Список утраченных в Москве знаковых объектов послевоенного модернизма бесконечен, но про каждое у противников этой архитектуры всегда были аргументы. Здание гостиницы «Россия» в Зарядье диссонировало с Кремлем и в целом выглядело этаким сундуком. «Интурист» на месте нынешнего «Карлтона» по стилистике и высотности выбивался из сталинской застройки Тверской (Горького). Новая часть ЦУМа, выходящая на Кузнецкий Мост, выглядела недостаточно роскошно, ее перестроили. Автовокзал на «Щелковской» устарел, аэровокзал на Ленинградке вообще потерял свою функцию. Про типовое жилье, кинотеатры, НИИ и бесконечные конторы и так все понятно.
В случае с СЭВом аргументов нет вообще, кроме того, что здание не соответствует современным нормам. Но по такому критерию можно сегодня сносить любой дом, построенный хотя бы пару десятилетий назад: нормы постоянно ужесточаются, требования к системам здания усложняются. Примеры реконструкции без сноса и с сохранением существующих объемов существуют — в общем, реконструкция здания 50-летней давности вполне посильная задача. Интересно, что в нем аварийного? Несущие конструкции? Это вряд ли. Инженерные системы? Их можно заменить. За примерами в буквальном смысле ходить не надо — две из четырех «книжек» на Новом Арбате смогли реконструировать, сегодня в одной из них располагаются гостиница и апартаменты, в другой — офисы. Было бы желание сохранить.
Казалось бы, вот есть первоклассное здание своей эпохи, в отличной сохранности, да еще и в собственности города — лучше кандидата для придания статуса объекта культурного наследия нет. Но, как говорили еще в лужковские времена, «сносимость» категория не строительная, а инвестиционная.
Фото: Baturina Yuliya / Shutterstock
