Всем доброго дня и удачного начала наступившей трудовой недели!
Сегодня рассмотрим интересный случай из судебной практики, в котором суд первой инстанции оказался грамотней судов апелляционной и кассационной инстанций в толковании и применении норм процессуального права.
В конце минувшего лета Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу заявителя на апелляционное определение Московского городского суда и кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что решением Люблинского районного суда г. Москвы в начале октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования заявителя, решение вступило в силу, выдан исполнительный лист.
В конце января 2023 года, спустя почти четыре месяца, ответчиком (юридическим лицом) почтой в суд направлена апелляционная жалоба на решение с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в котором представитель ответчика сослался на длительность изготовления мотивированного решения суда и позднее получением его ответчиком в декабре 2022 года.
Суд первой инстанции не разделил позицию ответчика и отказался восстанавливать срок на апелляционное обжалование указав, что ответчик не представил доказательств уважительности пропуска этого срока.
Не согласившись с мнением суда первой инстанции, ответчик обратился с частной жалобой в Московский городской суд, в которой ссылался на болезнь (временное отсутствие) юридического консультанта юридического лица.
Отменяя определение суда первой инстанции, Московский городской суд признал заслуживающими внимания доводы ответчика о получении копии решения суда по истечении срока на его обжалование, а также указал, что дни с 31.12.2022 по 08.01.2023 были объявлены праздничными и выходными днями, в связи с чем пропуск ответчиком процессуального срока обусловлен уважительными причинами.
С выводами Московского городского суда согласился Второй кассационный суд общей юрисдикции оставив апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
В кассационной жалобе поданной в Верховный Суд Российской Федерации заявитель ставил вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных. Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
=> не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
=> наличие в середине месячного срока заранее установленных законом выходных и праздничных дней само по себе к уважительным причинам пропуска этого срока не относится.
=> в заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчик сослался лишь на позднее получение копии решения суда, что не объясняет допущенную им просрочку с момента получения мотивированного решения, а иных доводов уважительности пропуска срока данное заявление не содержит.
=> в частной жалобе представитель ответчика дополнительно сослался на болезнь (временное отсутствие) юридического консультанта юридического лица, однако это обстоятельство в силу разъяснений Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» оно не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.
Поскольку все обстоятельства, необходимые для разрешения заявления о восстановлении срока, судом первой инстанции установлены и нормы процессуального права применены правильно, в то время как судами апелляционной и кассационной инстанций допущена ошибка в толковании и применении этих норм, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила апелляционное определение Московского городского суда и кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставить в силе определение суда первой инстанции.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2024 № 5-КГ24-86-К2.
#адвокат #адвокатмосква #бизнесадвокат #защитапоуголовнымделам #адвокатпоуголовнымделам #уголовныйадвокат #адвокатшевченкоалексей #юридическаяпомощь #юридическаяконсультация #восстановление #пропущенного #срока #судебнаяпрактика #верховный #суд