Публикую текстовую версию записки от 19.10.2024. Ознакомиться с видеоверсией можно ЗДЕСЬ.
ВНИМАНИЕ!!! В Видеоверсии есть ссылка на реквизиты судебного акта по этому делу, а также мои комментарии к нему.
Работник работал в кафе в должности менеджера. Кроме того, на него были возложены обязанности кассира.
В соответствии с должностной инструкцией, кассир кафе осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств сверяет фактическое наличие денежных сумм с остатком, составляет кассовую отчетность, принимает все меры для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств и предотвращения ущерба, передает в соответствии с установленным порядком денежные средства в бухгалтерию заведения.
Через несколько месяцев работник был переведен на должность управляющего кафе. Также с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с должностной инструкцией управляющий кафе в числе прочего осуществляет контроль за сохранением имущества кафе, сохранением и расходованием наличных денежных средств, поступивших в кассу кафе.
После полутора лет работодателем были изданы приказы о: проведении внеплановой инвентаризации (работник был ознакомлен); создании комиссии по проведению инвентаризации (работник не ознакомлен).
По итогам ревизии был составлен акт об обнаружении недостачи в размере 2 556 842 руб. Работник был ознакомлен с актом. После этого был издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования (работник не был ознакомлен с приказом). Комиссией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у работника в размере 454 476 руб. 91 коп. Общая сумма недостачи составила более 1,8 млн. руб. Работник не был ознакомлен с результатами этой инвентаризации.
После этого работнику направлены уведомления о предоставлении объяснений по факту недостачи складских остатков и денежных средств в кассе.
По результатам инвентаризации составлен акт о результатах служебного расследования, согласно которому в кассе кафе имеется недостача денежных средств в размере более 2,5 млн. руб. Работник не был ознакомлен с актом. В этот же день работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. Работнику направлено уведомление о даче объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте. Работник получил все документы по почте 20 мая.
В свою очередь, работник направил работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. В данном заявлении указано, что ранее работник ранее уже подавал заявление об увольнении по собственному желанию, которое до настоящего времени не рассмотрено, при этом указано, что до работы его не допускают без указания мотивов.
Приказом от 14.04.2023 работник уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В качестве основания в приказе указан акт о результатах служебного расследования от 27 марта 2023 года.
Работник обратился с иском о признании незаконным приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку в части изменения формулировки увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В иске, помимо прочего указывалось, что согласно трудовому договору, размер заработной платы истца составлял около 18,5 тыс. руб. Однако фактически работник получал черную заработную плату в размере 55 - 75 тыс. руб./мес. Официальная часть заработной платы выплачивалась на банковский счет, остальная часть выдавалась наличными денежными средствами.
Рассмотрев дело суд указал следующее.
Истец действительно относился к числу работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности. Однако инвентаризация, по результатам которой был установлен факт причинения ущерба, проведена ответчиком с нарушением требований закона, в том числе без установления имеющегося в наличии имущества, без участия материально ответственного лица в инвентаризации. При этом установлено, что до февраля 2023 года инвентаризация не проводилась, к материальным ценностям были допущены иные работники, причины возникновения недостачи работодателем не установлены, что исключает возможность для вывода о том, что недостача образовалась именно по вине истца.
Ответчик не смог четко пояснить, каким образом образовалась недостача в кафе и по чьей вине, а также представить доказательства того, что недостающие денежные средства и товарно-материальные ценности были вверены непосредственно только истцу. Из доказательств следует, что бармены, официанты, осуществляющие прием денежных средств от клиентов и бухгалтер также имели доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам, что подтверждается наличием подписей истца и бухгалтера в актах наличия денежных средств в кассе. При этом с содержанием отчетов о движении и остатках вверенного имущества истца не знакомили, что ответчиком не опровергнуто. Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам наличные денежные средства выдавались из кассы за подписью кассиров, все свидетели, допрошенные в судебном заседании, подтвердили, что также работали непосредственно с денежными средствами.
Суд отметил ненадлежащую организацию работодателем ведения бухгалтерского учета и отчетности, отсутствие системы контроля за деятельностью работников, отсутствие надлежащего учета, контроля и хранения материальных ценностей.
Кроме того, помимо отсутствия надлежащих доказательств образовавшейся недостачи именно по вине истца, ответчиком не представлено доказательств ознакомления истца с приказом о проведении инвентаризации, надлежащего истребования объяснений, как по факту недостачи, так и по факту отсутствия на рабочем месте, что подтверждается материалами дела, а также представлением прокуратуры года об устранении нарушений трудового законодательства.
Сам по себе факт заключения с работником договора о полной материальной ответственности не является безусловным основанием для увольнения работника по данному основанию. Утрата доверия со стороны работодателя к работнику должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Ответчиком не было доказано совершение истцом виновных действий, подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Само по себе соблюдение порядка проведения инвентаризации не свидетельствует о совершении истцом виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб.
При установлении обстоятельств ненадлежащего проведения инвентаризации, без участия в инвентаризации истца как материально ответственного лица, при отсутствии доказательств вверения истцу имущества на момент заключения с ней соответствующего договора, допуске к материальным ценностям иных работников, отсутствии надлежащей организации ведения бухгалтерского учета и отчетности, при том, что в силу положений Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» именно на ответчика возлагается обязанность организации и ведения надлежащего бухгалтерского учета в организации, при отсутствии по итогам проведенной инвентаризации и служебной проверки выводов о причинах образования недостачи суды обоснованно указали, что представленные ответчиком доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии вины истца в причинении материального ущерба ответчику и, как следствие, совершении истцом действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
В связи с этим увольнение было признано незаконным и соответствующие требования были удовлетворены.
В части спора о размере заработной платы суд указал следующее.
Установленная истцу трудовым договором заработная плата не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлено наличие у ответчика «черной бухгалтерии». Это подтвердили допрошенные судом свидетели, представитель ответчика, являющийся бухгалтером, а также подтверждается материалами дела, в том числе представлением прокуратуры, из которого следует, что в ходе прокурорской проверки установлено, что часть заработной платы работникам выплачивается наличными денежными средствами.
Согласно зарплатным ведомостям за период с февраля 2022 года по январь 2023 года размер заработной платы истца варьировался от 55 до 75 тыс. руб./мес.
С учетом указанных обстоятельств, признав представленные ответчиком зарплатные ведомости о заработной плате истца в размере 18 000 руб. ненадлежащим доказательством, учитывая, что согласно статистическим данным средняя заработная плата управляющего рестораном в регионе за 2023 год составляла от 74 412 руб. до 85 000 руб., суд пришел к выводу, что фактическая заработная плата истца составляла 55 000 руб. – 75 000 руб. в месяц.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер заработной платы, зарплатные ведомости не могут являться надлежащими доказательствами, так как не содержат подписей работодателя, являются односторонними документами, могли быть составлены работником исключительно с целью взыскания денежных средств с работодателя, допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что не знают точный размер заработной платы истца, также не влекут отмены судебных постановлений, поскольку обязанность доказать размер фактической заработной платы, его соответствие условиям заключенного с работником трудового договора возлагается на ответчика, а не на истца, при этом в соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В данном случае вывод о размере заработной платы при определении размера задолженности ответчика перед истцом, полагающихся истцу выплат в связи с увольнением, сделан судом на основании совокупности доказательств, включая указанные зарплатные ведомости, пояснения свидетелей, результаты проведенной прокурорской проверки, с учетом размера средней заработной платы по аналогичной должности по статистическим данным в регионе.
На основании изложенного, требования работника в указанной части также были удовлетворены.
Чтобы не пропустить новости, рекомендую подписаться на следующие ресурсы:
Группа ВКонтакте по трудовым спорам.
ТГ-канал Записки Путёвого Юриста
Моя официальная страница ВКонтакте
С моими другими записками по трудовому праву можно ознакомиться ЗДЕСЬ