В современном мире широкое распространение получают технологии искусственного интеллекта, реализуемые в разных видах деятельности и сопоставимые с интеллектуальными возможностями человека. Искусственный интеллект является одним из наиболее значимых направлений развития государства, активно применяется в большинстве сфер общественной жизни, включая противодействие преступности, что обуславливает высокий уровень научного интереса к его исследованию. 68 10 октября 2019 г. Президент Российской Федерации В.В. Путин утвердил Национальную стратегию развития искусственного интеллекта до 2030 г., где определены не только цели, основные задачи и правовая основа развития искусственного интеллекта, но и сформулировано его понятие как комплекса технологических решений, имитирующих когнитивные возможности человека, в частности: зрение, обработку языка, распознавание и синтез речи, поддержку принятия решений. 4 декабря 2023 г. по итогам заседания Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека Верховному суду, Генеральной прокуратуре, Следственному комитету, Министерству внутренних дел и Министерству юстиции Российской Федерации поручено до 1 июля 2024 г. проанализировать практику применения технологий искусственного интеллекта при расследовании преступлений и предоставить предложения по их совершенствованию . Не вызывает сомнения, что применение систем искусственного интеллекта позволяет осуществлять анализ огромного количества информации, традиционно именуемой в литературе большими данными, за невероятно короткое время, выступая важным фактором успешного выявления, раскрытия и расследования преступлений. В частности, искусственный интеллект способен обеспечить улучшение и модернизацию криминалистических учётов, представляющих собой сложную систему с множеством уровней и классификаций информации о разных объектах, с использованием баз данных МВД, ФСБ, ФСИН, СКР, ФНС, Росфинмониторинга и др. С помощью искусственного интеллекта выявляются цифровые следы, оставленных преступником, которые могут содержаться в сетях сотовой связи, компьютерных системах, технических устройствах и др.
Искусственный интеллект успешно применяется при составлении процессуальных документов, осуществлении иной деятельности, обеспечивающей повышение качества и эффективности производства по уголовному делу. Благодаря искусственному интеллекту в 20 залах мировых судей г. Ижевска в 2020 г. прошла пробное тестирование отечественная система стенографирования путём автоматического перевода речи участников процесса в текст протокола судебного заседания. Думается, что этот опыт может быть полезен и следователям, которые вправе использовать стенографирование при производстве любого следственного действия (ч. 2 ст. 166 УПК РФ) как универсальной технологии фиксации значимой доказательственной информации, но уже с использованием искусственного интеллекта. К сожалению, действующий УПК РФ не содержит норм об искусственном интеллекте как в целом, так и при производстве следственных действий. Не претендуя на охват всей обсуждаемой учёными и практиками проблематики применения искусственного интеллекта в уголовном судопроизводстве, сделаем акцент в нашем исследовании лишь на допустимости применения указанной технологии в следственных действиях, и здесь потребуется получить ответы как минимум на три вопроса:
1. Возможна ли замена следователя искусственным интеллектом?
2. Как отразится применение искусственного интеллекта на общих и специальных правилах производства следственных действий, а также протоколирования их хода и результатов?
3. Какова роль искусственного интеллекта в оценке доказательственного значения результатов производства следственных действий?
Приступая к анализу ситуации, связанной с заменой следователя, отметим, что в действующем УПК РФ такая возможность уже предусмотрена, когда происходит замена другим следователем при наличии к тому веской причины, например в случае заинтересованности в исходе уголовного дела (чч. 1 и 2 ст. 61 УПК РФ). Что же касается замены следователя искусственным интеллектом, то укажем на наличие двух точек зрения по этому вопросу:
1) профессия следователя не имеет будущего, поскольку искусственный интеллект способен в полном объёме заменить следователя;
2) искусственный интеллект, упрощая высококвалифицированную юридическую деятельность, все же не способен заменить следователя.
Сторонники радикального подхода полагают, что в условиях автоматизации следственной деятельности с использованием систем искусственного интеллекта профессия следователя уже не нужна. Так, по мнению С.В. Власовой, вместо следователя, в традиционном смысле, субъектом расследования может быть робот (компьютер), и раскрытие преступлений будет осуществляться не людьми, а техническими интеллектуальными агентами, поскольку у них это лучше получится. Профессор А.С. Александров считает, что «профессия следователя как юриста, чья профессиональная работа состоит в составлении процессуальных документов – протоколов следственных действий – это мёртвая профессия. Его заменит машина» . В литературе обосновываются и другие, более сдержанные, направления замены человека «интеллектуальным агентом»: от оперативного реагирования на сигнал о преступлении и до подготовки проектов обвинений, судебных решений и др.
И здесь невольно вспоминается высказывание известного писателя-фантаста Дэна Брауна в эпилоге его книги «Происхождение» о том, что к 2050 г. «благодаря технологиям <…> искусственный интеллект возьмёт верх над человеческим интеллектом, и они сольются в единое целое. И когда это случится, <…> все мы, живущие сейчас <…> станем пережитком прошлого».
Не отрицая потенциала искусственного интеллекта, вряд ли можно согласиться с утверждением о способности указанной технологии заменить квалифицированного следователя, поскольку в условиях цифровой реальности всё же есть такие сложные и нетипичные юридические задачи, которые робот не может и не должен решать, что в полной мере относится к сфере деятельности следователя. Верным является утверждение о том, что «технологии искусственного интеллекта выступают исключительно вспомогательным инструментом и ни в коем случае не превращаются в «компьютерного следователя или судью» . Думается, что совершенствование порядка производства следственных действий должно происходить эволюционным путём, позволяющим избежать реализации радикального предложения об отмирании профессии следователя, имеющей творческий и познавательный характер. Как писал древнеримский политический деятель, блестящий оратор и философ Марк Туллий Цицерон, «знание законов заключается не в том, чтобы понимать их слова, а в том, чтобы постигать их смысл» . Но это вовсе не означает, что следователь не должен разбираться в инновационных технологиях и отказаться от использования возможностей искусственного интеллекта в следственных действиях. Искусственный интеллект обеспечивает производство следственных действий на качественно новом уровне и в сжатые сроки, что способствует снижению нагрузки следователей и повышению их профессионального мастерства. Далее перейдем к рассмотрению ранее обозначенного вопроса о влиянии искусственного интеллекта на общие и специальные правила производства и протоколирования следственных действий. Надо честно признать, что в рамках действующего УПК РФ неоправданно сложны общие и специальные правила производства и протоколирования следственных действий, как наиболее распространенного процессуального механизма отыскания и закрепления сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Как справедливо отмечает профессор О.В. Гладышева, «до настоящего времени тенденция упрощения не коснулась следственных действий». Необходимо учитывать, что использование возможностей искусственного интеллекта в следственных действиях не только позволяет осуществлять анализ огромного количества информации, но и обеспечивает высокую точность и полноту фиксации доказательственных материалов. Незаменимым искусственный интеллект в ходе, например, такого следственного действия, как осмотр документов, цель производства которого сформулирована в ч. 1 ст. 176 УПК РФ, и состоит в обнаружении следов преступления, выяснении других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В этом случае посредством применения технологии искусственного интеллекта осуществляется обработка текстов документов как в электронном виде, так и печатной форме (при условии их сканирования, фотографирования или видеозаписи). Особенности фиксации хода и результатов осмотра удалённого сетевого информационного ресурса позволили А.Н. Першину обосновать предложение о дополнении УПК РФ новым видом осмотра – осмотр сетевых информационных ресурсов . Использование программы автозаполнения протокола упрощает и ускоряет работу следователя за счёт автоматического проставления общих реквизитов (например: даты, времени начала и окончания следственного действия, места его проведения), способствует исправлению ошибок и даже стилистических неточностей, не позволяя завершить оформление протокола в случае обнаружения ошибок в нём. На технологии искусственного интеллекта основана программа «Правосудие онлайн», способная эффективно составлять проекты судебных актов на основе анализа текстов процессуальных обращений и материалов судебных дел, действие которой предлагаем распространить, при соответствующей доработке, на следственные действия в досудебном производстве. Имеет очевидные перспективы внедрения в уголовное судопроизводство технология распознавания и синтеза речи, которая может стать эффективным средством автоматизированного формирования протокола следственного действия благодаря текстовым нейросетевым моделям, с учётом озвучиваемых или аудиопротоколируемых следователем сведений. Безусловно, прав М.А. Малина, считающий, что искусственный интеллект вполне способен повысить качество следственных действий при получении от виртуальной системы сигнала о нарушении правил их проведения, если, например, следователь не принял дело к своему производству, либо вместо допроса произвёл опрос, выступая своеобразным процессуальным фильтром, предназначенным для отсева недоброкачественной и потенциально недостоверной информации. А теперь в завершении исследования определимся в вопросе о роли искусственного интеллекта в оценке доказательственного значения результатов производства следственных действий. Совершенно очевидно, что искусственному интеллекту неведомо, что такое совесть, и у него нет внутреннего убеждения, основанного на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств (ст. 17 УПК РФ). Искусственному интеллекту абсолютно всё равно, кто перед ним и какое процессуальное положение занимает. Указанные и иные обстоятельства делают невозможным использование искусственного интеллекта в качестве процессуального средства оценки доказательств, поскольку только человек вправе оценивать действия и решения другого человека, тем более в сфере уголовного судопроизводства с присущим ему жёстким механизмом принуждения и реальным ограничением прав человека. Предельно ясно эту позицию изложил В.В. Момотов, отметивший, что «судьба человека не может быть в руках бездушного робота-интеллектуала» . Тем не менее это вовсе не свидетельствует об исключении искусственного интеллекта из арсенала следователя с учётом его потенциальной полезности служить поисковым инструментом в рамках следственных действий по обнаружению значимой информации, способствуя выдвижению и отработке оптимальных версий, построению других процессуальных и организационных алгоритмов деятельности. Следует согласиться с высказанным мнение об искусственном интеллекте как справочно-вспомогательном инструменте доказывания, предопределяющем «возможность получения вспомогательных аргументов, доводов, силлогистических посылок, способствующих правильной оценке отдельных доказательств, уяснению вытекающих из них фактов, надлежащему осмыслению накопленного доказательственного материла». Вместе с тем требует разрешения проблема купирования возможных рисков при использовании искусственного интеллекта даже в качестве вспомогательного средства доказательственной деятельности следователя. Проиллюстрируем это неоднозначным примером из практики работы с преступлениями прошлых лет. 16 февраля 2023 г. в аэропорту «Домодедово» задержан и позднее арестован по обвинению в трёх убийствах, совершённых в 2003 г., учёный-гидролог института биологии внутренних вод имени И.Д. Папанина А. Цветков. Основанием для задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (на чём настаивают журналисты и правозащитники) послужили данные искусственного интеллекта (камеры видеонаблюдения с функцией считывания лиц), согласно которым фоторобот убийцы (так называемый субъективный портрет преступника), составленный 20 лет назад, на 55 % совпадает с чертами лица А. Цветкова. Несмотря на очевидные нестыковки в уголовном деле следователем не проведена надлежащая проверка алиби А. Цветкова и не дана оценка тому обстоятельству, что в момент совершения преступлений он находился в другом месте. Ситуация, сложившаяся по делу А. Цветкова, приобрела общественный резонанс, и 11 декабря 2023 г. заключение под стражу заменено на запрет определённых действий, хотя предварительное следствие по делу продолжается . Подводя итог, сформулируем основные выводы. Применение искусственного интеллекта позволяет осуществлять анализ огромного количества информации за невероятно короткое время, выступая важным фактором успешного выявления, раскрытия и расследования преступлений. Действующий УПК РФ не содержит норм об искусственном интеллекте как в целом, так и при производстве следственных действий. Не отрицая потенциала искусственного интеллекта, вряд ли можно согласиться с утверждением о способности указанной технологии заменить квалифицированного следователя.
Искусственный интеллект обеспечивает производство следственных действий на качественно новом уровне и в сжатые сроки, что способствует снижению нагрузки следователей и повышению их профессионального мастерства. Искусственному интеллекту неведомо, что такое совесть, и у него нет внутреннего убеждения, основанного на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, что делает невозможным его использование в качестве процессуального средства оценки доказательств. Однако искусственный интеллект служит поисковым инструментом в рамках следственных действий по обнаружению значимой информации, способствуя выдвижению и отработке оптимальных версий, построению процессуальных и организационных алгоритмов деятельности следователя.
