Я начал писать цикл о математическом аппарате, используемом в научном методе – ссылка, ссылка. Но общаясь с учителями, инженерами и борцами с лженаукой я внезапно осознал – огромное количество людей не имеет ни малейшего представление о сути научного метода.
При этом я говорю не о людях, далеких от науки, нет! Было бы странно ожидать или даже требовать от эти людей непрофильных знаний. Но ведь учителя, инженеры и менеджеры – напрямую работают со знанием. При этом очевидно, что для многих из них суть научного метода является туманной.
Я с удивлением сталкивался с высказываниями о том, что научный метод для каждой науки – свой. По эпичности данное высказывание может конкурировать только с «глобусом Украины»... Что научный метод нельзя формализовать потому, что науки слишком различны...
Что же, придется отложить изложение деталей математического аппарата научного метода и рассмотреть самые азы научного подхода. Давайте посмотрим – что же лежит в основе абсолютно любой науки.
Цикличность научного метода.
В основе абсолютно любой науки лежит цикл из трех компонентов.
- Выработать ожидания на основании модели
- Наблюдать реальность
- Скорректировать модели (и повторить)
Тут необходимо сделать ряд уточнений. Во-первых, в нормальной, здоровой науке всегда есть модель изучаемой области. Если кто-то говорит, что он ученный - который просто наблюдает или экспериментирует – он обманывает или заблуждается.
Да, роли в науке могут быть разделены – одни собирают наблюдения, другие занимаются теорией. Тут проблем нет. Но вот если «ученный» заявляет, что он поливает растения разной химий и «смотрит что получится» - то тут с научность проблемы.
Во-вторых, часто можно услышать рассуждения о том, что настоящая наука требует экспериментов. В частности, этот аргумент часто всплывает в споре о том, является ли история наукой или нет.
Противник истории как науки заявляют, что история не может быть наукой – так как нельзя поставить эксперимент. Ну и что? В астрономии тоже нельзя поставить эксперимент – на текущем этапе технологического развития – ни звезду мы зажечь не можем, ни галактику подвинуть. И тем не менее астрономия – вполне себе признаваемая точная наука.
Со стороны сторонников мнения о том, что история – это наука – так же звучит этот аргумент. Он уже стал крылатой фразой – «история не знает сослагательного наклонения». Поэтому мол у истории – свой научный метод. Но опять же – астрономия-то вполне себе точная наука. Почему история не наука – я сделаю отдельную статью.
Место математики в науке
Отдельно надо сказать о математике. Я не хочу оскорбить ни математику, ни математиков. Я фанат математики. Но математика – не наука, что очевидно – математика не наблюдает реальность. Математика – это язык любой науки.
Говорить о том, что математика – это наука, все равно заявлять, что Пушкин писал стихи, прозу и русский язык. Безусловно математика занимает одно из главных мест в научном методе. Точно так же, как русский язык – в творчестве Пушкина. Но точно также как для Пушкина русский язык был инструментом – точно так же математика – это инструмент науки, а не наука.
Более того математика используется в любой науке. Ведь именно на языке математики формулируются наиболее совершенные модели. Да, существуют «науки» в которых модели формулируются не математически. Но будем честны – это не «науки», а их предшественники. Такие же как алхимия (которая не была наукой) – была предшественницей химии.
И методы оцифровки результатов и методы корректировки моделей – тоже описываются математикой. При этом математический аппарат научного метода утверждает, что существуют оптимальные способы делать это. И даже описывает как именно - о чем я и начал писать цикл статей.
В чем различие между науками?
Действительно, если все науки используют один и тот же метод – то почему науки разные? Науки разные исключительно потому, что исследуют разные грани мира. И как следствие используют разные приемы для наблюдения. Микроскоп - для микробиолога, телескоп – для астронома.
Но принципы построения и самих моделей, и ожиданий, выводимых из моделей, и алгоритмы корректировки моделей – идентичны и в микробиологии, и в астрономии. Поэтому не важно в какой области человек раздвигает горизонты человеческого знания – если он не понимает этот математический аппарат – он или чернорабочий науки (например лаборант, моющий пробирки). Или же вообще околоученный - адепт, поклоняющийся наукам, но ничего в них не понимающий.