Друзья, приветствую, на связи немодный нутрициолог!
Сегодня я продолжаю разговор о некалорийных сахарозаменителях, или подсластителях.
И если вчера я долго предавалась демагогии и рассуждала, каким исследованиям стоит верить, а каким - нет и почему, то сегодня пробежимся тезисно по некоторым подсластителям и я объясню, что не так с исследованиями об их вреде.
Если вы не читали первую часть - очень рекомендую, иначе смысл этой не поймёте!
Итак, тезисно, без лирики, поехали:
Во-первых, говорить о вреде всех сахарозаменителей абсолютно некорректно, поскольку под "сахарозаменителями" подразумевается целый класс совершенно разных соединений с абсолютно разной химической формулой и различным влиянием на организм.
Поэтому, чтобы понять вредно то или иное вещество, нужно каждое из них разбирать по отдельности.
Эритрит
Все же наверное в курсе прогремевшего исследования о том, что эритрит вызывает тромбозы?
Если нет - вот оно!
Если кратко, то международная группа ученых связала употребление эритрита с повышенным риском сердечно-сосудистых заболеваний. Исследователи измерили концентрацию сахарозаменителя в крови у около четырех тысяч жителей Европы и США и обнаружили: те, у кого она превышена, могут в скором времени перенести инсульт или сердечный приступ.
Что не так с исследованием?
- Это когортные исследования - не считаются ДОКАЗАТЕЛЬНЫМЫ! (См часть 1)
- Когорта - пожилые нездоровые люди за 60, у которых УЖЕ были повышены риски сердечно-сосудистых заболеваний. Это максимально некорректная выборка. Естественно, там фиксировались более высокие риски инфарктов и инсультов.
- Не учитывались другие параметры: питание, потребление алкоголя, физическая активность, социально-экономический статус, генетические особенности. Всё это тоже влияет на сердечно-сосудистые заболевания.
- В исследовании не учитывается обратная причинно-следственная связь — у людей с метаболическим синдромом может вырабатываться эндогенный (внутренний ) эритрит через пентозофосфатный путь, который может усиливаться при окислительном стрессе.
- Доказательства тромбоза были предоставлены по результатам исследований на мышах и в пробирке "in vitro", что абсолютно некорректно и ничего не доказывает.
- Последующее интервенционное исследование проводилось всего на 10 добровольцах, что не является достаточным для выборки. Кроме того, добровольцы употребили чрезмерное количество эритрита, почти в два-три раза превышающее максимальное содержание этого вещества в разрешённых к продаже в США напитках.
Что бы лично я вынесла из этих исследований?
- Ну в первую очередь - это то, что возможно эритритол требует дальнейшего более детального изучения. И, насколько я знаю, уже проводится Рандомизированное плацебо-контролируемое исследование
- Что не стоит допускать превышения дозировки в 20 гр в сутки (от греха), что в принципе сложно сделать, ведь эритритол чаще всего встречается в виде комбинированных смесей, которые слаще сахара в 10-20 раз
- Если у вас диабет, склонность к тромбообразованию, возраст старше 60 лет и высокие риски по ССЗ, то возможно вам лучше быть аккуратными с потреблением именно этого сахарозаменителя (шарахатся не нужно, но и торты на нем печь тоже не стоит), впрочем, сахар для вас в любом случае опаснее. Но можно присмотреться к аллюлозе или стевии или комбинированным смесям, у которых расход минимален. Хотя не факт, что и по ним учёные не накопают чего-нибудь эдакого.))
Ну и напоследок документы, признающие эритритол безопасным!
Erythritol, Evaluations of the Joint FAO/WHO Expert Committee on Food Additives (JECFA) https://apps.who.int/food-additives-contaminants-jecfa-database/Home/Chemical/961
Scientific Opinion on the safety of the proposed extension of use of erythritol (E 968) as a food additive https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.2903/j.efsa.2015.4033
GRAS notice 789 for Erythritol - FDA https://www.fda.gov/media/132946/download
Пентозофосфатный путь окисления углеводов https://xumuk.ru/biologhim/153.html
Сукралоза
Было доказано...
Учёные обнаружили...
ВОЗ переобувается в ВОЗдухе....
Примерно такими заголовками долго пестрил Дзен после недавно опубликованного исследования, которое показало, что популярный заменитель сахара повреждает ДНК и вызывает мутации.
Как автор могу вас заверить, что такие заголовки пишут исключительно для того, чтобы накрутить себе просмотры.
Ну и непроверенные данные даже с ссылками на первоисточник публиковать многим не привыкать.
А что на практике?
Мутагенна ли сукралоза?
Сукралоза - нет!
Она хорошо изучена и одобрена всеми крупными регулирующими органами здравоохранения мира.
https://food.ec.europa.eu/system/files/2020-12/sci-com_scf_out68_en.pdf
А вот ее метаболит сукралоза 6-ацетат (или S6A), который в основном образуется уже после попадания в пищеварительную систему, похоже действительно обладает генотоксичным действием.
Что значит "Генотоксичное действие"?
Генотоксичность - это свойство химических агентов повреждать генетическую информацию внутри клетки, вызывая мутации, которые могут привести к раку.
Хотя генотоксичность часто путают с мутагенностью, все мутагены генотоксичны, но некоторые генотоксичные вещества не являются мутагенными, вот
метаболит сукралозы НЕ ЯВЛЯЕТСЯ МУТАГЕННЫМ.
Кстати, ультрафиолетовое излучение является и генотоксичным, и мутагенным, но мы, почему-то не боимся при этом жариться на пляже до состояния куры-гриль.
Действительно ли S6A генотоксична?
Возможно, но вышеуказанное исследование этого не доказывает! Потому что проводилось оно " in vitro".
Это означает, что доказательства основаны на результатах, полученных на культивированных клетках в пробирке, а не на реальных живых организмах.
Но ещё более важным моментом является то, что концентрация, потребовавшаяся для достижения опасного эффекта составляет не менее 353 микрограмм S6A на миллилитр и даже больше!
Возможно ли добиться такой концентрации in vivo (в жизни)?
Пиковая концентрация в плазме крови - 108 нанограмм (микрограмм в 1000 раз больше нанограмма) на миллилитр у взрослого человека после приема 68 мг сукралозы.
Это более чем 3000-кратная разница!
А теперь вспомним, что количество S6A в сукралозе менее одного процента, и разница достигает, по меньшей мере, трёхсот тысяч!
То есть, чтобы получить генотоксичный эффект, надо выпить 3000 банок колы!
Это же касается и исследований по другим сахарозаменителям.
Их канцерогенный эффект наблюдался только в тысячекратно превышенной дозировке потребления.
(Ну я думаю, если превысить дозировку по любому веществу в тысячу раз, ничего хорошего не будет).
Для сахарозаменителей существует ADI (Acceptable Daily Intake) — допустимая суточная доза.
А ещё есть NOAEL (No Observable Adverse Effect Level) — наивысший уровень, при котором в токсикологических исследованиях на животных не наблюдалось никаких отрицательных побочных эффектов.
Для сахарозаменителей ADI определяется путём деления NOAEL на «коэффициент неопределённости», равный 100.
Что это значит?
Что у существующих норм для сахарозаменителей есть стократный запас безопасности.
Это значит, что БЕЗОПАСНУЮ дозу, рекомендуемую ВОЗ, нужно превысить в 100 раз для получения негативного эффекта!