Приветствую, друзья!
Меня зовут Виктория, я - нутрициолог, и я 20 лет уже употребляю вместо сахара ужасно вредные подсластители (в простонародье именуемые сахарозаменителями), и пока жива и здорова, рога и копыта не выросли.
Причем, я не демонизирую никакой из продуктов (кроме трансжиров), не откажусь от кусочка обычного тортика и не буду выковыривать 5 граммов сахара из соуса, просто я не вижу смысла ещё дополнительно класть себе в чай, кофе, собственноручно приготовленную стряпню дополнительные пустые калории. (И да, мед, финиковый сироп или сироп топинамбура - те же пустые калории).
А если мне захочется сладкой газировки, то я спокойно куплю себе аналог на "о ужас" аспартаме - какой смысл тратить 200 ккал и 50 гр углеводов на напиток, который ни пользы, ни сытости не даст?
Я лучше на эту "валюту" гарнира с белком вкусного да полезного положу - и наемся и лимонадом побалуюсь!
Но в последнее время при упоминании любого из "сахарозаменителей" я все чаще встречаю гневные комментарии тревожной "продвинутой" публики.
Мол, как же так! Хорош нутрициолог, что не в курсе последних исследований по сукралозе, эритриту, аспартаму и прочим подсластителям.
Уже даже доктор Мясников по телевизору предупредил население об опасности, все модные нутрициологи постоянно пишут о вреде сахарозаменителей и даже ВОЗ призвала их ограничивать в питании, а она не в курсе.
Это отписка!
И действительно, мы так устроены, что фразы вроде "учёные доказали" часто отключают у нас критическое мышление, мы безоговорочно верим людям в белых халатах или людям от науки и часто впадаем в панику, даже не проверив факты.
И что самое печальное, в наш информационный век, любая новость "с перчинкой" начинает "вируситься": все газеты, авторы, нутрициологи спешат опубликовать ее у себя, нагнетая ужас и наделяя ещё более страшными подробностями, для того, чтобы собрать побольше "дочиток".
Ведь кто написал первым - тот и самый модный.
Ну а я - немодный нутрициолог, я верю лишь ДОКАЗАННЫМ фактам!
И продолжаю дальше, помалкивал в тряпочку, жевать сахарозаменители.
Почему я считаю, что вред подсластителей не доказан?
Для этого давайте посмотрим на то, какими бывают исследования и какое место они занимают в иерархии доказательных данных.
Внизу стоят исследования вроде описания частных случаев: “моя соседка сказала, что потребление черной икры влияет на настроение (и ведь не поспоришь)”.
Одна бабка сказала, что от помидоров толстеют..
Далее обсервационные и когортные исследования.
"Группа пожилых людей ела помидоры и умерла."
Значит ли это, что причиной смерти были помидоры?”).
А наверху стоят двойные слепые рандомизированные исследования.
Это когда с целью проверить "вину" помидоров набирают большую группу людей, например, 20 000 человек.
Случайным образом разделяют их на несколько групп, в том числе контрольную.
Кто-то получает помидоры, кто-то плацебо помидоров, не отличимое от них. Ни испытуемые, ни исследователи не знают, кто в какой группе и что получают.
Затем делают выводы.
Ещё выше в пирамиде стоят мета-анализы.
Это когда независимая группа учёных собрала условно 300 исследований влияния помидоров на смертность.
Проанализировала их, выкинула из подборки некачественные, и сделала выводы: убивают нас помидоры или нет.
Исследований каждый день проводится много, но, как мы видим, доверять мы можем только зарегистрированным двойным слепым плацебо-контролируемым рандомизированным исследованиям и мета анализам.
Только результаты этих исследований могут считаться доказанными и именно на их основе такие организации как EFSA (Европейское агентство по безопасности продуктов питания) и FDA (Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов Министерства здравоохранения и социальных служб США) одобряют или запрещают ту или иную добавку.
Справедливо и обратное: если тот или иной сахарозаменитель разрешен для использования, это значит, что он прошел всевозможные виды рандомизированных слепых плацебо-контролируемых исследований и был признан БЕЗОПАСНЫМ в тех дозах, которых мы его обычно употребляем. (Простите, но даже воды можно перепить до смерти, ну или помидоров с икрой).
Вот по сахарозаменителям все РКИ и метаанализы доказывают их безвредность, а исследования о вреде - из области "Одна бабка сказала, что от сахарозаменителя умерла ее кошка".
И такие новые "разоблачающие" исследования появляются постоянно: большинство из них либо обсервационные, либо когортные, либо же вообще токсикологические исследования на животных, где намерение ученых — установить максимально допустимую дозировку, буквально вызвав рак, либо, как в случае с сукралозой "in vitro" - исследования в пробирке, и часто они противоречат ранее произведенным РКИ.
Значит ли это, что мы должны игнорировать выводы этих исследований?
Ну конечно нет!
Но все эти данные надо перепроверять!
А не впадать в крайности и не поддаваться панике!
Просто давайте включим логику и подумаем, а почему именно это исследование стоит особняком и противоречит огромному массиву других данных?
Откуда такие выводы: может дело в определенной популяционной выборке, величине потребления, сопутствующих факторах, методах подсчёта, игнорирования других причин как заболевания, стиль и культура питания и так далее..
Например, в обсервационных исследованиях, подтверждающих, что сахарозаменители вызывают рак, не учитывается одна простая взаимосвязь: большинство людей, употребляющих сахарозаменители УЖЕ обладают избыточным весом, а значит по определению попадают в группу риска по онкологии.
То есть налицо обратная причинно-следственная связь, а не прямая!
И надо понимать, что любое новое исследование, особенно сенсационное, всегда производит эффект разорвавшейся бомбы: его начинают активно тиражировать все медиа/блогеры/нутрициологи просто чтобы не выглядеть немодными, отсталыми, просто чтобы быть "в тренде".
Потом на вашей же панике зарабатывают производители, втридорога продавая новые товары "без глютена", ГМО, лактозы, теперь ещё видимо появится приписка "без сукралозы" и "эритрита".
Собственно, именно поэтому я продолжаю употреблять некалорийные сахарозаменители в пищу до того момента, пока ИХ ВРЕД НЕ БУДЕТ ДОКАЗАН!
Завтра я расскажу подробно, почему я не считаю доказанным вред сукралозы, эритрита и прочих сахзамов.
Ну а пока прошу ознакомиться с РКИ и метаанализами ДОКАЗЫВАЮЩИМИ БЕЗОПАСНОСТЬ сахарозаменителей.
- Систематический обзор обсервационных исследований 2015 года на 600 тыс. человек не обнаружил связи подсластителей с образованием рака.
- Ещё один метаанализ 56 исследований 2019 года также не выявил связи между употреблением подсластителей без сахара и состоянием здоровья.
- Метаанализ исследований типа кейс-контроль (case control) 2021 года связи не обнаружил связи подсластителей и рака. Даже наоборот, мета-анализ обнаружил, что употребление искусственных подсластителей обратно пропорционально связано с риском развития рака мочевыделительной системы при индивидуальном анализе женщин.
- Позиция Cancer Research UK и US National Cancer Institute: искусственные подсластители НЕ вызывают рак .
- сахарозаменители не вызывают подъёма уровня глюкозы в крови после приёма, поэтому могут быть рекомендованы диабетикам по результатам метаанализа!
- систематический обзор и мета-анализ рандомизированных контролируемых исследований за 2010 год установил, что подсластители не влияют на инсулиновый или гликемический отклик.
- РКИ по сахарину: не влияет на состав микрофлоры у людей, но влияют у мышей
- обзор из 372 исследований 2017 года искал связи: сахзамы и аппетит, потребление пищи, рак, диабет, кариес, набор веса и ожирение — и не обнаружил НИЧЕГО!