Магистерская диссертация посвящена комплексному исследованию правовых и теоретических основ доказывания в уголовном процессе Российской Федерации. В работе анализируются предпосылки возникновения и развития доказательственного права в России и за рубежом, исследуются особенности англосаксонской и континентальной систем оценки доказательств. Особое внимание уделяется эволюции представлений о сущности доказывания, формируется авторский подход к определению его содержания. Обосновывается роль уголовно-процессуального доказывания как центрального элемента уголовного процесса. В диссертации исследуется взаимосвязь предмета и объекта доказывания, анализируется роль субъектов доказывания. Рассматриваются виды и свойства доказательств, дается характеристика их процессуальных источников. На основе анализа эмпирической базы, включающей материалы судебной практики, формулируются выводы о необходимости совершенствования уголовно-процессуального законодательства РФ в сфере доказывания.
Фрагмент диссертации предоставлен для ознакомления. Оригинальность диссертации в системе Антиплагиат Вуз 85%.
Консультационные и репетиторские услуги для студентов. "Магистр 34". Перейти на сайт. Связаться с нами, ответим на все ваши вопросы за 2 минуты: Telegram / WhatsApp / ВКонтакте / Т. 7-988-027-88-34.
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РФ
1.1. Возникновение и развитие доказательственного права в России и в отдельных зарубежных государствах
1.3. Предмет и пределы доказывания: понятие, содержание и предназначение
1.3. Предмет и пределы доказывания: понятие, содержание и значение для разрешения уголовных дел
1.4. Субъекты доказывания и обязанность доказывания как стороны в уголовном процессе
ГЛАВА 2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА КАК СРЕДСТВА УСТАНОВЛЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
2.1. Понятие и виды доказательств по УПК РФ
2.2. Характеристика свойств доказательств в уголовном процессе
2.2.1. Относимость , допустимость и недопустимость доказательств
2.2.2. Достоверность, значимость и достаточность доказательств
2.3. Характеристика процессуальных источников доказательств
в уголовном процессе
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность настоящего исследования обусловлена тем, что уголовный процесс переживает сегодня непростые, но весьма интересные времена. Новая правовая реальность, которая формируется в государстве, на наш взгляд, требует пересмотра многих представлений о сущности отдельных уголовных процессуальных институтов, препятствующих их эффективной реализации. В первую очередь это касается уголовно-процессуального доказывания, ведь проблемы доказательственного права занимают одно из центральных мест в уголовно-процессуальной теории. Однако, к сожалению, современный уровень их разработки не учитывает многих новейших законодательных подходов к порядку осуществления уголовного производства, в частности, относительно: расширения состязательных начал; усиление правовых гарантий обеспечения прав, свобод и законных интересов участников уголовного производства; внедрение международно-правовых стандартов; оптимизации системы органов, которые осуществляют досудебное расследование и отправляют правосудие и т.д.
Приведенные выше аргументы вызывают необходимость в дополнительно исследовании доказательственного права в уголовном процессе РФ.
Основой диссертационного исследования стали фундаментальные труды ученых, которые рассматривали процессуальные аспекты теории доказательств РФ, а именно: Н.В. Азаренок, Т.С. Анпилоговой, К.Ф. Багаутдинова, Ю.П. Боруленкова, Б.Т. Безлепкина, Г.В. Бургановой, А.Б. Венгерова, А. Я. Вышинского, С.И. Гирько, А.А. Давлетова, В. Я. Дорохова, В.И. Зажицкого, А.К. Зебницкой, С.Л. Кисленко, С.Ю. Королькова, Р. В. Костенко, Е.Г. Ларина, С.В. Локтева, Н.В. Машинской, А.Г. Маркелова, В.Ю. Мельникова, И. Б. Михайловской, Т.Ф. Моисеевой, И.В. Овсянникова и других авторов.
Вопросы практического и теоретического значения доказательств, также изложены в работах Н.В. Галяшина, И.А. Грудинина, Ю.К. Орлова, А.Н. Полякова, Е.И. Поповой, И.В. Решетниковой, В.В. Рудич, В.В. Седелкиной, Е.В. Селиной, Д.О. Серова, А.Ю. Синдеева, А.А. Синицына, С.А. Сущенко, О.А. Сычевой, И. Я. Фойницкого, А.А. Хайдарова, С.Н. Хорьякова, С.П. Щерба, Т.В. Якушевой и других исследователей.
Однако данная тема требует своего дополнительного изучения, особенно в условиях развития общественных отношений и совершенствования отечественного уголовно-процессуального законодательства.
Целью настоящего исследования выступает изучение правовых, теоретических основ и особенностей доказывания в отечественном уголовном процессе.
Задачи исследования:
1. Определить понятие и сущность правового института досудебного соглашения о сотрудничестве.
1. Определить предпосылки возникновения и развития доказательственного права в России и за рубежом;
2. Определить понятие сущность и предназначение процесса доказывания по уголовному делу;
3. Определить понятие, содержание и значение предмета и пределы доказывания по уголовному делу;.
4. Определить субъекты доказывания и обязанность доказывания как необходимую часть деятельности сторон в уголовном процессе;
5. Определить понятие и виды доказательств по УПК РФ;
6. Дать характеристику свойств доказательств в уголовном процессе РФ;
7. Дать характеристику процессуальных источников доказательств в уголовном процессе;
8. Сформулировать выводы по изученной теме.
В качестве объекта исследования - в диссертации выступают общественные отношения, которые проявляются в результате взаимодействия судьи со следственными и оперативными органами и другими субъектами в уголовном процессе РФ.
Предметом исследования является рассмотрение понятийно-теоретических основ процесса доказывания, а также выявление закономерностей развития данного института путем анализа правоприменительной практики.
Методологической базой работы послужили диалектико-материалистический метод научного познания социально-правовых явлений, а также основанные на нем общенаучные и специальные методы исследования (анализ, синтез, индукция, дедукция, аналогия, моделирование и т.д.). С помощью социологического и статистического методов проводился анализ и обобщение эмпирической базы исследования.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы современных ученых в области уголовного процесса, а также уголовно-процессуального, уголовного права, теории оперативно-розыскной деятельности и криминалистики, раскрывающие отдельные аспекты принятия судебных решений.
Нормативно-правовую базу исследования составляют Конституция РФ, нормы Уголовно-процессуального кодекса (далее - УПК РФ), специализированные федеральные законы и подзаконные нормативно-правовые акты.
Эмпирическую базу исследования составляют региональные аналитические и статистические материалы опубликованной судебной практики с 2018 по 2019 годы.
Научная новизна полученных результатов заключается в том, что диссертация является одной из первых, выделяющих теоретические проблемные вопросы, лежащие в плоскости доказательственного права в уголовном процессе РФ.
Основными положениями, выносимыми на защиту являются:
1. Установить, имелись ли предпосылки основных институтов доказательственного права в Древней Руси. Определить: что повлияло на их становление. Были ли заимствования иностранного права и какого именно. В чем состояла отечественная специфика.
2. Доказать, что правила оценки доказывания, которые имеют место в англосаксонских и континентальных системах различаются. Определить к какой системе оценки доказывания относится система, применяемая в современной России.
3. Пронализировать основные представления о сущности доказывания на различных этапах его исторического развития, на основании чего разработать авторский подход к уголовно-процессуальному доказыванию, его сущности и содержанию.
4. Доказать, что уголовно-процессуальное доказывание является основным содержанием уголовного процессуального права.
5. Обосновать необходимость изменения познавательной направляющей теории доказывания отечественного уголовного процесса и его отделения от классической теории познания в сторону достижений современной науки.
6. Доказать, что предмет доказывания предопределяется объектом доказывания и всегда формируется его субъектом.
7. Обосновать необходимость выделения главного факта предмета уголовно-процессуального доказывания.
8. Определить возможности совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства РФ в данной сфере.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что работа содержит ряд положений, которые могут быть использованы в ходе дальнейшего развития науки уголовно-процессуального права.
Практическая значимость работы состоит в том, что предложенные разработки будут способствовать дальнейшему развитию уголовного процесса, расширяя и углубляя научные положения.
Структура диссертации определена ее целью, а также кругом решаемых задач, включает введение, две главы, заключение и библиографический список.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ДОКАЗЫВАНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РФ
1.1. Возникновение и развитие доказательственного права в России и в отдельных зарубежных государствах
Доказательственное право в современном мире совершенствуется с древнейших времен. В процессе эволюции изменялись многие институты, вилы доказательств, способы их оценки и применения. От доказательств косвенно зависит и тип уголовного судопроизводства в стране (розыскной, обвинительный и т.п.). Например, при рабовладельческом строе и раннем феодализме, когда господствовал обвинительный процесс, система доказательства состояла также из клятв, поединков и испытаний. При развитом феодализме, когда уголовный процесс носил розыскной характер, применялась теория формальных доказательства, по которой процедура оценки доказательств была иерархична и строго определена нормативными правовыми актами.
Главным доказательством в розыскном процессе считалось признание подсудимым своей вины, в том числе добытое путем применения пыток.
Вторым по важности доказательством можно назвать показания свидетелей или очевидцев преступного деяния.
В Древнерусском государстве свидетелями могли быть только свободные люди. Согласно ст. 66 Пространной редакции Русской Правды если свидетель не был свободен (например, холоп), то за него показания давал боярский тиун. Обязательным требованием было наличие не менее двух свидетелей.
Вместе с тем показания свидетелей были не заключительным видом доказательств по делу, после них полагалось испытание железом, как в Византии.
Применение пыток в доказательственном праве нашей страны впервые было закреплено в Соборном Уложении 1649 года, а отменено в 1801 году.
Обыск как вид доказательств был закреплен только в 1556 году и проводился в крайних случаях.
В современном уголовно-процессуальном законодательстве, производство обыска регламентировано ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ), где отмечается, что он проводится по постановлению следователя, санкционированному судом и в присутствии понятых, лица, чьё помещение либо его совершеннолетних близких родственников и защитника (адвоката)[2].
Следовательно, текущий УПК РФ детально проработал правила производства обыска, любое нарушение которых, влечет утрату доказательством юридической силы (ч. 1 ст. 75 УПК РФ).
Из-за применения обыска практически возникает новый вид доказательств ‑ вещественные доказательства, которые в настоящее время являются преобладающим видом в ходе доказывания. Согласно ч. 1 ст. 81 УПК РФ в качестве вещественных доказательств признаются любые предметы, служившие орудиями преступления или сохранившие на себе следы преступления, деньги, ценности и документы, а также другие предметы, что могут стать средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Отдельными учеными отмечалось, что в Древней Руси в качестве доказательств считались письменные документы. Подобное свойственно Псковской Судной грамоте и Соборному Уложению. Официальное же закрепление применения собственно письменных доказательств в судопроизводстве мы находим в Указе Петра I «О форме суда» 1723 года.
Помимо этого, в уголовном процессе Древнерусского государства были такие виды доказательств, как собственное признание, присяга, ордалии, свод.
ГЛАВА 2. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА КАК СРЕДСТВА УСТАНОВЛЕНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
2.1. Понятие и виды доказательств по УПК РФ
В теории отечественного уголовного процесса проблема определения понятия "доказательства" является одной из ключевых и наиболее дискуссионных. В течение длительного времени она была предметом многочисленных научных исследований, однако и сейчас среди ученых единого мнения о правовой природе доказательств не выработано.
Анализ различных позиций о природе доказательств в уголовном производстве может быть наиболее продуктивным только при условии их систематизации и классификации.
В уголовной процессуальной доктрине попытки такой систематизации уже делались. В частности, Г. В. Костенко предложил эволюцию взглядов по вопросу о понятии доказательств условно разделять на три периода развития[1]:
Период №1. Взгляды дореволюционных юристов (до 1917 г.);
Период № 2. Советский период (1917-1991 гг.);
Период №3. Современные взгляды ученых (с 1991 г. до современности).
Вместем с тем, считаем, что предложенная периодизация является весьма сомнительной, ведь она не дает возможности определить все возможные подходы к пониманию сущности доказательств в уголовном производстве.
Более удачной систематизацией усматривается та, которая разработана Ю. К. Орловым (концепция моделей понятия "доказательства"). Объединив позиции различных ученых, он выделил пять основных трактовок (моделей), как:
- донаучное;
- логическое;
-"двойственное";
- информационное;
- смешанное (синтезированное).
Представляется, что такая концепция заслуживает поддержкиа, с определенными уточнениями и дополнениями. Попробуем изложить ее суть и предложить свои замечания.
1. Донаучная трактовка доказательств характерна для этапа развития теории доказательств и доказательного права, когда научное понятие еще не было разработано (этот этап продолжался до принятия в 1958 г. Основ уголовного судопроизводства СССР и союзных республик (далее основы), где последнее нашло свои законодательное закрепление) (далее- Основы).
Суть этой модели заключалась в понимании доказательств на жизненном уровне как всего того, что способствует установлению обстоятельств дела.
2. Логическая модель обязана своим появлением формулировке понятия "доказательства" в ст. 16 Основ (1958 г.), где они определялись как фактические данные.
Доказательственые факты должны быть где-то закреплены, то есть иметь какие-то источники, иначе они не могут быть истребованы или получены. Если доказательства это объективно существующие факты реальной действительности, то нет никакого смысла вести речь об их оценке.
3) "Двойственная " трактовка доказательств получила распространение как альтернатива логической модели. Согласно ей, доказательствами являются и факты, и те источники, из которых они взяты показания, документы, вещественные доказательства и т.д. Эта модель дает ответы на отдельные вопросы, возникшие при анализе предыдущей модели. Однако и такое понимание сущности понятия "доказательство" не является достаточным.
4) Информационная модель доказательств. Была разработана в свое время в. Я. Дороховим и заключалась в понимании доказательства как единства сведений информации.
Достижением такого подхода была возможность вести речь о достоверности или недостоверности сведений, а следовательно и об их проверке и оценке. Главным ее недостатком было то, что она отражала только информационную сторону доказывания и оставляла без внимания логическую, которая обязательно и неотъемлемо присутствует в нем.
5) Смешанная (синтезированная) модель доказательства включает в себя все перечисленные элементы факты, сведения о них и источники этих сведений.
В научной литературе имели место попытки определить и другие, кроме указанных выше, моделей (трактовок) понятия "доказательства".
Особый научный интерес вызывает системная модель этого понятия, предложенная В. С. Балакшиным. Она предполагает понимание доказательств как системы взаимосвязанных, взаимосогласованных элементов, которыми являются: (а) фактические данные, (б) их источника, (в) способы и порядок собирания, закрепления и проверки этих фактических данных (сведений о фактах).
Положительным в этой модели нужно назвать отражение в ней процессуальной (процедурной) стороны правовой природы получения доказательств, а недостатком, как и в информационной модели отсутствие отображения логической стороны доказательств.
Подводя итог изложенному выше, считаем, что наиболее продуктивным и в полной мере раскрывает сущностную правовую природу понятия "доказательства" выступает модель (трактовки), которая отражает такие основные стороны, как:
1. Информационную (сведения);
2. Материальную (процессуальные источники);
3. Логическую (факт, познанный с помощью сведений, содержащихся в определенном источнике, отрезок объективной действительности);
4. Процессуальную (процедурную) (определенный законом порядок получения сведений о фактах и порядок их закрепления в процессуальных источниках). По нашему мнению, для такой модели больше подходит название комплексная модель
Конструкцию такой модели можем найти и в определении понятия доказательств в ч. 1 ст. 74 действующего УПК РФ: "Доказательствами в уголовном производстве признаются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь и дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела".
Научная и учебная литература, материалы печати
1. Азаренок, Н.В. Оценка явки с повинной как доказательства по уголовному делу / Н.В. Азаренок// Российский следователь. 2018. № 1. С. 57-59.
2. Александрова, М.А. Применение правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации / М.А. Александровна // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 7. С. 43-49.
3. Анпилогова, Т.С. Процесс доказывания в стадии предварительного расследования/ Т.С. Анпилогова // Российский следователь. 2019. № 4. С. 3-5.
4. Багаутдинов, К.Ф., Вопросы реализации досудебного соглашения в случае изменения обвинения/ К.Ф. Багаутдинов// Вестник Казанского ЮИ МВД России. 2019. № 1 . С. 16-19.
5. Боруленков, Ю.П. Теория доказательств и доказывания: об источнике процессуального доказательства / Ю.П. Боруленков// Российский следователь. 2019. № 8. С. 19-23.
6. Боруленков, Ю.П. Теория доказательств и доказывания: структура доказывания / Ю.П. Боруленков// Российская юстиция. 2019. № 4. С. 53-57.
7. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. 9-е изд., перераб. и доп/Б.Т. Безлепкин. М.: Проспект, 2018. – 304 с.
8. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 14-е изд., перераб. и доп/Б.Т. Безлепкин. М.: Проспект, 2017. - 581 с.
9. Бурганова, Г.В. Использование электронных документов в качестве доказательств в уголовном и гражданском процессе/ Г.В. Бурганова// Вестник гражданского процесса. 2019. № 1. С. 354-361.
10. Венгеров, А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов / А.Б. Венгеров. М.: Омега-Л, 2017. - 594 с.
11. Вышинский, А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве / А. Я. Вышинский. М.: Госюриздат, 1950. - 287 с.
12. Гирько, С.И. Судебное разбирательство по материалам унифицированного досудебного производства: процедура в России и за рубежом/ С.И. Гирько// Мировой судья. 2019. №6. С. 16 - 21.
13. Давлетов, А.А. Обязан ли следователь приобщать к уголовному делу и закреплять в качестве доказательств материалы, представленные адвокатом-защитником/ А.А. Давлетов// Адвокатская практика. 2019. № 4. С. 33-38.
14. Де Сальвиа, М. Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Руководящие принципы судебной практики, относящиеся к Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод. Судебная практика с 1960 по 2002 г. / М. Де Сальвиа. Спб.: Пресс, 2004. - 180 с.
15. Дорохов, В. Я. Понятие и классификация доказательств / В. Я. Дорохов // Теория доказательств в советском уголовном процессе / отв. ред. Жогин Н. В. М.: Юридическая литература, 1973. - 391 с.
16. Зажицкий, В.И. О нетрадиционных свойствах доказательств по уголовному делу/ В.И. Зажицкий// Российская юстиция. 2018. № 2. С. 20-23.
17. Зебницкая, А.К. Сравнительно-правовой анализ заявления и рассмотрения ходатайств на стадии возбуждения уголовного дела в России и зарубежных странах / Зебницкая А.К.// Международное уголовное право и международная юстиция. 2017. № 4. С. 10 - 12.
18. Ишмаева, Т.П. К вопросу о юридических свойствах доказательств в уголовном процессе/ Т.П. Ишмаева// Вестник ЧелГУ. 2015. № 23 С. 133-137.
19. Кисленко, С.Л. Содержание тактической операции по предъявлению и исследованию доказательств государственным обвинителем в судебном разбирательстве уголовных дел/ С.Л. Кисленко// Lex russica. 2019. № 8. С. 86-98.
20. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный)/ Под науч. ред. Г.И. Загорского. М.: Проспект, 2016. – 526 с .
21. Корольков, С.Ю. Проблемы реализации полномочий прокурора в ходе надзора за расследованием уголовных дел, связанных с фальсификацией доказательств/ С.Ю. Корольков// Российская юстиция. 2018. № 7. С. 56-58.
22. Костенко, Р. В. Понятие и признаки уголовно-процессуальных доказательств / Р. В. Костенко// Legal Concept. 2018. № 2. C. 119-128.
23. Костенко, Р. В. Проблемы реализации права собирать и представлять доказательства участниками уголовного судопроизводства / Р. В. Костенко. М.: Юрлитинформ, 2006. - 370 с.
24. Лабанова, С.А. Понятие, содержание и субъекты уголовно-процессуального доказывания/ С.А. Лабанова// Общество и право. 2009. №1. С. 259-262.
25. Ларин, Е.Г. Хранение транспортных средств ‑ вещественных доказательств при производстве по уголовному делу /Е.Г. Ларин// Законодательство и практика. 2017. № 1. С.17-23.
26. Левченко, О.В. Классификация доказательств в уголовном процессе/ О.В. Левченко// Вестник Оренбургского государственного университета. 2013. № 3. С. 111-115.
27. Локтев, С.В., Федорченко, В.С. Конституционные основы порядка исследования доказательств судом в досудебном производстве по уголовным делам/ С.В. Локтев, В.С. Федорченко// Мировой судья. 2018. № 12. С. 20-24.
28. Машинская, Н.В. Законодательное регулирование использования сведений, полученных в ходе проверки сообщения о преступлении в качестве доказательств по уголовному делу, нуждается в совершенствовании/ Н.В. Машинская // Адвокатская практика. 2017. № 6. С. 43-46.
29. Маркелов, А.Г. Идея доказательственного компромисса при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по уголовному делу/ А.Г. Маркелов// Вестник Казанского ЮИ МВД России. 2018. № 5. С. 52-57.
30. Мельников, В.Ю. Проблемы осуществления прав личности и ее защиты по уголовному делу на стадии предварительного расследования / В.Ю. Мельников // Адвокатская практика. 2017. № 5. С. 45-54.