С таким парадоксальным утверждением сталкиваюсь не в первый раз, когда пишу или просто упоминаю о памятниках, утраченных в 1920-х и 30-х. Обязательно кто-то приходит и начинает вещать (синтаксис сохранен):
«Ну а древних храмов при царе снесли значительно и изуродовали больше, чем после революции».
Давайте разберемся, есть ли в этих заявлениях какой-то смысл?
Когда мы говорим сегодня, как 90-100 лет назад уничтожали и обезличивали церкви и дома, следует исходить, конечно, из тех норм, которые сложились в нашей культуре к началу XX века. Ключевой вопрос:
- Что относили в ту эпоху к архитектурным и историческим памятникам?
- Как они охранялись к 1917 году и охранялись ли вообще?
Если мы обнаружим, что в 1900-х и 1910-х с этими зданиями обходились не лучше, чем в 1920-е и 1930-е, то тогда и осуждать сталинских «реконструкторов» будет не за что.
Что охраняли к 1917 году?
Историческими памятниками, в основном, считались церкви. Их снос в Москве остановили к концу 1870-х. С того же времени любые работы по реконструкции и реставрации старинных храмов возможно было проводить лишь с разрешения «Комиссии по сохранению древних памятников» при Московском археологическом обществе. Так постановил Синод (1878 год). Общество реально охраняло эту красоту.
С гражданскими постройками дела обстояли иначе. Они (особенно «новые» дома послепетровской эпохи) памятниками не считались. Собственникам никто не мешал сносить их или перестраивать.
К 1910-м и тут начались большие подвижки. В строительной пыли исчезло множество старых усадеб — именно в этот момент общество стало осознавать ценность особнячков XVIII — начала XIX века, появились случаи, когда их спасали. Известно, что в 1914 году удалось отстоять находившийся в частных руках ампирный дом графов Зубовых (Гранатный переулок). Его уже начали разрушать, чтоб возвести восьмиэтажную махину, однако собственнику пришлось отступить под нажимом общественности.
Естественно, тезис «гражданские постройки памятниками не считались» не вполне точен. Такие сооружения, как Сухарева башня, стены Китай-города, Красные ворота — и в XIX столетии были символами Москвы и охранялись от поползновений алчных дельцов. В 1920-х и 30-х три этих жемчужины стерли с лица земли, как и церкви…
Так обстояли дела с памятниками архитектуры. Вернемся к старым храмам, которые составляли большинство признанных памятников и с конца XIX века состояли под охраной.
Что с ними стало после 1917 года?
Данные о православных церквах Москвы (без учета старообрядческих, в границах города на 1917 год) беру из классического справочника-четырехтомника П. Г. Паламарчука. Нетрудно было посчитать!
- Кремль: сохранилось 14 храмов, разрушено 10;
- Китай-город: сохранилось 13 храмов, разрушено 15;
- Белый город: сохранилось 29 храмов, разрушено 47;
- Земляной город: сохранилось 54 храма, разрушено 58;
- За Садовым кольцом: сохранилось 138 храмов, разрушено 137.
Это не все: я еще не считал монастырские церкви. Их меньшинство, и значительный процент также был уничтожен.
Зато в подсчет попали несколько домовых церквей при больницах и учебных заведениях. У Паламарчуку их учтено немного (десяток или полтора), хотя по другим сведениям их было во много раз больше. Так или иначе эти 10-15 посчитанных храмов надо вычесть, ибо они не являлись самостоятельными зданиями.
Такие беглые подсчеты не претендуют на точность и полноту, но позволяют понять общую картину.
В течение полутора предвоенных десятилетий (почти все разрушения приходятся на 1926-41 годы) в Москве полностью снесли около половины древних храмов. Да-да, в том числе и древних! Как мы видим, центр самый центр столицы (особенно Белый город) пострадал сильнее. Там большинство церквей восходило к допетровской старине, XVIII века было меньше, XIX века — совсем немного.
Если одну половину памятников разрушили, то вторую половину — изуродовали. Большинство «сохраненных» храмов к середине XX века было обезглавлено и обезображено, чтобы прохожий не смог понять, что перед ним — церковь.
Об этом сейчас помнят не всегда, ибо с 1960-х, когда власть стала более вменяемой, искалеченные памятники — начали в массовом порядке реставрировать. Масштаб разрушений был таким, что процесс затянулся на полвека и продолжился до наших дней. Даже сейчас в Москве есть храмы, непохожие на храмы.
А что было до середины XIX века?
«В сухом остатке» наш ответ будет таким: подавляющее большинство древних московских храмов при советах было снесено и изуродовано за каких-нибудь 15 лет, а прежде их вообще не рушили и не уродовали, если, конечно, «при царе» понимать как «при Николае II» или «при Александре III», а не «при царе Горохе».
А как же более глубокая история? До середины XIX века в Москве действительно было возможно снести старый храм. В 1847 году, по распоряжению Николая I, в Кремле разрушили церковь Рождества Иоанна Предтечи на Бору (XVI век). В Петроверигском переулке была сломана церковь Положения честных вериг апостола Петра (1844 год). Последней церковью, снесенной «при царе», был, насколько мне известно, храм Григория Богослова в Богословском (теперь Петровском) переулке — 1878 год. Старое здание заменили новоделом.
Это происходило крайне редко (несколько случаев за несколько десятилетий) и вызывало возмущение современников. Как правило, древние храмы сохраняли и в ту пору, даже если это стоило больших трудов.
Гораздо чаще их перестраивали в новом стиле. Бывало, из памятника допетровской архитектуры получался памятник классицизма (часто — не менее интересный). Двести лет назад в этом не видели греха. В течение XIX века подход к древнему зодчеству изменился, но глупо судить людей прошлого за то, что они не последовали правилу, созданному уже после их смерти.
А вот в 1920-х и 30-х разрушители прекрасно понимали, что уничтожают памятник культуры. На то, что эти здания недопустимо разрушать, постоянно указывали архитекторы, искусствоведы, Главнаука, Академия наук и множество неравнодушных граждан. Протесты были громкими, но ни к чему не приводили...
Боюсь, я объясняю сейчас «азбуку», но и такие статьи, как я верю, бывают полезны.
См. также мою подборку "вандализм":
Все мои статьи по рубрикам: