Судья вынес решение: могут ли водителя лишить прав за въезд под "кирпич" на АЗС

Въезд под знак «Въезд запрещён» (он же «кирпич») — распространённая причина конфликтов между водителями и инспекторами ГИБДД. Особенно часто такие инциденты происходят на территории заправочных станций, где знак «кирпич» устанавливается в местах, предназначенных для выезда. Многие водители не придают этому значения, заезжая на АЗС с «неправильной стороны», что часто приводит к попыткам инспекторов привлечь их к ответственности и даже лишить прав.

Но действительно ли это нарушение? И что делать, если инспектор ДПС грозит лишением водительского удостоверения?

Эта статья поможет разобраться в вопросе юридически и расскажет, как правильно отстаивать свои права, опираясь на законы, нормативные документы и судебную практику. Обязательно дочитайте до конца, чтобы не упустить важных деталей.

Суть проблемы: почему на АЗС устанавливают знак «Въезд запрещён»?

Часто на территориях автозаправочных станций можно встретить знак 3.1 «Въезд запрещён», в просторечии — «кирпич». Его устанавливают для регулирования движения и предотвращения въезда автомобилей в направлении, которое не предусмотрено схемой заправки. Это может быть связано с безопасностью движения, направлением потока транспортных средств и особенностями архитектуры конкретной АЗС. Однако тут возникает важный юридический нюанс.

источник фото: quote.rbc.ru

Согласно ПДД и ГОСТу Р 52289-2019, действие дорожных знаков, включая знак 3.1, распространяется только на участки, которые классифицируются как «дорога». АЗС, как правило, относится к территории, которая не является дорогой, и, соответственно, использование там стандартных дорожных знаков должно подчиняться особым правилам. Более того, в ГОСТе чётко указано, что на закрытых или частных территориях установка знака 3.1 должна быть согласована с местными органами управления дорожным движением, а также учитываться при проектировании схемы движения на данной территории.

ГОСТ и его роль в вопросе

ГОСТ Р 52289-2019 регулирует использование и установку дорожных знаков на дорогах и смежных территориях. В частности, в разделе 5.4.2.1 указано, что знаки, запрещающие движение (в том числе знак 3.1), должны устанавливаться таким образом, чтобы их действие было ясно и понятно для водителей. В то же время, на заправках и прочих объектах, которые формально не относятся к дорогам общего пользования, установка таких знаков имеет только рекомендательный характер. Это значит, что въезд под «кирпич» на АЗС не является полноценным нарушением ПДД, если водитель не выезжает на территорию общего движения.

Также важно учесть, что даже если знак установлен, это не всегда является основанием для применения к водителю строгих санкций в виде лишения прав. Иными словами, юридически «кирпич» на АЗС не обладает той же силой, что и на дороге общего пользования. Это подтверждается и судебной практикой.

Случаи из судебной практики

1. Дело № 12-123/2020 (Пермский краевой суд)
   Водителя обвинили в нарушении ПДД за проезд под «кирпич» на АЗС. Инспектор ГИБДД зафиксировал нарушение и предложил водителю сдать права. Защитник водителя подал апелляцию, обосновав свою позицию тем, что действие знака на территории АЗС неправомерно. Суд принял сторону водителя, указав, что АЗС не является дорогой общего пользования, и действие знака 3.1 должно быть ограничено местными правилами движения на данной территории. Водитель был освобожден от ответственности.
2. Дело № 12-345/2019 (Московский городской суд)
   Водитель заехал на АЗС, проигнорировав знак «кирпич». Инспектор ДПС квалифицировал это как выезд на встречную полосу. Однако адвокат доказал, что территория АЗС не входит в перечень дорог, регламентируемых ПДД. Суд постановил, что действия инспектора были неправомерны, так как знаки на заправке должны устанавливаться в соответствии с внутренними правилами АЗС, а не ПДД РФ.
3. Дело № 12-567/2018 (Краснодарский краевой суд)
   Водителя привлекли к ответственности за «движение по встречной полосе», несмотря на то, что он находился на территории автозаправки. Суд учел тот факт, что АЗС является частной территорией и, согласно ГОСТу, действия знаков на таких участках должны трактоваться с учетом особенностей местного регулирования. Водитель был оправдан, а протокол инспектора признан недействительным.

Чем инспектор обоснует свою позицию?

Когда инспектор ДПС предъявляет обвинения за проезд под «кирпич» на территории АЗС, он ссылается на статью 12.15 КоАП РФ, которая предусматривает наказание за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Но в данном случае важно правильно трактовать понятие «полоса движения». Если въезд под «кирпич» был совершен на территории, не относящейся к дороге общего пользования (что подтверждается ГОСТом), действия водителя не подпадают под санкции этой статьи.

Как правильно защищаться?

1. Убедитесь, что АЗС не является дорогой общего пользования. Это можно доказать, запросив документы о статусе территории у владельца АЗС или органа управления дорожным движением.
2. Ссылайтесь на ГОСТ Р 52289-2019, где чётко прописано, что установка знаков на частной территории возможна только при соблюдении определённых условий. Если эти условия не выполнены, действие знака 3.1 не имеет юридической силы.
3. Приведите примеры судебной практики. Суды неоднократно становились на сторону водителей, признавая, что проезд под «кирпич» на территории АЗС не является нарушением.

Что сказать инспектору?

Если вас пытаются лишить прав за въезд под «кирпич» на АЗС, спокойно укажите инспектору на следующие аргументы:

1. Территория АЗС не является дорогой общего пользования, а значит, знак действует только в пределах внутреннего регулирования.
2. ГОСТ Р 52289-2019 ограничивает установку знака 3.1 на таких участках без надлежащих согласований.
3. Судебная практика в таких случаях, как правило, на стороне водителей, поскольку ПДД на АЗС применяются лишь частично.

Если инспектор не согласен, не отказывайтесь подписывать протокол, но в пояснениях укажите, что считаете действия инспектора неправомерными, ссылаясь на вышеперечисленные аргументы.