В продолжающейся дискуссии о так называемом «Нeвзлингейте» мы видим со стороны защитников агрессора много нелогичности, непоследовательности, откровенной ангажированности и виктимблейминга. Есть и еще одна, довольно важная вещь, которая продолжает удивлять меня и моих единомышленников – а именно, показное или искреннее пренебрежение насилием, его обесценивание, выведение как бы за скобки этого конфликта и нарочитого сведения его к только лишь этическому. Физическое насилие в этой истории – тот пресловутый слон в комнате, которого все эти, когда-то считавшиеся приличными люди предпочитают не замечать.
И это не только уравнивает их в моральном плане, как я уже писала, со сторонниками нашей глобальной длящейся катастрофы. И мне, и многим другим людям очевидно, что это уже случившийся факт – увы, такая упорная защита агрессора и неустанное «обличение» жертв автоматически перемещает всех этих людей на «темную сторону», даже если они этого декларативно не хотят. Но кроме этого, вся ситуация еще ярче, чем прежде подсветила и то, что все эти люди, на самом деле, являются носителями архаичной этики, неумолимо уходящей в прошлое, и в будущем им просто нет места, что бы они сами не декларировали.
В современной этике здравого смысла любое насилие – и физическое, и психологическое - само по себе, а также его допустимость и оправданность не являются объектами для дискуссии, вот просто вообще никак. Это странно обсуждать, потому что тема давно закрыта – и неприемлемость насилия в любом виде, невозможность его никак оправдать для всех носителей современной этики очевидна. Им не нужно об этом спорить, не нужно на этом подробно останавливаться и забивать этим бесконечные эфиры.
Точно так же для носителей современной этики не является предметом дискуссии всевозможная конспирология, целью которой является увести обвинение в сторону от очевидных и доказанных фактов вины агрессора. Особенно тогда, когда и сам агрессор не предоставляет обеляющих его доказательств. Конспирология и сама по себе – прочный паттерн архаичной этики. А когда она занимается защитой агрессора – в еще большей степени становится таковым.
В современной этике не обсуждают правомерность защиты от напавшего на тебя агрессора и степень допустимой самообороны – если агрессор хочет сохранить свою безопасность, он запросто может ни на кого не нападать. Агрессия и насилие – это исключительно его собственный выбор, к которому его жертва не имеет ровно никакого отношения, и ответственность за любые последствия этого выбора целиком лежит на агрессоре. Беспокоиться о безопасности агрессора, сочувствовать ему, хоть и выглядит чем-то очень современным и гуманным, на самом деле таковым не является – это проявления все той же архаичной этики, которая любит и неплохо умеет маскироваться под актуальные тренды.
Торжество зла, которое радуется, видя, как «светлые силы» схлестнулись друг с другом – тоже довольно странный объект для дискуссии. Да, зло, несомненно, торжествует – но отнюдь не от того, что жертва объявила о факте состоявшейся агрессии и указала на агрессора пальцем. А от того, что сам факт этой агрессии произошел, того, что один из представителей «светлых сил» оказался не тем, за кого себя все это время выдавал. Именно этот факт подкинул дров в топку зла, а вовсе не разоблачение агрессора. И да, все текущие дискуссии, главным предметом в которых является виктимблейминг, конспирология и оправдание насилия, тоже подкидывают дров в эту топку. И чем дольше они длятся, тем дольше зло будет у этой топки с удовольствием греться.
Архаичные паттерны в человеческом поведении необыкновенно сильны – мы видим, как и вполне порядочные во всех смыслах люди продолжают изо всех сил за них цепляться. Как бы ни был прост здравый смысл, им невероятно трудно к нему прислушаться, очень тяжело себя преодолевать. Но стоит помнить, что человечество в принципе смогло до сих пор выжить только потому, что вовремя меняло вектор своей этики с архаичного на современный. И выбор перед нами, собственно, стоит только этот – хотим мы на самом деле выжить или нет.