Отвечу на вал комментариев. Большинство откликов можно свести к трем группам:
1) «А мне Воровский нравится! Оригинально-выразительно, не то, что нынешнее племя монументов».
2) «Убрать бы это чучело… У-у-у, коммунисты!»
3) «Да как автор посмел смеяться над святынями?! Автор оправдывает терроризм? У-у-у, антисоветчики!» И дальше — поток брани в адрес тех, кто писал реплики под пунктом 2, вплоть до угрозы расстрелять комментаторов.
Давайте я отвечу на все три группы реплик, а заодно объясню свое личное отношение к убийству дипломата Вацлава Воровского (Лозанна, 1923 год) и к памятнику, который уже сто лет высится на Лубянке, вызывая недоумение прохожих.
Ссылка на исходную статью:
I. «А мне памятник нравится»
Весомый аргумент. Статуи для того и ставят, чтобы не оставлять прохожих равнодушными, и если у кого-то возникают положительные эмоции, то это значит, что творение скульптора Каца не было на сто процентов неудачей. Один из комментариев:
«Признаюсь честно - по части памятников я под большим влиянием Шакко. Так вот - вокруг этого памятника интересно обойти. Да, он чудной и нелепый, с одной стороны он танцует не существовавший при Воровском твист, с другой - грозит, с третьей ругается. Но это не чугунная болванка вроде растиражированных Лениных-Лукичей».
Я соглашусь, сама по себе нешаблонность — это хорошо. Другой вопрос, достаточно ли этого? Достаточно ль не быть «чугунной болванкой», чтобы стать достойным монументом? На мой взгляд, нет.
Нужна еще (как минимум) уместность. Если в 1924 году скульптор Кац изваял памятник убитому, то почему все это вызывает смех?
Кого увековечили? Героя трагедии? Или актера комедии?
Если «нешаблонная» скульптура все время вызывает недоумение, то это значит, что скульптор ошибся: или сам замысел неадекватен, или его исполнение.
Попытки оправдать этот замысел — так же нелепы, как и памятник. То, что дипломат «реалистично» вылеплен в тот самый миг, когда его сразила пуля, это всего лишь домысел, созданный ради того, чтобы спасти репутацию монумента.
Не исключено, что живой Воровский и походил на скульптуру, но людей, видевших «оригинал», на нашем свете больше нет, а их потомки видят лишь нелепое кривляние. Скульптор, ваявший статую из долговечной бронзы, мог и должен был это предусмотреть.
Впрочем, я не искусствовед. Может быть, специалисты по монументальному искусству замечают в памятнике Воровскому достоинства, которых не могу разглядеть я?
Открываю книгу Е. М. Кукиной и Р. Ф. Кожевникова «Рукотворная память Москвы» — самый авторитетный справочник по московской скульптуре. Авторы, мягко говоря, не склонные к критиканству, порицают этот памятник за «вычурность» и «карикатурность».
II. «Уберите чучело!»
Итак, монумент — неудачен. Значит ли это, что его надо убрать с улицы? Ни в коем случае!!!
Он простоял сто лет и давно стал частью нашего культурного ландшафта. Памятник Воровскому признан памятником культуры. Да, он нелеп. Москве нужны и хорошие памятники, и плохие, и лепые, и нелепые. Если убрать Воровского, улица обеднеет, потеряет яркую достопримечательность. И если в будущем кто-то решит свергнуть этот монумент, то я (при своем негативном отношении к большевизму) — буду протестовать.
Замечу, что сам по себе Воровский никого не убивал, в красном терроре не участвовал.
III. «Автор статьи — проклятый либерал, смеется над святынями»
Еще был обильный и мутный поток комментариев такого типа (орфография и пунктуация сохранены):
«Автор либеральное ничтожество,я не фанат советов,но человек погиб выполняя свой долг,на посту. А автор стебется,совсем мразь что-ли»
«Сами то в статье оправжываете убийцу, да не просто человека, а дипломата».
Давайте разберемся, кто кого оправдывал и кто над кем смеялся. Я писал:
«1923 год. Советский дипломат Вацлав Воровский, приехавший на конференцию в Лозанне, застрелен белогвардейцем Морисом Конради. Офицер мстил за отца, забитого насмерть чекистами, и дядю, расстрелянного красными в числе других заложников. Швейцарские присяжные вынесли оправдательный вердикт, после того как 70 свидетелей рассказали на суде о красном терроре (надо, однако, отметить, что сам Вацлав Вацлавович никого не расстреливал)».
Убийцу оправдал не автор статьи, а швейцарские присяжные. Я — не сторонник террора, никакого. Будучи присяжным, я бы не оправдал Мориса Конради, ибо закон есть закон. Я б сорока годами ранее не оправдал бы и Веру Засулич — террористку, которую так любит выгораживать «красные» товарищи («ах, это другое!»).
(Расстрелы в 1918-19 годах заложников-буржуев им приходится просто замалчивать, ведь оправдать такое невозможно).
При этом мотивы убийцы Воровского, естественно, следовало в статье осветить.
Собственно, это все о Вацлаве Вацлавовиче и о выстрелах. К самому дипломату у меня отношение совершенно равнодушное, и я иронизирую (далее по тексту статьи) не над личностью Воровского, а над памятником ему.
Да, мне смешно характерное для 1920-х желание сотворить культ из ничего, когда человека делали героем просто потому, что его застрелили. Монумент на пустом месте — это фальшь. Ирония — это здоровая реакция здорового человека на фальшь. Симптоматично, что и сам по себе монумент оказался смешным.
В комментах много совсем лютой дичи, которые вызывают у меня гомерический хохот.
«Прчитал т.н. комментарии, убогая статейка собрала таких же комментаторов. Господа кем бы были в большинстве своем вы если бы не советская власть?! В лучшем случае половым в трактире, вряд ли среди вас графья имеются».
Весь мир менялся, лишь Российская империя, не будь власти советов, имела шанс остаться «законсервированной» на уровне 1913 года? Вы в своем уме?
Финнам про половых расскажите.
