По следам вчерашних дебатов о приставаниях взрослых дяденек к детям (дети по понятиям УК РФ - это те, кому нет 18). Когда такие дела просачиваются в сеть, большинство мужчин дружно гудят: "А чем подтвеждается? Доказательства в студию!" И успокаиваются только в случае, когда есть видеозапись домогательств или куча свидетелей дружно наблюдали сей разврат. А если нет, то...
Тогда дяденьку записывают в великомученники и жертвы системы и полицейской дубинки. Разумеется, потерпевшей девчушке веры нет, она по каким-то своим мотивам оговорила хорошего дяденьку. Кроме её слов какие доказательства?
Тут хотелось бы напомнить о двух вещах:
Тайна следствия
Особенно по делам по ст. 131-135 УК РФ. Это сами по себе дела не для любопытных ушей и глаз. А если уж там фигурирует несовершеннолетний - тем более СК будет очень скупо комментировать дело. Причём это касается и тех случаев, когда несовершеннолетний в роли подозреваемого-обвиняемого.
То, что просачивается в СМИ по таким делам - это чаще всего интервью с близкими, знакомыми, одноклассниками и если повезёт - парочкой очевидцев, которые особо ничего и не видели, но догадываются. Отсюда рождаются сенсации, а из сенсаций - мнение общественности, сформированное ничем не подтверждёнными сплетнями.
Например, взять дело о том, как в Первоуральске 11-летняя девочка поздравила восьмиклассников с праздником совсем по-взрослому. Следствие помалкивало и отделывалось фразой "устанавливаются причастные лица и обстоятельства произошедшего". Зато источники, близкие к участникам уж развернулись на всю катушку. Ниже дам ссылку на эту историю.
Незнакомым с тайнами следствия лицам скажу страшную вещь, которая, возможно, перевернёт ваш мир. Ни одно обвинение никогда не строится только на признании подозреваемого. Дело, в котором есть только признательный протокол допроса и явка с повинной вкупе с показаниями потерпевшей, развернётся прямо со стола прокурора и отправится на доследование, до суда даже не дойдёт. Любое признание должно быть проверено и подкреплено ещё чем-то, причём основательно.
Другой вопрос - обязана ли пресс-служба СК или прокуратуры публиковать подробности и объясняться перед общественностью? Должен ли следователь дать интервью, чтобы успокоить обеспокоенных?
Дескать, вот, граждане, задержали мы педофила. Доказательством является то-то и то-то, свидетели Иванов и Сидоров - очень надёжные и т.д.
И тогда общественность перестанет гудеть и скажет: "Ну ладно, так и быть, убедили! Сажайте его, мы не будем возмущаться и списывать всё на предвзятость и произвол".
Так это должно выглядеть по-вашему?
Они не оставляют следов
Я уже неоднократно говорила: такие вот дела, где само деяние практически не оставляет вещественных следов и совершается в безлюдных местах, да ещё жертва потом в "смятеньи чувств" ничего толком не может пояснить - довольно сложны в доказывании.
При этом по этим "детским" делам товарищ может и не прикасаться к ребёнку, как и было, когда тренер просто "посидел на диване" и "сделал себе хорошо" перед девочкой. Если бы не было камер, остались бы лишь слова потерпевших, а им, как известно, веры нет.
Другое дело при классических половых преступлениях, где и следы контакта, и следы насилия, и жертва может описать место преступления, например, и прочие подробности. Конечно, доказательную базу можно накопать посущественнее и сделать это проще.
Поэтому соглашусь с этим комментарием:
Конечно, нарушений меньше, потому что доказательств больше, они очевиднее раскрывают суть совершённого деяния и их добыть проще. Чтобы доказать не столь очевидные безобразия, совершённые в отношении несовершеннолетних, нужно постараться.
Одно дело в суде
Я помню одно уголовное дело, где потерпевшей тоже никто не верил. Доказательств, кроме её слов, не было. Спортивный, уверенный в себе "мальчик из хорошей семьи", взятый по горячим следам и описанию девочки, сказал: "Я ничего не делал, а эту девку первый раз вижу. Да и не стал бы я с такой страшной".
И товарищи, надзирающие за следствием, намекнули, что мальчик непростой, и доказательства должны быть железными, к делу будут относиться со всем вниманием...
И что делать?
Старый прокурор весьма искусно расспросил девочку о происходящем. И о том, что она запомнила. И не было ли у мальчика каких-нибудь особенностей? Особенно "там"?
И девочка вспомнила и описАла особенности "там", и в области ниже пупка, и на бедре. Родинки, шрамы, дефекты кожи - всё то, что не должна была увидеть девочка, с которой этот мальчик никогда интимно не виделся.
Провели освидетельствование (или осмотр - точно не вспомню), узрели и описАли в акте все эти особенности. И признание этого "хорошего мальчика" не играло никакой роли, ибо были другие доказательства + этот акт. И поехал мальчик на заслуженный отдых.
_________
Другой вопрос: как суд оценивает собранные доказательства? Ляпы бывают, и ошибки тоже. Но это не означает, что статьи "по педофилии" нужно отменить - это явление не должно оставаться безнаказанным.
Что думаете по поводу обнародования доказательств для общественности и подробных объяснений от СК по резонансным делам? Пишите мнение в комментариях.