Проанализируем в этот раз достаточно любопытное дело, в котором, на наш взгляд, в конечном счёте всё вышло как-то очень мрачно и крайне несправедливо. Причём мрачно вышло не только в рассматриваемом споре, очень мрачно, как выяснилось, складывается правоприменительная практика (ссылка на позицию, нажмите для ознакомления).
Работник Владимир (имя изменено) обратился в суд с иском своему работодателю (ГУП) о взыскании неначисленной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
В ходе судебных тяжб Владимир скончался и в дело попыталась вступить его супруга Инга (имя также изменено).
Суды трёх инстанций решили, что спорное правоотношение не допускает правопреемства, поскольку ранее заявленные Владимиром требования являются требования о взыскании денежных средств, не начисленных при его жизни.
Эти суммы суды сочли неразрывно связанными с личностью.
Итак, Инга решила обратиться с жалобой в Конституционный Суд РФ и признать не соответствующими Конституции РФ целых пять статей различных законодательных актов:
• ст. 1112 ГК РФ о составе наследственного имущества (в состав наследства входит всё принадлежащее наследодателю имущество, за исключением неразрывно связанных с его личностью прав и обязанностей);
• ст. 1183 ГК РФ о праве наследников на получение выплат, полагающихся наследодателю, но не полученных им при жизни;
• ст. 141 ТК РФ о выдаче заработной платы, не полученной ко дню смерти работника (по общему правилу, она выдаётся членам семьи работника);
• ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов;
• ст. 16 Закона о банкротстве.
Действительно, в своей совокупности указанные нормы, на первый взгляд, позволяют наследнику, которой в рассматриваемом споре выступает супруга умершего работника, получить денежные выплаты в счёт заработной платы, не полученной этим работником.
Однако Конституционный Суд РФ согласился с позициями судов трёх инстанций и в принятии жалобы Инге отказал.
КС РФ сослался на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым, процессуальное правопреемство (в данном случае - замена истца в процессе) не допускается в случаях, когда предъявляется требование об установлении и выплате денежных сумм, предоставленных в качестве средств к существованию.
«До определения работодателем размера денежных средств, причитающихся работнику на конкретную дату, эти средства ещё не могут считаться имуществом работника и обладать свойством оборотоспособности (в том числе переходить в порядке наследования)».
Как следствие, спорные денежные средства не вошли и в состав совместной собственности Инги с умершим супругом, поскольку, «являясь объектом тесно связанного с личностью умершего работника права, до передачи этих средств работодателем работнику они не могут относиться к имуществу, которое было нажито во время брака».
Такая позиция, как и сложившаяся, пусть и не столь обширная, практика по трудовым спорам кажется нам сугубо формалистичной, достаточно несправедливой и не соответствующей духу времени.
В данном случае высшая инстанция, а вместе с ней Конституционный Суд РФ принципиально разделяют право на выплату заработной плату и право на потенциальное имущество (заработную плату), при этом, в сущности, глобальной разницы в правовом режиме данных средств не имеется.
Во всяком случае, речь идёт об уже отработанных покойным работником трудовых часах и нереализованном праве на получение заработной платы, привязка к моменту возникновения права на непосредственную выплату – исключительно формальный подход, который, по нашему мнению, должен быть преодолен, пусть и без признания неконституционными обжалуемых норм.
Мы оказываем юридические услуги бизнесу и гражданам на профессиональной основе, как на основании отдельных поручений и выполнения разовых задач, так и в формате комплексной работы над проектами "под ключ".
Наш телефон: +7 (925) 515 54-19
Наш сайт: https://covenantlaw.ru/
Подписывайтесь на наш telegram-канал: https://t.me/covenantlaw
Ковенант | Юридическое бюро
