Хочу показать наглядный пример того, насколько обманчиво правоприменение в земельном праве.
Согласно п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.
Для понимания это просто - если при рассмотрении заявления уполномоченный орган (далее - УО) принимает решение об отказе, то в тексте решения надо указать все основания, которые он увидел и которые предусмотрены п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.
Аналогичное правило предусмотрено при решении вопросов о предоставлении земельных участков (пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ) и перераспределении (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).
Например, УО установил, что:
• схема расположения земельного участка составлена с нарушениями (которые исключают ее утверждение);
• заявитель не представил необходимые документы, предусмотренные п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ, подтверждающие право на приобретение участка без торгов.
Значит и в отказе должны быть указаны оба основания.
⚡️ На практике же в 99% случаев происходит по-другому: в отказе УО указывает лишь часть оснований.
А когда заявитель выходит с иском в суд, то в отзыве на иск дополнительно указываются остальные основания (которых может быть вагон и большая тележка) или они не указываются вообще.
🗯 Логичным итогом судебного решения в случае признания отказа незаконным напрашивается обязание УО предоставить участок или утвердить СРЗУ.
Ведь пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ нам прямо говорит - признавая оспариваемый отказ незаконным суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Каким ещё образом можно устранить нарушение права на приобретение участка при незаконности отказа? На мой взгляд, путь тут прямой как железнодорожная рельса - обязать предоставить участок или утвердить СРЗУ.
Но нет. Это было бы слишком просто ☝️
На сцену с громким "БУ" выходит ВС РФ (это который вызывает чувство защищенности и доверия), сформировавший судебную практику таким образом, что признавая отказы в предоставлении участков незаконными, суды должны не обязывать предоставить участок, а обязывать рассматривать заявление повторно, т. е. просто-напросто заново.
⚡️ В итоге получается занятная картина:
• УО установил десять оснований для отказа;
• в решении об отказе написал одно основание;
• суд рассмотрел иск по этому основанию и признал его незаконным;
• обязал УО рассмотреть заявление повторно;
• УО его рассмотрел, отказал и написал второе основание;
• заявитель опять идет в суд, получает решение о незаконности отказа и... правильно 😄, обязании УО рассмотреть заявление повторно.
Бинго. Повторять до бесконечности.
Или ишак сдохнет...
Пока таким подходом пользуются не все УО. Но, по моим наблюдениям, тенденция нарастает с каждым годом.
Самое противное в этом, что финт ушами с "обязать рассмотреть повторно" включен в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
А пленумы для судов обязательны.
п. 26 этого Пленума, на мой взгляд, вообще является эталоном судебного цинизма. Так написать, как он изложен, это прямо гением надо быть с задатками садиста.
Рождается логичный вопрос: каким образом повторное рассмотрение заявления приводит к восстановлению права?
Мне, например, представляется что никаким.
Наоборот, считаю это прямым условием для коррупции и злоупотреблений.
У меня в практике был случай, когда УО три раза писал одно и то же. Вот прям одно и то же, просто меняли номер и дату исходящего письма. Три раза я ходил в суд и получал решение о незаконности отказа и обязании рассмотреть заново.
На четвертый раз помер падишах...
В глобальном смысле суть такого подхода понятна - надо разбираться пока не останется поводов для отказа. Земля должна уходить кристально чистой как попка новорожденного.
Благое дело, кто ж спорит.
Но тогда какие-то запреты надо ставить, а их нет.
Ну обязан УО учесть решение суда. Ну и что. Он учел и отказал еще раз. С учётом, так сказать.