В городской суд города М. поступило исковое заявление, скажем, Борисовой к Механошину, в котором Борисова просит суд признать некий договор ℱ, который был заключён между ними, ничтожным с односторонней реституцией.
В это самое время в суде другого города — города К. имеется неоконченное производство по делу, в котором Механошин просил взыскать с Борисовой некоторую сумму как раз уплаченную по договору ℱ в этом деле. Борисова при этом в таком деле утверждала, что никаких денег по договору ℱ в действительности Механошин не платил. По делу решение уже судом вынесено, но в законную силу не вступило.
Требование Борисовой к Механошину (в суде города М.), состоящее в односторонней реституции, тем не менее, не сводилось к передаче в пользу Механошина каких-либо денег, а односторонность была вызвана тем, что, как и заявлено было в деле в городе К., именно по договору ℱ Механошин ничего Борисовой не платил, стало быть то, что он получил, должен отдать Борисовой, а та ему не должна платить то, что не получила.
Сейчас не важны временные рамки всех этих действий и исполнения либо неисполнения обязательств.
Обратим внимание вот на что.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ:
Статья 167. Общие положения о последствиях недействительности сделки
...
2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
...
Заметим, что законодательство не предусматривает в общем случае односторонности реституции при признании договора недействительным, а это значит, что суд обязан применить по общему правилу всестороннюю реституцию, приведя стороны в положение, которое было до момента заключения сделки (норма п. 2 ст. 167 ГК РФ сформулирована как императивная, то есть применяющаяся судом вне зависимости от воли сторон). Чаще всего реституция бывает двусторонней, ну, только потому что именно двусторонние договоры встречаются чаще всего. Односторонняя реституция возможна только и исключительно по односторонней сделке, которая просто по определению не является договором. Ну, или если односторонняя реституция прямо предусмотрена законом в каком-то случае и только и исключительно в этом случае (lex specialis).
Это значит, что если суд удовлетворит в городе М. требования Борисовой (а это — один из возможных исходов дела), он тем самым в силу императивности ч. 2 ст. 167 ГК РФ установит обязательство и Борисовой возвратить всё то, что получено ею от Механошина. Подчёркиваю, что в этом случае иначе суд просто поступить без риска нарушить закон не вправе. Другое дело, что на стадии исполнения решения любой взыскатель вправе отказаться от исполнения решения, которое вынесено в его пользу, именно в той его части, которая как раз в его пользу, но это уже другая песня. Отметим, что никакого отказа или прощения долга в деле нет.
Отмечу, что в качестве одного из оснований признания договора ℱ недействительным Борисова указывает на его мнимость (то есть на заключение лишь для вида без намерения создать реальные юридические последствия — ст.170 ГК РФ), но в этом случае существенным является вопрос — были ли созданы именно реальные юридические последствия этого договора, в том числе, например, состоящие в возникновении обязательства уплатить денежную сумму, составляющую цену сделки, уплачивалась ли эта сумма, передавалось против уплаты этой суммы то, что оговорено договором ℱ?
А теперь обратим своё внимание, что ровно те же самые вопросы, но с иными, правда, требованиями, подлежат разрешению в деле по иску Механошина к Борисовой, решение по которому вынесено в суде города К., но в законную силу не вступило.
Что же получается? Получается, что на момент заявления иска в суд города М. Борисовой к Механошину, в другом суде — города К. уже находится в производстве дело, без окончания производства в котором просто не существует и не может существовать никакой юридической определённости относительно и оснований иска, заявленного в городе М., и последствий этого иска.
Ну вот представьте себе, что в деле, идущем в городе К., решением суда, вступившем в законную силу, будет установлено, что Механошин деньги заплатил и Борисова должна вернуть ему эту сумму. Тогда исход дела в городе М. — один; а, скажем, если в суде города К. будет в решении установлено, что М. как раз никаких сумм не платил... вот тут ситуация меняется серьёзно и решение суд города М. просто обязан вынести несколько иное. При этом сам суд города К. изменить что-либо в своём собственном решении уже не может (но может изменить суд иной инстанции), разве что исправить орфографические ошибки, описки и арифметические ошибки (интересно, а вот алгебраические ошибки суд исправлять имеет права?).
А это значит, что подлежит применению вот какое правило:
Статья 215. Обязанность суда приостановить производство по делу
Суд обязан приостановить производство по делу в случае:
<...>
невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском ... производстве...
<...>
Обратим теперь своё внимание, что в данном случае говорится не о праве суда приостанавливать производство по делу, а именно о его обязанности.
Перед нами, таким образом, именно классический случай, когда производство по делу необходимо приостанавливать, причём вне всякой зависимости от желания участников процесса или суда, от их мнений и усмотрений.
А приостановление производства по делу ограничено не датами, а событием.
Цепочка таких процессов, заметим, может привести вот к этому: