В уголовной практике нередка вот такая ситуация:
Подсудимый не признает вину, но находится свидетели, которые говорят что-то типа «а нам он откровенно говорил, что совершил преступление». И следователь использует показания таких свидетелей как доказательства обвинения.
Пример из практики № 1: обвиняемый, будучи нетрезв, в компании знакомых прихвастнул своими «подвигами». Будучи привлечен к уголовной ответственности вину отрицал, однако допрошенные свидетели дали показания, что он признавал факт совершения преступления.
Пример из практики № 2: обвиняемый после убийства «на эмоциях» восклицал перед свидетелями «это я, это я». Что истрактовано обвинением в смысле «это я убил». То есть - признавал свою причастность перед свидетелями, и показания этих свидетелей стали одним из доказательств его виновности в приговоре.
ВОПРОС: а правомерно ли признавать такие показания доказательствами?
Во-первых: сомнения в допустимости таких доказательств вызывает норма п.1 ч.2 75 УПК, где говорится, что показания, данные без защитника - относятся к недопустимым доказательствам. И, соответственно, не имеют юридической силы. Ведь, фактически, обвиняемый «дает показания», только не напрямую следователю, а через свидетеля.
НЕТ: такой довод не работает. Согласно нормы п.1 ч.2 75 УПК являются недопустимыми показания обвиняемого, которые даны без адвоката. Но именно показания обвиняемого, а не свидетеля. Показания же свидетелей, в данном случае под эту норму не подпадают, и их использование в обвинении ее не нарушает.
Во-вторых: сомнения в допустимости таких доказательств вызывает то, что действительно существует такая правовая позиция Верховного суда – «недопустимо использование показаний лиц, воспроизводящих признательные показания подсудимого, полученные в отсутствие адвоката».
НО: эта позиция относится только к тем случаям, когда допрашиваются сотрудники правоохранительных органов. Их нельзя допрашивать по вопросу - что говорил подсудимый во время задержания и прочих процессуальных действий. Их свидетельские показания о том, что он признавал вину – не могут признаваться доказательствами. Это уже устоявшаяся твердая судебная практика (см. подробнее Когда нельзя допрашивать сотрудников правоохранительных органов). Кстати, эта позиция касается и понятых.
Показания простых свидетелей – признаются допустимыми
А вот простых свидетелей допрашивать о речах, которые вел обвиняемый – признается вполне допустимым. И такие показания являются полноценным доказательством.
В судебной практике показания свидетелей, которые рассказывают о том, что обвиняемый признавал свою вину в преступлении – используются очень часто. И это признается правомерным.
Список всех материалов канала - размещен здесь
Наш канал ТЕLEGRAM
https://t.me/vse_ob_ugolovnyh_delah Уголовка | БезЛишнихСлов