“Вообще, если рассуждать по справедливости, пенсионный фонд следовало бы разделить на мужской и женский, чтоб расходы каждого из фондов соответствовали взносам, его наполняющим. Дискриминация очевидная: мужчины гораздо больше в ПФ вкладывают, но гораздо меньше получают обратно. Женщины работают меньше под разными предлогами, зарабатывают в среднем меньше, следовательно, меньше отчислений с их доходов, но живут не только дольше, но и на пенсию идут раньше. Кроме того получают всякие пособия и капиталы из того же фонда, который наполняют в основном мужчины”. Из комментариев.
Я-то думала, что предложения сравнять пенсионный возраст в сторону увеличения для мужчин и женщин, а мужчинам сократить возраст дожития, чтоб у них пенсия выше была, - это уже дно скудоумия. Но снизу постучали. Все чаще в Дзене стали появляться комментарии о том, что пенсионный фонд должен быть разделен на женский и мужской – согласно вкладу каждого пола в его бюджет.
Я попросила свою приятельницу Ольгу, экс-журналистку, автора блога о похудении и правильном питании "Выжить на сотку, став фитоняшей" порассуждать на эту тему. Вот, что она пишет.
Как бы объяснить таким людям, что Пенсионный фонд - это не банковский вклад и не инвестиционный счет, где специально обученные люди подсчитывают внесенные отдельно взятым товарищем деньги и потом выдают дозированно? Это не копилка, которую услужливо предоставляют, чтоб не было соблазна и возможности залезть в пенсионные накопления, да и прокутить их в бутиках, гаражах, на курортах или в продуктовом магазине.
У нас пенсионная система не накопительная, а солидарная. Это означает, что отчисления с зарплаты Пети и Ани идут не на их собственную пенсию в будущем, а на выплаты Аниным и Петиным родителям, которые сейчас на пенсии, а также Ваниным, Надиным и так далее. Пенсию Пете и Ане будут платить работающие дети, а также коллеги, друзья, знакомые и мимопроходилы этих детей. Всё в общий котел.
Пенсионный фонд (точнее, Соцфонд) - не про “я вложил, верните”, а про заботу о старшем поколении, про милосердие к обездоленным. Давайте представим на минутку: упразднили его. Можете наслаждаться 22%-й прибавкой к зарплате, но не забудьте своих родителей в старости содержать. Ну своих-то, надеюсь, не бросите, хотя с зарплаты 35 тысяч, пусть они и вырастут до 42, целый прожиточный минимум или два выделить затруднительно. А как быть тем, у кого детей нет, даже если они родить хотели, но здоровье не позволило, или с детьми несчастье приключилось? Ну, допустим, могут сами о будущей пенсии позаботиться: детей кормить не надо, можно эти деньги на старость отложить.
А инвалидам что делать? А детям, у которых кто-то из родителей покинул мир до времени? Отменить пенсии по потере кормильца? Пусть оставшийся родитель как хочет, так и колотится, чтобы в одно лицо прокормить и одеть или ребенка милостыню просить посылает. Нам до этого какое дело? Не мы ж этот родитель, а что можем им стать, или наш повзрослевший ребенок овдовеет - думать не будем. Как известно, плохие вещи случаются исключительно с плохими людьми: с хорошими не бывает аварий, к ним не приходят всякие ковиды и членистоногие болезни.
Да, и пособия всякие из пенсионного фонда отменить. Ну и что, что есть “правило ненулевого дохода” и назначают их тем, у кого заработок есть, но даже прожиточного минимума на человека не дотягивает. Зачем же людям давать возможность удержать штаны в тяжёлые времена и вернуться в строй? Пусть ко дну идут. Эти люди - не мы. Сейчас - не мы, по крайней мере.
Антропологи одним из главных маркеров перехода от человеческих стад к обществу считают скелеты со сросшимися переломами. Не выживет в природе травмированная особь, а в обществе о ней позаботятся и дадут шанс. Это - отличие человека от животных. А если мы от милосердия откажемся, от помощи ближнему, если “я вложил, мне и верните” - как нам тогда называться?
Но разве взывающий к “справедливости” индивид так далеко думает? Разве может он заглянуть хоть немного дальше своего носа, на котором зарублено, что женщины в привилегированном положении, и надо бы эти привилегии отобрать и поделить? Пусть мужчинам платят из “мужского фонда”, где наполняемость повыше, расходов поменьше; женщинам - из “женского” копейки, потому что работать надо было больше и дольше, а не на мужских шеях в рай въезжать. И собственной его матери пусть копейки платят, ибо пахать надо было, а не его вынашивать, рожать, кормить и воспитывать. Или это другое?
Хотя может быть и другое: матери-то он и сам подкинет (но это неточно), однако ж если мужчины так катастрофически мало живут, а женщины сплошь долгожительницы, не уйдет ли он первым? Вот и останутся копейки “женского фонда”.
Хотя это ещё посмотреть надо, кто там что наполняет в Соцфонде. Взносы-то с официальной зарплаты платят, а она у нянечки в детсаду или санитарки в больнице часто того же размера, что и у прилично зарабатывающего мужика, который согласился на серую схему. Или даже побольше - она ж не “оптимизируется” до половины МРОТ, чтоб алименты снизить. Стоит также напомнить, что Соцфонд у нас дотируется из федерального бюджета: того, что с трудящихся собирают, не хватает на всех пожилых и малоимущих. Вот и приходится пенсионный возраст повышать, но связь между этим фактом и собственным уклонением от выплат через неофициальное трудоустройство и серые зарплаты почему-то не осознаётся.
А если уж обсудить, кто именно наполняет "фонд новых граждан", рожая и выращивая их до взрослости, порой ценой своего здоровья и благополучия, то вообще долгий разговор выходит. Допустим, женщины будут пользоваться «своими» деньгами из пенсионного фонда. А помощью молодых поколений, часто выращенных в одну каску, тоже только они будут пользоваться? А что, так было бы справедливо.
И как же омерзительны попытки отравить корову соседа или урвать себе кусок побольше под лозунгом “за равноправие и справедливость”... Этот бы запал - да на борьбу с конвертными зарплатами! Тогда, глядишь, и не пришлось бы спорить, кому больше достаётся. А в “борьбе полов” победителей нет - только проигравшие.