Пациентке, по ее мнению, слишком рано закрыли больничный после инсульта, хотя ранее неоднократно продлевали по решениям врачебной комиссии. Обратившись в больницу за продлением в очередной раз и узнав, что невролог в отпуске, женщина отправилась к врачу-терапевту. Последняя закрыла листок нетрудоспособности, несмотря на плохое самочувствие пациентки. После закрытия больничного она не вышла на работу, но впоследствии взяла справку у невролога о том, что в спорный период была нетрудоспособна и продолжала болеть.
В дальнейшем женщина обратилась в суд с иском к больнице и терапевту. Она требовала признать незаконными действия по закрытию листка нетрудоспособности, устранить нарушение и признать предыдущий больничный открытым на момент вступления решения суда в законную силу, а также компенсировать судебные расходы и моральный вред. В суде истица рассказала, что инвалидность ей не установили, работать она не может по состоянию здоровья и, кроме того, ее оставили без средств к существованию, поскольку без больничного не выплачивается пособие по нетрудоспособности.
Медучреждение заявляло о том, что основания закрыть листок нетрудоспособности с последующей выпиской пациентки у врача были, так как истица по неврологическому статусу признана трудоспособной, а жизненно важные функции ее организма находились в пределах возрастной нормы, при этом на момент выписки она была на лечении максимально установленный срок.
Три инстанции признали незаконным решение терапевта о закрытии больничного и обязали должностное лицо больницы выдать листок нетрудоспособности согласно реальной продолжительности заболевания на запрошенный пациенткой период. Суды отметили, что врач-терапевт не предприняла все необходимые меры для определения трудоспособности пациентки во время приема и осмотра, не учла, что на момент выписки она нуждалась в продолжении неврологического лечения, поскольку клинические проявления заболевания не имели положительной динамики. Выздоровление от заболевания, ставшего поводом для открытия листка временной нетрудоспособности, тоже не наступило. Следовательно, решение о закрытии больничного, служащего основанием для временного освобождения от работы, нарушает права истицы в сфере охраны здоровья, а также является основанием
для компенсации пациентке морального вреда в размере 50 тыс. руб.
Источник: определение Девятого КСОЮ от 16.05.2024 по делу № 88-3669/2024
Из материалов журнала «Трудовые споры»
