❓ Что произошло?
🔹 «Мосфильм» подал на регистрацию товарных знаков девять заявок, в которые было включено изображение скульптуры «Рабочий и Колхозница».
🔹 Анастасия Рождественская, которая является правнучкой скульптора Веры Мухиной-Замковой, пыталась оспорить данные заявки, но не получилось - Роспатент отказал в удовлетворении возражений.
🔹 Это решение Рождественская попыталась оспорить в суде, который тоже отклонил исковые требования.
🔹 А затем киностудия обратилась в суд с заявлением о взыскании 1,6 миллиона рублей судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела.
❓Почему пыталась оспорить?
🔸 Рождественской (как наследнице художника-скульптора Мухиной-Замковой) принадлежит исключительное авторское право на все произведения изобразительного искусства, созданные указанным лицом.
🔸 В частности, Мухина-Замкова является автором скульптурной группы «Рабочий и Колхозница», созданной в 1937 году для международной выставки в Париже, а также автором гипсовой копии данной скульптуры, созданной в меньшем размере для холла «Мосфильма» в 1951 году.
🔸 Оспариваемые товарные знаки содержат в себе обозначение, идентичное изображению скульптуры «Рабочий и Колхозница».
⚠️ Однако ни автор скульптуры, ни его наследники (сын Мухиной-Замковой и ее правнучка) не давали согласие на использование этого произведения в товарных знаках киноконцерна «Мосфильм».
✅ Роспатент и суд поддержали киностудию. Доводы:
📌 С учетом наличия в оспариваемых товарных знаках, помимо изображения скульптуры «Рабочий и Колхозница» и иных элементов (изображения Спасской башни Московского Кремля, источника света, словесного элемента) нельзя говорить о тождестве этого средства индивидуализации с противопоставленным произведением искусства.
📌 Также Роспатент указал, что для «Мосфильма» Мухиной-Замковой было изготовлено самостоятельное произведение — гипсовый вариант скульптуры «Рабочий и Колхозница». Указанная скульптура перешла в собственность студии и она была предназначена для съемки марки.
📌 Коллегия ведомства заметила, что термин «марка» на дату имевшихся правоотношений между студией и автором как таковой в законодательстве отсутствовал. Вместе с тем, приведенная в акте от 29 мая 1951 года терминология «марка» соответствует такому понятию, как «товарный знак».
💬 По мнению Роспатента, «подписывая акт о передаче в собственность студии варианта скульптуры «Рабочий и Колхозница» для целей съемки марки студии, Мухина-Замкова не могла не знать, что оно будет использоваться в качестве средства индивидуализации соответствующей продукции киностудии «Мосфильм».
📌 Факт перехода права на использование варианта скульптуры был установлен решением суда от 28 декабря 1999 года. Суд тогда указал, что «Мосфильму» было передано авторское право на использование изготовленного варианта группы «Рабочий и Колхозница» в качестве марки студии.
💬 Заключив договор на передачу прав на использование изображения скульптурной группы в товарном знаке «Мосфильма», автор практически передал этому лицу права, которые истец (предыдущий наследник — Замков) считает нарушенными.
💭 Решение суда, мне, конечно же, понятно - оно вполне логично и объективно. А вот откуда насчитали такую сумму судебных расходов?
❗️ Кстати, наследница подала кассационную жалобу, которая должна быть рассмотрена 7 октября. Будем следить за развитием дела - интересно, чем все закончится.
❗️❗️ UPD. Суд отклонил кассацию, решение об отказе в иске оставлено в силе.
Готовьте, как говорится, денежки... на компенсацию судебных расходов 😅
Если есть какие-то вопросы, предложения, уточнения - пишите в комментариях! 💫
А если нужна помощь в регистрации товарного знака - пишите в личные сообщения ВК или ТГ.
Буду безмерно рада лайкам и подпискам 😊
📞 Подписывайтесь также на другие мои соцсети:
Поддержать меня или поблагодарить за статьи можно по ссылке или через QR-код ниже:
