Не успел закончиться один спор об исключительном праве на скульптуру «Рабочий и Колхозница» (наследники Мухиной против Мосфильма), как на горизонте появился еще один.
На этот раз уже против компании «Чистая линия» (производитель мороженого). И в этом споре все еще более неоднозначно, поскольку Суд по интеллектуальным правам (СИП) на данный момент занял позицию наследницы.
Разберемся, что там не так?
📝 Суть дела
📍 «Чистая линия» является (пока что) правообладателем товарных знаков № 647415, № 670595, № 647416, в которых содержится в виде фона изображения достопримечательностей Москвы, в том числе и скульптуры «Рабочий и Колхозница».
📍 По мнению Анастасии Рождественской (правнучка скульптора Веры Мухиной-Замковой), такое включение изображения скульптуры является незаконным, поскольку согласия на это никто не давал. В связи с этим она обратилась в Роспатент с требованием о признании регистрации товарных знаков незаконной.
🚫 Роспатент отказал Рождественской, мотивируя тем, что изображение скульптуры расположено на заднем плане композиции, в которой визуально доминируют словесные элементы «Лакомка», «от Чистой Линии», «Чистая линия».
- Также Роспатент обратил внимание на «периферийное положение изображения скульптуры, ее незначительные размеры и нечеткое изображение в составе оспариваемых знаков».
📍 Это решение наследница обжаловала в Суде по интеллектуальным правам (СИП).
⚖️ СИП занял позицию Рождественской и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения. Но почему?
⚠️ Наличие исключительного авторского права наследницы на скульптуру никто не оспаривал: ни Роспатент, ни «Чистая Линия», ни СИП.
Вспомним то недавнее дело Рождественской против Мосфильма.
- Если кратко, то согласно решению, Мухина изготовила для Мосфильма гипсовую копию «Рабочего и Колхозницы» специально для «марки компании». Суд признал, что таким образом право на гипсовую копию было передано скульптором, а поэтому никакого нарушения права нет.
❗ Именно на это обратил внимание Роспатент: а что, если «Чистая Линия» использовали в своих товарных знаках не изначальную версию скульптуры, а гипсовую копию Мосфильма? Получается, что нарушения права Рождественской нет, а Мосфильм против использования не возражал.
❓ Что на это сказал СИП?
«Передача Мухиной-Замковой студии «Мосфильм» авторского права на изготовленную… группу «Рабочий и колхозница» (вариант) в гипсе, не свидетельствует само по себе об отсутствие права у ее наследников на иное произведение «Рабочий и колхозница».
💬 То есть суд просто сказал, что передача гипсовой копии не говорит о том, что у наследницы нет прав на основную скульптуру. Но разве в этом был вопрос??
Больше никаких ответов на данный довод в решении я не нашла, а значит вопрос о том, как определить, какой из вариантов скульптуры все же использован – остается открытым.
❓ Почему тогда СИП отменил решение Роспатента?
На основании того, что в «…изображение скульптурной группы «Рабочий и колхозница полностью входит в состав спорных товарных знаков, неохраняемым элементом не признан», поэтому «…анализ, проведенный Роспатентом, при определении сходства указанных объектов, проведен с нарушением законодательства и методологических подходов».
💬 Упрощенно: Роспатент не установил наличие или отсутствие сходства скульптуры и использованных в товарных знаках изображений, то есть не ответил на вопрос: а похожи ли они?
💬 Если подходить к данному вопросу поверхностно, то при повторном рассмотрении Роспатент должен просто прекратить защиту товарных знаков, поскольку изображения будут признаны сходными.
❓ Но разве при таком подходе не будет нарушения общественных интересов? А как же довод Роспатента об использовании гипсовой копии, а не основной скульптуры?
Очень интересно, как будет развиваться данное дело и чем закончится. Будем внимательно следить!
❓ Как вам вообще такой подход суда?
На мой взгляд, даже Роспатент в данном случае занял более прообщественную позицию, чем СИП.
Буду безмерно рада лайкам и подпискам 😊
📞 Подписывайтесь также на другие мои соцсети:
Поддержать меня или поблагодарить за статьи можно по ссылке или через QR-код ниже:
