И вот оно произошло, я собрался с духом и продолжаю цикл статей об одиночестве.
И давайте начнем от обратного (чтобы не называть вещи своими именами - с критики). Этот прием имеет такое же право на жизнь, как и доказательство "от прямого". Далеко не все возможно доказать привычным, школьным методом.
Например, что такое свобода?
- "Осознанная необходимость"?
- "Возможность или право субъекта действовать без ограничений"?
Может и так - теоретически. Но теория, в особенности психологическая, хороша в той мере, в которой помогает жить. Но как эти определения помогают человеку, страдающему от отсутствия свободы? Что предлагают? Конкретно?
Вот в этом последнем вопросе - "конкретно" - и заключен методический намек на практически полезный, то есть применимый в конкретной ситуации ответ (во как выразился, как закрутил!..)
Проще говоря, наш ум работает на керосине, марка которого - "конкретность", конкретные, осязаемые, реальные, понятные примеры.
Особенность, "фишка" конкретных примеров, их отличие от абстрактных, заумных теорий в том, что один и тот же пример, метафору два разных человека поймут одинаково, но по-разному. Диалектика-с.
В этом и состоит уловка опытного тренера - тренировать так, чтобы одни и те же приемы приводили совершенно разных людей к одному и тому же результату.
Например, к пониманию феномена одиночества.
(Кстати, вы заметили, что оба определения свободы определяют её "от обратного", апеллируя к её, свободе, как бы противоположности - "необходимости"?)
Свобода для чего?
Все, что существует, существует для чего-то. Мало есть людей, готовых тратить деньги, силы, внимание на то, непонятно на что.
Для чего человеку свобода (за которую люди готовы платить очень дорогую цену)? Что они собираются делать с этим товаром?
Ответ прост, как правда.
Свобода нужна человеку для игры - в самом широком понимании. А игра нужна человеку для получения удовольствия. И получается, что свобода необходима (опять "от обратного") для удовольствия. Больше свободы - больше удовольствия. И наоборот.
Свобода от чего?
От ограничений (как во втором определении, самом распространенном и самом ложном)?
Тогда назовите мне, пожалуйста, такую игру, в которую можно играть без ограничений?
- В футболе ограничена возможность пинать по ногам и хватать мяч руками - иначе выгонят из команды и лишат возможности играть.
- В карточной игре "очко" ограничена свобода заглядывать в карты соперника - иначе можно получить в нос (или по лбу, или в очко).
Не бывает игр без ограничений, равно, как и без свобод-возможностей. Одно определяется через другое. Свобода пинать мяч в сторону противника фактически и есть запрет пинать мяч в свои ворота.
Север определяется через Юг, Юг - через Север и оба "конца света" - это единое пространство Земли.
Свобода определяется как запрет на некоторые действия, а запрет появляется в рамках свободы совершать другие действия.
Вседозволенность как несвобода
И чтобы дальше не лезть в теорию, давайте поймем, что понятие свободы как таковое - практически мало чем полезное.
Чего хотят слаборазвитые души - так это вседозволенности, а не свободы. Но вседозволенность - верный способ угодить туда, где небо в клеточку, а друзья в полосочку.
Вседозволенность - единственный способ получать не удовольствие, а страдания. Вспомните знакомых, кого "иных уж нет, а те далече", кто практиковал вседозволенность - чем все они закончили?
Это еще одна "фишка". Сложные понятия никогда не получается понять "сами по себе". Всегда базовые понятия определяются сверху", через более широкие понятия.
"Свободу" возможно понять только через "игру".
Но какая игра хорошая, а какая вредная? Ведь бывают и нехорошие игры - помните, как в детстве мама запрещала играть с определенными детьми в определенные игры?
Мне, например, запрещали играть с моим тезкой, но я все равно с ним играл. Исподтишка. С полгода назад я встретился со старым другом "из нашего двора", который рассказал, что тезка отсидел в общей сложности 17 лет и теперь принадлежит к числу тех, кто весьма "далече", совсем далеко, откуда не возвращаются.
У вас есть свои примеры, вы их просто поищите.
И мы постепенно подходим к сути статьи.
Вход свободный. А выход?
По разным причинам в те далекие времена я обладал достаточной свободой, чтобы покинуть те игры, которые привели моего тезку "далече".
Не так важно, что это были за причины, важно, что у меня оказалось достаточно свободы, чтобы решить, что именно эта игра, с этими свободами и ограничениями мне не интересна. Я почувствовал (вряд ли понял), что "эта дорога не ведет к Храму", что этот путь ведет к страданиям, а не в райские кущи. А зачем мне страдания?- я хотел удовольствий.
Но самая суть в том, что любая игра - лучше её отсутствия. Самая плохая игра лучше, чем отсутствие игры.
Иначе говоря, одиночество (в смысле отсутствия игры, взаимодействия, общения с другими людьми - игроками) - самое нежелательное для человека состояние.
Чтобы избежать такого рода одиночества, человек готов на многое, готов даже на 17 лет отсидки со всем набором прилагающихся страданий.
Здорово, правда? В стремлении к удовольствию человек стремится к страданиям ... Потому. что не способен быть одиноким!
Одиночество как свобода
Так что такое одиночество в рассмотренных примерах?
Это способность по собственному решению входить в игру, самостоятельно, осознанно принимать ее, игры, ограничения и возможности.
Одиночество - это способность вступать в общение с другими людьми, понимая, что для этого необходимо принять, что они - другие и, исходя из этого, договариваться. Чтобы получить больше удовольствия, нежели будучи одному.
На кончик пера просится пограничный пример про то, чем занимаются с определенного возраста все люди, создавая временные или (кому повезет) постоянные союзы, ограничивающие их свободы взамен почти райского наслаждения. Но я человек культурный. поэтому воздержусь.
Но есть нечто более важное для понимания одиночества.
Одиночество - это способность не играть в плохие, разрушительные игры, не вступать в нежелательные типы общения.
Одиночество - это способность видеть различия в играх и не играть в них только потому, что одному хуже. Потому что одному - не хуже, хуже человеку становится, если он не научился принимать решения исходя из себя, а не потому, что "все так делают".
Одиночество - это способность, а не состояние.
Можно в толпе быть одному, то есть "как все". Можно в толпе, в игре оставаться единственным, уникальным - то есть одиноким.
И есть еще одна сторона одиночества.
Это способность прекращать игру, общение, если оно становится разрушающим для человека. Способность не оставаться в игре, не продолжать общение только потому, что ... "Так принято", "Это соответствует общепринятым нормам" - то есть исходя не из своего одиночества, а исходя из разрушающего душу одиночества бытия "как все", не отличимым от толпы "себе подобных".
Одиночество - это способность быть счастливым.
=====================================
Приглашаю вас в группу ВК. На комментарии отвечаю.
=====================================