Как говорят, «из огня да в полымя». Пока я публиковал статьи о старых московских домах, эти тексты читали полтора человека. Но если они что-то комментировали, приходили вполне вменяемые, иногда — очень полезные и умные ответы, залюбуешься! И все-таки просмотров было мало, а что дает стимул писать? Популярность!
Нет, на одних усадьбах далеко не уедешь, думаю. Напишу-ка популярно-исторический ликбез. Что-нибудь про дворянские титулы, чтобы быть «ближе к народу». Допустим, про историю титула «граф».
Прошло часов шестнадцать. Вижу: и Дзен начал показывать статейку, и публика начинает читать: текст может выйти в популярные. Добро! Глаза скользят по строчкам — и я с ужасом замечаю, что допустил промах, довольно позорный.
В Германии граф — это Graf, в Англии — earl, а во Франции comte,происходит французское comte от латинского comes, -itis. При этом в Англии называют словом earl лишь «своих» графов, а для французских у англичан есть особенное слово, но не comte, а count.
И вот я зарапортовался, написал, будто бы «граф» по-французски — это “count”. Глупо-то как: по-французски читаю и сто раз видел правильное слово.
Ну, думаю: наверное, комментаторы давно это заметили и пляшут на костях.
Прочел комменты… не заметили! И тут я вижу, что из моего ляпсуса успела вырасти целая псевдонаучная теория.
«Count - ничего, что напоминает бухучет? Count - считать. Что считать? Налоги. Обязанностью знати был сбор налогов».
И понеслось! Дальше — еще более забористое:
«Барон - берун. Прочтите "Скупой рыцарь" Пушкина. Старый барон описывает сбор денег. Налоговик типичный. Низшая иерархия налоговой системы.
Далее граф. Этот получает сборы от баронов и ведёт учёт. В древних европейских сказаниях типа о Короле Артуре и подобных бароны толпами снуют туда сюда. Мытари.
Над графом герцог. Duc. Дьяк. Это уже министерская должность. Контроль над большой территорией».
Барон — «берун», надо же до такого додуматься! Фоменки иссыхают от зависти, Задорнов вертится в гробу.
И все-таки все эти дьяки с «берунами» — это просто памятник исторической мысли по сравнению с другим комментарием к моей статье. Процитирую все, без купюр, это песня!
«Надо понимать что в конце 15 века монголокитайцы бежавшие из Мин высадились в Бискайском заливе и основали Зап европейскую цивилизацию, историю античности и средневековья для Европы сочинили тоже они на основе библиотек вывезенных из Китая. Вначале они создали Испанию Португалию далее Швейцарию Голландию и Британию потом Скандинавию и восточную Балтику, Россия появилась в 1721 на болотах восточной Балтики как немецкая колония, Пруссия чуть раньше. Очень непонятно кто появился раньше, история Рима или графья на руси.
Если что то русы это буряты, славян на Русь привели монголы, германцев и татар тоже, кельтов в Британию заселили тоже монголы но после 15 века. Бурятский Хуросан был от Байкала до Атлантики с незапамятных времён. Иерусалим библейский был в Бурятии и это еравненские озера 7п10 века. Москва это джунгарская служба, башкир кыргыз черкес гуцул тоже, шляхта и швабы тож. Земли Руси достались России после отзыва джунгаров в Китай во второй половине 18 века во время правления Екатерины 2 которая была монголкой по материнской линии и буряткой по отцовской. Ну и тд»
Как только статья делается популярной, в комментах появляется такая вот фигня.
Уши вянут.
