Новости, связанные с YouTube, продолжают регулярно сотрясать информационное пространство. Ассоциация «Ростелесеть» для отстаивания интересов региональных провайдеров в течение месяца задействовала не только PR-инструменты (медийность и узнаваемость организации растет, хотя базовые источники информации о ней – официальный сайт и социальные сети много полезных сведений читателям предоставить не смогут), но и обратилась к правовым механизмам.
Так, ассоциация подала обращение в ФАС России. Текст жалобы в свободном доступе отсутствует, поэтому о доводах и аргументах в пользу «ускорения» работы YouTube приходится только гадать. Не совсем понятно, кто и нарушает конкуренцию… Собирая информацию по крупицам, удалось понять, что ассоциация ссылается на ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции». В самом общем виде норма содержит указание на то, что действия публичных субъектов (назовем так, потому что мы точно не знаем, кто и почему замедляет YouTube – можем только предлагать версии) не должны приводить или потенциально приводить «к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев». В данной ситуации подходящих исключений в законодательстве, затрагивающих вопросы конкуренции, нет. В этой же норме в подпунктах содержится указание на конкретные случаи.
Можно предположить, что ассоциация сослалась на какой-либо из этих пунктов:
2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;
8) создание дискриминационных условий.
Другие пункты вряд ли могут быть применимы, поскольку YouTube не является товаром для провайдеров, а также не является видом их деятельности. Тут, наверное, важно определить, что такое YouTube для операторов и ассоциации.
Думаю, практически каждый из нас так или иначе заключал договоры с провайдерами. Оператор оказывает пользователю определенную услугу, поскольку сторонами заключается договор об оказании услуг связи. По такому договору пользователь получает доступ к сети интернет (услуга связи по передаче данных). Фигурирует ли там как-то YouTube? Нет, однако оператор может предложить дополнительную услугу, связанную с YouTube (например, увеличенная пропускная способность сети для стриминга либо отсутствие тарификации в условиях ограничений по объему потребляемых пакетов данных). Но это совсем другая история и, кажется, в условиях повсеместного широкополосного безлимитного интернета в России не имеющая практически никакого отношения к реальности.
Таким образом, YouTube – это лишь один видеохостинг из почти 2 млрд информационных ресурсов в сети интернет, к которым каждый из нас получает доступ. Другое дело, что YouTube, очевидно, скорее всего один из самых ценных и важных для многих людей ресурсов. Ключевой вопрос в этом смысле – это разве сфера частноправовых отношений (видимо, ассоциация, представляя интересы региональных провайдеров, пытается решить вопрос именно так, обосновывая это расторжением договоров по инициативе пользователей), либо в стабильной работе видеохостинга есть публично-правовой интерес граждан, которые хранят на нем воспоминания из жизни и результаты своей интеллектуальной деятельности, используют как возможность доступа к новым знаниям и источник необходимой информации? Возможно, стоит задуматься о том, что есть другие публично-правовые механизмы, и необходимо обратиться к принципам и положениям информационного законодательства.
Если пройтись по пунктам ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», то п. 2 предполагает препятствия в деятельности. Мешает ли замедление YouTube деятельности операторов по предоставлению доступа в сеть интернет? Формально нет. Однако в таких условиях «замедления» действительно не представляется возможным оказывать дополнительные услуги, связанные с YouTube. Но есть ли они у региональных операторов? Ответа на этот вопрос у меня нет (я просмотрел сайты некоторых региональных операторов на Кубани, и таких услуг ни у кого не обнаружил). Ну, и YouTube – не товар и не деятельность, поэтому критерий «не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований» в данном случае не кажется соответствующим.
Интереснее выглядит п. 8 в части запрета создания дискриминационных условий. Действительно, YouTube практически не работает у провайдеров «на земле» и без проблем запускается на мобильных устройствах. Получается, что операторы сотовой связи, предоставляющие услуги местной телефонной связи, в данной ситуации оказываются в привилегированном положении? Однако одна ли это сфера деятельности? Кажется, что не совсем, либо это отдельная тема для дискуссии. Все-таки мобильные операторы предоставляют нам, потребителям, в первую очередь связь, предполагающую обмен голосовой информацией. Понятно, что в реальности многим важнее доступ в интернет на смартфонах и планшетах.
Федеральный закон «О связи» позволяет понять правовой статус оператора связи и устанавливает требования к порядку его деятельности, хотя, по сути, не предлагает формальную группировку организаций по видам оказываемых услуг связи. Связано это с тем, что мобильные операторы предоставляют доступ в сеть интернет (они получают дополнительную лицензию, направляют уведомления регулятору и совершают иные действия). Фактически, операторы связи могут оказывать две категории различных услуг: 1) подвижной радиотелефонной связи и 2) по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, Правительством России для каждой категории услуг регламентированы отдельные правила. Таким образом, с учетом законодательства можно сделать вывод о том, что в силу разных требований фактически речь идет об операторах связи, оказывающих различные услуги потребителям.
Конкурируют ли между собой провайдер проводного интернета и оператор мобильной связи в реальности? И да, и нет. Зависит от ситуации. Но можно на нее посмотреть и так, что в случае отсутствия кабеля провайдера проводного интернет в доме, пользователь вполне может раздавать доступ в интернет с использованием сим-карты мобильного оператора (знаю людей, которые до сих пор так делают). Однако все же подразумеваю, что это альтернативный способ получения связи.
Тут еще важно обратить внимание на то, что понимается под дискриминационными условиями в законе и практике. Как правило, речь идет о неравном доступе на рынок или неравных условиях, связанных с товаром, по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
Конечно, за ситуацией будет интересно наблюдать. Вопросов много – будет ли ФАС России освещать этот процесс, а также куда и какие обращения будет направлять для того, чтобы установить истинную причину замедления или плохой работы серверов YouTube.
Самая большая проблема в этой истории – неопределенность, в том числе правовая, выраженная в отсутствии понимания, что на самом деле происходит с видеохостингом. Если предположить, что он действительно замедляется, то целесообразно выяснить субъект этих действий. Логично, что ассоциации следовало бы сделать запросы в различные государственные органы для прояснения ситуации. Заявления, которые периодически появляются в СМИ, никакой правовой силы не имеют.
