Аннотация: в настоящей статье предпринята попытка осмысления места института дознания как одной из форм предварительного расследования в российском уголовном процессе наряду с предварительным следствием. Выводы, к которым приходит автор статьи, могут быть полезны для определения ориентиров системного реформирования стадии досудебного производства по уголовному делу в России.
Ключевые слова и словосочетания: предварительное расследование, дознание, досудебное производство по уголовному делу.
Развитие отечественного уголовного процесса в 1910–1970-е гг. привело к тому, что предварительное следствие и дознание в России перестали восприниматься как две автономные стадии уголовного судопроизводства, последовательно сменяющие одна другую: оставаясь институционально обособленными, предварительное следствие и дознание превратились в разновидности новой единой стадии производства по уголовному делу – стадии предварительного расследования [7, с. 45]. Учёные – специалисты в области уголовного процесса отмечают, что в настоящее время в результате серии радикальных реформ советского (и российского) уголовно-процессуального законодательства разграничение предварительного следствия и дознания и соответственно существование двух форм предварительного расследования имеет более техническое, чем доктринальное обоснование [3; 4]. Насколько оправдана подобная точка зрения с формально-юридической точки зрения? Какое институциональное и организационное значение имеет сохраняющийся в российском уголовном процессе дуализм форм предварительного расследования? Поиску ответов на эти вопросы и подобные вопросы посвящена настоящая статья.
Статья 150 УПК РФ сформулирована таким образом, что выделяет предварительное следствие в качестве основной формы предварительного расследования; выбор именно этой формы предварительного расследования является как бы типичным, стандартным для органов, которые уполномочены обеспечивать досудебное производство по уголовному делу: «производство предварительного следствия обязательно по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел о преступлениях, [специально перечисленных в уголовно-процессуальном законе]». Опираясь на закрытый перечень статей уголовного закона, по которым возможно проведение дознания, в самом общем виде можно констатировать, что предварительное следствие является той формой предварительного расследования, которая должна избираться при нацеленности на раскрытие наиболее сложных уголовных дел, в то время как дознание – на раскрытие дел о наименее опасных правонарушениях, когда для собирания доказательств и обеспечения надлежащих правовых гарантий вполне хватает и сокращённых, более простых с процессуальной точки зрения процедур. Помимо этого, даже по тем делам, по которым уголовно-процессуальный закон допускает производство дознания, прокурор, надзирающий за делом на досудебных стадиях, имеет право дать письменное указание о производстве предварительного следствия [9]. Это означает, что переход от дознания к предварительному следствию (от сокращённой формы к полной) возможен, а вот обратный переход – практически нет (единственное исключение – это ситуация на начальном этапе предварительного расследования и только по делам небольшой и средней тяжести).
Характер отношений между двумя формами предварительного расследования («основная форма – производная и второстепенная форма»), тем не менее, нивелируется некоторыми положениями уголовно-процессуального закона, который регулирует статус рассматриваемых институтов. Эти положения целесообразно анализировать в совокупности с ключевыми характеристиками каждой из форм предварительного расследования.
Сравнивая главу 22 УПК РФ, посвящённую предварительному следствию, и главу 32 УПК РФ, посвящённую дознанию, можно выделить следующие критерии, которые бы позволили провести черту между двумя автономными уголовно-процессуальными институтами. Вот эти критерии.
1. Субъекты (органы) расследования. Согласно статье 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, а также органов внутренних дел Российской Федерации, а дознание – дознавателями органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, органов принудительного исполнения Российской Федерации, органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, таможенных органов Российской Федерации, следователями Следственного комитета Российской Федерации, а также дознавателями федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, Службы внешней разведки Российской Федерации и начальниками органов военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, командирами воинских частей, соединений, начальниками военных учреждений и гарнизонов (см. таблицу 1). Таким образом, субъектный состав органов, которые уполномочены производить предварительное следствие по делу, достаточно сильно отличается от состава органов, на которых законом возложено производство предварительного расследования по делу в форме дознания [7, с. 48]. Это различие в органах может быть оправдано не только с историко-доктринальных позиций (следственный аппарат в странах континентальной Европы, в том числе и в России после судебной реформы Александра IIтрадиционно располагается при судах, поскольку в широком смысле реализует задачи правосудия, и поэтому разнообразия в органах, которые осуществляют предварительное расследование в форме предварительного следствия, быть не должно), но и с сугубо прагматической точки зрения: дела, которые не требуют специальных знаний в области тактики проведения следственных действий по особо сложным делам или собирания следов преступления, могут быть расследованы правоохранительными органами, которые находятся в непосредственной близости к совершённому преступлению.
Фрагмент статьи предоставлен для ознакомления. Помощь в написании научных статей по юриспруденции. Консультационные и репетиторские услуги для студентов. "Магистр 34". Перейти на сайт. Связаться с нами, ответим на все ваши вопросы за 2 минуты: Telegram / WhatsApp / ВКонтакте / Т. 7-988-027-88-34.
