Цель магистерской диссертации состоит в рассмотрении тенденций развития предварительного следствия в Российской Федерации, сущности данного института и его исследование в соотношении с принципами и задачами уголовного судопроизводства в целом.
В первой главе магистерской диссертации раскрываются формы предварительного расследования и их соотношение. Во второй главе магистерской диссертации исследуются актуальные проблемы производства предварительного следствия в современном уголовном процессе России, в частности рассматриваются вопросы, касающиеся деятельности органов предварительного следствия, прокурорского надзора за законностью производства предварительного следствия, а также форм и процессуального порядка его окончания.
Фрагмент диссертации предоставлен для ознакомления. Работа состоит из 98 страниц и содержит 90 источников литературы. Оригинальность в системе Антиплагиат Вуз 72%.
Консультационные и репетиторские услуги для студентов. "Магистр 34". Перейти на сайт. Связаться с нами, ответим на все ваши вопросы за 2 минуты: Telegram / WhatsApp / ВКонтакте / Т. 7-988-027-88-34.
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ФОРМЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ И ИХ СООТНОШЕНИЕ
1.1. Предварительное расследование и его формы: историко-правовой аспект
1.2. Сущность и формы предварительного расследования в современном уголовном процессе
1.3. Институт общих условий предварительного расследования
ГЛАВА 2. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ
2.1. Органы предварительного следствия в уголовном процессе России
2.2. Прокурорский надзор за законностью производства предварительного следствия
2.3. Формы и процессуальный порядок окончания предварительного следствия
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность исследования. Одним из важных условий развития современного демократического государства является создание действенной системы уголовной юстиции, которая способна обеспечить безопасность граждан, защиту их прав и свобод, а также интересов общества и государства от уголовных правонарушений. Важной составляющей этой системы является прокуратура, правовой статус которой претерпел существенные корректировки в ходе российской истории.
Вместе с тем, ограничение сферы функционирования прокуратуры уголовным судопроизводством сказалось на ее роли и значении в системе органов государственной власти, обусловило необходимость внедрения новых правовых механизмов, обеспечивающих реализацию ее функций, определенных Конституцией РФ.
Современный подход отечественного законодателя сводится к определению ее роли как важнейшего органа, который формирует обвинение во время предварительного следствия, поддерживает публичное обвинение в суде как сторона уголовного производства, инициирует осуществление правосудия и способствует реализации права на справедливый суд как обвиняемого с потерпевшим, так и других участников уголовного судопроизводства, законные интересы которых нуждаются в судебной защите в связи с совершением преступления.
Свою процессуальную функцию прокурор осуществляет от имени и в интересах государства, что способствует реализации главной конституционной обязанности государства по утверждению и обеспечению прав и свобод человека.
Уголовно-процессуальная деятельность прокурора непосредственно влияет на эффективность реализации государственной политики в сфере противодействия преступности.
Однако наиболее важное значение имеет деятельность прокурора во время предварительного следствия, поскольку именно на этой стадии уголовного производства под его руководством осуществляются процессуальные действия, направленные на раскрытие преступления, сбор доказательств причастности конкретного лица к его совершению и формируется база будущего публичного обвинения.
Вместе с тем, несовершенство и нестабильность правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности, которое постоянно претерпевает изменения и дополнения – негативно сказывается на эффективности деятельности прокурора во время предварительного следствия, а учитывая ее определяющее значение для формирования будущего публичного обвинения, которое прокурор должен поддерживать в суде, то и на эффективности всей его деятельности в отечественном уголовном судопроизводстве.
Степень научной разработанности проблемы. Интерес к исследуемой в рамках настоящей работы теме связан, во многом, с недостаточной доктринальной проработкой тенденции места предварительного следствия в системе предварительного расследования. Так, например, отдельным проблемам этого явления посвящены работы таких ученых-правоведов, как: Баев М.О., Закотянский А.С., Рагулин А.В., Березин А.А., Калюжная В.А. и другие, а исследованием проблем реализации функциональных элементов принципов, важных для настоящего исследования, занимались такие авторы, как Алтынникова Л.И., Багдасаров Р.В., Вдовин С.А., Даровских С.М., Наумов К.А. В связи с этим структура и логика изложения, используемая нами в рамках настоящей работы, будет отвечать критерию научной новизны, так как мы предлагаем системное и комплексное исследование места предварительного следствия в системе предварительного расследования в России.
Объектом исследования в магистерской диссертации выступают общественные отношения, которые проявляются в практике взаимодействия прокурора и органов государственной власти в процессе обеспечения полномочий прокурора при проведении предварительного следствия.
Предметом исследования являются нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), регулирующие соответствующие полномочия прокурора в РФ.
Цель исследования – рассмотрение тенденций развития предварительного следствия в Российской Федерации, сущности данного института и его исследование в соотношении с принципами и задачами уголовного судопроизводства в целом.
Цель работы достигается при помощи следующих задач:
1) провести историко-правовой анализ института предварительного расследования в России и его форм;
2) определить сущность и формы предварительного расследования в современном российском уголовном процессе;
3) выявить общие условия предварительного расследования, определить их соотношение с общими условиями предварительного следствия, проанализировать процессуальную обоснованность (целесообразность) выделения в уголовно-процессуальном законе России института общих условий;
4) выявить основные проблемы, связанные с составом органов предварительного следствия в уголовном процессе в России, в том числе определить место и процессуальный статус адвоката (защитника) в процессе производства процессуальных действий и принятия процессуальных решений на стадии предварительного следствия;
5) определить генезис и современное состояние прокурорского надзора за законностью производства предварительного следствия в России;
6) проанализировать проблемы, с которыми сталкивается следственная практика на этапе окончания предварительного следствия; определить формы и процессуальный порядок окончания предварительного следствия в рамках отечественного уголовного судопроизводства.
Нормативная база исследования: Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, иные федеральные законы, а также подзаконные нормативные акты, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, акты Конституционного Суда РФ.
Методологическая основа работы – формально-юридический, сравнительно-правовой, логический, диалектический и другие методы.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют работы современных ученых в области уголовно-процессуального права, раскрывающие отдельные аспекты рассматриваемой проблематики.
Нормативно-правовую базу исследования составляют нормы международного права, Конституция РФ, УПК РФ, специализированные федеральные конституционные, федеральные законы и подзаконные нормативно-правовые акты России.
Теоретическая значимость и практическая ценность полученных результатов. Значимость исследования состоит в том, что разработанные практические рекомендации могут быть использованы: в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства; в правоприменительной деятельности следователей, дознавателей и сотрудников оперативных подразделений; в образовательной деятельности высших учебных заведений, в системе профессиональной подготовки, повышения квалификации в сфере реализации положений уголовно-процессуального права.
Научная новизна магистерского диссертационного исследования обусловлена системным подходом к рассмотрению общих условий предварительного расследования и выражается в следующих положения выносимых на защиту:
1) Необходимо закрепить понятие предварительного расследования в ст. 5 УПК РФ: «Предварительное расследование – это обязательная досудебная стадия уголовного судопроизводства, основной задачей которой является раскрытие и расследование преступления, установление лица его совершившего, собирание, проверка и оценка доказательств, а также установление характера и размера вреда причиненного преступлением, посредством деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, осуществляемой в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом»;
2) Необходимо сформулировать и законодательно закрепить определение общих условий предварительного расследования. Общие условия предварительного расследования – это законодательно закрепленные правила производства предварительного расследования, адресованные уполномоченным органам и должностным лицам, ведущим расследование по уголовному делу и направленные на: установление надлежащего субъекта расследования и его процессуального положения; обеспечение полноты, быстроты, всесторонности расследования уголовного дела; обеспечение прав и законных интересов участников расследования;
3) Правила о подследственности, установленные ст. 151 УПК РФ, следует распространить на этап проверки сообщения о преступлении путем внесения соответствующего положения в ст. 151 УПК РФ, что в конечном счете исключит споры о подследственности на стадии возбуждения уголовного дела и позволит сократить время доследственной проверки;
4) Необходимо дополнить главу 21 УПК РФ положениями об основах участия в предварительном расследовании отдельных субъектов уголовного судопроизводства: таких как специалист, переводчик, понятой. Туда же могут быть отнесены положения об общих правилах производства следственных действий.
Основные положения, выносимые на защиту.
1) современное предварительное расследование фактически было сформировано в 1960-е гг., когда, с одной стороны, были преодолены наиболее заметные деформации предыдущего периода, связанные с пренебрежением процессуальной формой, а с другой – окончательно сложилась советская концепция единой стадии предварительного расследования несудебного типа;
2) выделение в рамках кодифицированного законодательного акта неких автономных положений, обозначенных в качестве «общих условий», является приемом кодификационной техники, позволяющей обобщить отдельные институты, являющиеся общими по отношению к другим институтам. Чтобы понять суть «общих условий», необходимо четко представлять себе специальные положения, т.е. знать, в отношении чего соответствующие условия являются «общими»;
3) критерии, по которым общее отделяется от специального при кодификации УПК РФ, такие: относятся ли положения уголовно-процессуального закона к обеим формам предварительного расследования и в применяются ли эти положения е на всех или почти всех этапах предварительного расследования;
4) наблюдаемое в настоящее время ограничение процессуальной самостоятельности следователя – это не посягательство на права отдельного участника, а результат трансформации самой модели организации досудебного производства, изменения субъекта производства предварительного следствия; поскольку в настоящее время органом предварительного следствия является следственный орган, именно его самостоятельность и независимость приобретают первостепенное значение;
5) следователь и руководитель следственного органа взаимодействуют в ходе совместного производства предварительного расследования по уголовному делу. И хотя основной объем работы выполняет следователь, руководителю следственного органа как главе органа предварительного следствия принадлежит право как управления процессом расследования, так и личного участия в нем. Соответственно, все процессуальные механизмы, предназначенные для разрешения разногласий между руководителем следственного органа и следователем, рассматривать в настоящее время как инструменты обеспечения процессуальной самостоятельности последнего неверно;
6) в рамках классического (европейского) уголовного процесса прокурор не должен надзирать за представителями судебной власти в силу их независимости, поэтому полноценный прокурорский надзор за предварительным расследованием в классических моделях предварительного расследования осуществляется только за органами дознания: судебная природа предварительного следствия требует иных взаимоотношений судебного следователя и прокурора;
7) отечественный прокурорский надзор за законностью производства предварительного следствия появился в советскую эпоху и был значительно модернизирован в постсоветское время;
8) существуют три формы окончания предварительного расследования по уголовным делам: составление обвинительного заключения (акта, постановления); принятие процессуального решения о прекращении уголовного дела; постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера;
9) введение различных форм расследования преступлений предполагает наличие самостоятельной процессуальной формы производства по уголовному делу и окончания предварительного расследования.
Структура магистерской диссертации. Логика и цель исследования определяют структуру настоящей работы. Она состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.
Глава 1. Формы предварительного расследования и их соотношение
1.1. Предварительное расследование и его формы: историко-правовой аспект
Основным достижением судебной реформы 1864 года стала передача следственных функций судебной власти с четким отделением друг от друга дознания (полицейская деятельность) и предварительного следствия (следственно-судебная деятельность), то есть четким разделением властных функций полиции и юстиции в уголовном процессе. Одновременно обвинительная власть, возложенная на прокурора, была отделена от следственно-судебной власти, но была наделена полномочиями по надзору за полицейской деятельностью, чтобы придавать ей легитимность. В итоге предварительное следствие приобрело подлинно судебный характер в духе классических европейских образцов.
В период с 1860 по 1917 г. в России была создана институциональная инфраструктура предварительного следствия, многие элементы которой существуют и в наши дни, а также необходимый доктринальный аппарат, понятийный ряд и т.п.
Первый этап развития предварительного расследования в советский период начался с первых дней советской власти и закончился приблизительно в 1924 г. Он заключался в поисках путей создания советского уголовного процесса. УПК 1922 г. отразил эти колебания. С одной стороны, следователь организационно принадлежал судебному ведомству, а за принятием важнейших решений следователя был установлен судебный контроль. С другой стороны, УПК 1922 г. уже допускал возможность принесения жалоб на медленность следствия, несоблюдение сроков предъявления обвинения и незаконные действия следователя прокурору, а не суду, что могло означать постепенное подведение следователя в зависимость от прокурора.
Дознание и предварительное следствие в этот период проводилось пока еще в классическом русле: главная задача дознания (несудебной деятельности) заключалась в сохранении для следствия следов преступления, розыске обвиняемого, а также в полном расследовании наименее опасных преступлений. Однако уже на этом этапе граница между дознанием и следствием постепенно стиралась, следствие изживало себя в качестве института судебной власти. УПК 1923 г. содержал указание на то, что в случае проведения одного дознания (без предварительного следствия) орган дознания обязан руководствоваться правилами проведения именно следствия, в том числе выяснить и исследовать обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, как усиливающие, так и смягчающие степень и характер его ответственности.
Второй этап советского периода развития предварительного расследования начался в 1924 году, когда был проведен V Всероссийский съезд деятелей советской юстиции. На нем А. Я. Вышинский заявил, что вопреки «ошибочному» мнению дореволюционных юристов дознание не отличается от следствия «никакой органической особенностью, в силу которой предварительное следствие противопоставлялось бы дознанию, как область судебная области несудебной. Дознание и предварительное следствие должны быть признаны как две равновеликие области судебной работы». Как видим, дознание, на словах, возносилось до уровня судебной деятельности – но на самом деле предварительное следствие принижалось до уровня полицейского. В результате всех преобразований следователи влились в аппарат прокуратуры; прокурор стал одинаково руководить действиями как следователя, так и органов дознания. Кроме того, постепенно расширялся круг дел, по которым расследование проводили от начала до конца органы дознания. А вместе с тем на дознание были перенесены все те процессуальные формы, которые установлены законом для предварительного следствия.
Глава 2. Актуальные проблемы производства предварительного следствия в современном уголовном процессе России
2.1. Органы предварительного следствия в уголовном процессе России
Проблема процессуальной самостоятельности следователя в отечественной теории уголовного судопроизводства никогда не уходила на второй план. Особую остроту она приобрела в последнее десятилетие в связи с проведенной в 2007 году реформой досудебного производства по уголовным делам. Результатом произошедших преобразований стала существенная трансформация уголовно-процессуальных отношений между властными субъектами досудебного производства – следователем, руководителем следственного органа и прокурором.
В юридической литературе обращается внимание на масштабное увеличение властных полномочий руководителя следственного органа, которое «изменило процессуальное положение следователя, поставив его в положение лица, практически полностью утратившего самостоятельность во взаимоотношениях с руководителем следственного органа». В этой связи исследователи констатируют, что зависимость следователя от руководителя следственного органа в настоящее время – свершившийся факт. Соответственно, и деятельность руководителя следственного органа во взаимоотношениях со следователем, в некоторых диссертационных исследованиях определяется как «процессуальное властвование».
Усиление роли руководителя следственного органа многие ученые-процессуалисты оценивают негативно. «В руках этого участника, – писал С. А. Шейфер, – оказались сосредоточенными широчайшие полномочия, в том числе и такие, которые существенно и в большей мере, чем прежде, ограничивают процессуальную самостоятельность следователя». По мнению В. М. Корнукова, действующая законодательная регламентация процессуальной деятельности следователя «связывает его, делает зависимым от руководителя следственного органа и прокурора».
Исследователи сходятся во мнении, что в современных условиях уровень процессуальной самостоятельности снизился, что процессуальная самостоятельность «в реальной практике предварительного следствия существует теперь как иллюзия, т. е. нечто несбыточное, мечта», что она превратилась в «правовую фикцию», «является фиктивной…». По мнению Т. Ю. Поповой, зависимость от руководителя следственного органа «не позволяет следователю идентифицировать себя как лицо процессуально самостоятельное и административно независимое».
Действительно, роль руководителя следственного органа в досудебном производстве возросла настолько, что ни о какой независимости следователя, если понимать под таковой возможность «произвести действия и принять решение по уголовному делу, согласуясь только со своим внутренним убеждением», «единовластно и эффективно направлять ход расследования, принимать и реализовывать решения, предусмотренные уголовно-процессуальным законом», говорить в настоящее время не приходится. Вместе с тем такое положение не следует рассматривать как проблему. Утрата следователем процессуальной самостоятельности – закономерный результат реформы досудебного производства, углубления специализации в обвинительной власти, выразившейся в выделении самостоятельной власти следственной. Сторонники возвращения следователю былой процессуальной самостоятельности, очевидно, исходят из того, что именно следователь по-прежнему является органом предварительного следствия.
