Вся СХЕМА уголовного дела - размещена здесь
Основной способ защиты в уголовном деле – это выбивание доказательств обвинения из дела. Практический вопрос – а в какой момент можно заявить ходатайство об исключении доказательства?
Ответ кажется очевидным – но в реальной ситуации защитника может ждать неожиданный конфуз. Разложим эту ситуацию по полочкам.
Как должно быть
Любой практикующий специалист по «уголовке» не даст соврать – «как должно быть» и «как есть на самом деле» это совсем не одинаковые вещи. Тем не менее, в защите нам нужно опираться именно на то, «как должно быть».
Строго по УПК заявить ходатайство об исключении доказательства мы можем почти в любой момент до начала прений (но и в прениях можно ссылаться на недопустимость доказательств – пусть это и будет расценено лишь как защитный довод, а не полноценное ходатайство).
· на предварительном расследовании вплоть до подписания протокола об ознакомлении с материалами дела на стадии «217-й» (ч.3 88 УПК). Понятно как на такое ходатайство отреагирует следователь, который не для того доказательства собирал, чтобы признавать их недопустимыми – но сейчас не о том, право есть.
- на предварительном слушании - подача такого ходатайства, это и есть основание для предварительного слушания (п.1 ч.2 229 УПК, 235 УПК).
Как мы видим, УПК указывает на конкретные моменты, когда ходатайство можно заявлять, но фактически это можно сделать в любой момент до ухода в прения. Да даже и в прениях можно ссылаться на недопустимость доказательств – пусть это и будет расценено лишь как защитный довод, а не полноценное ходатайство.
Итак, вроде всё понятно, в чём проблема-то?
В чём проблема
Проблема в том, что на самом деле тонкости этой ситуации никто толком и не знает, разные судьи могут толковать то, как написано в УПК, по-разному и каждый раз будут по-своему правы.
Можете, как адвокат, с судьей поспорить – на то вы и адвокат, чтобы спора не бояться. Но помните, что арсенал адвоката и судьи несопоставим: вы можете «толкать лозунги» со ссылками на УПК и требовать занести их в протокол, а вас могут, не просто «затыкать», но и, если будете упорствовать, вынести с помощью судебных приставов из зала суда «за руки-за ноги» с последующей жалобой в палату. Да, можете потом тоже пожаловаться на судью – но прямо сейчас состоится торжественный вынос тела и если будете сопротивляться, то получите ещё и уголовную статью.
Утрированная ситуация, конечно, в реальности судье это совсем не нужно (но мы специально рассматриваем максимально «хардкорную» версию событий).
А сейчас разберем этот процессуальный момент с правовой стороны, чтобы знать последствия каждого шага и мотивированно судье возражать, а не устраивать скандалы.
ТРИ ВАРИАНТА когда подавать ходатайство о недопустимости
Вариант 1: можно подать ходатайство на предварительном слушании
Мы пошли строго по закону и заявили всё так, как надо (ч.3 229 УПК). Отлично – мы молодцы, сделали всё как учили в институте. Судья теперь обязан назначить предварительное слушание.
Но что получим в реальности:
- либо отказ;
- либо отложение рассмотрения ходатайства «на потом».
Отказ мы получим по формальным основаниям – суть ходатайства разбирать даже не будут.
Причина отказа – «ходатайство заявлено преждевременно, потому как мы ещё не дошли до стадии исследования доказательств, вот как дойдем, вот там и посмотрим, что не так с этим доказательством, а пока рано». Эту универсальную отговорку знает любой зам/помощник прокурора, участвующий в заседании – никаких материалов дела знать ему для этого не надо, просто произнеси вслух эту формулу и всё, ходатайство защиты отбито.
Но ведь в УПК написано (п.1 ч.2 229 УПК), что именно сейчас такое ходатайство и подается, почему преждевременно? Потому - смотрим формулировку отказа выше. Попытки спорить с этим сейчас, на этой стадии, бессмысленны, поскольку никаких прав защиты не нарушается (никто не мешает заявить ходатайство позже).
Это прямая иллюстрация того, что в УПК написано «как должно быть», а будет как будет и это никакое не нарушение.
Вариант 2: можно подать ходатайство во время исследования доказательств
Как мы понимаем, исследование доказательств – это только название стадии. А по факту это зачитывание прокурором заголовков или отрывков из каких-то материалов дела. Он что-то невнятно пробубнил – в протоколе это отразится как полноценное исследование судом доказательств.
Ну что ж, играем по тем правилам, которые есть – включаемся в это «исследование доказательств». Слышим, что прокурор зачитывает доказательство, которое мы хотим исключить, поднимаем руку как прилежный ученик и заявляем: «Ваша честь, у меня ходатайство об исключении».
Строго по УПК, тут никаких препятствий нет, особенно учитывая мотивировку предыдущего отказа, если уже пытались отработать по Варианту 1. И это логично - именно сейчас всё своевременно, мы ведь начали исследовать доказательство, так когда же ещё заявлять о его недостатках?
Но это уголовный процесс, а значит нас не удивить переворачиванием бытовой логики в совершенно непредсказуемых направлениях. У суда опять возможны странные развилки сюжета.
Судья может принять ходатайство и рассмотреть его. Он может удовлетворить (о,чудо!), может отказать, а может и оставить «на потом» (приму решение в совещательной комнате при вынесении приговора). Это нормальный процессуальный ход – нарушения нет.
Судья может сказать «адвокат, куда вы лезете, сейчас говорит прокурор, вот будет стадия предъявления доказательств защиты, там и будете умничать». Это не логично,ведь сейчас не речь прокурора, а исследование доказательств с участием всех сторон (ну про логику в уголовном процессе мы помним), но это не нарушение. Почему не нарушение? А попробуйте такое действия оспорить – вам ответят, что право не нарушено, поскольку защита и вправду могла заявить ходатайство позднее.
Может быть хоть так, хоть так – как судья захочет. Но в чём опасность – если сейчас на стадии исследования доказательств промолчать, то потом судья может сказать – «а что ж вы раньше молчали, мы доказательство уже исследовали и возвращаться к нему не будем, если хотите, можете высказаться в прениях, я учту».
Иначе говоря, при любом раскладе судья может сказать «адвокат – вы неуч и процесса не знаете». Но это издержки профессии – судья всегда может поливать адвоката, а он в ответ не может. Ну мы же и не ждём похвалы от судьи - нам главное чётко отработать ситуацию. Заявление сделано когда надо, а кто неправ – так посмотрим дальше, сила адвоката в том, что он может махать кулаками после драки (используя все «косяки» судьи при обжаловании приговора), а вот судья уже не может.
Вариант 3: можно подать ходатайство по окончании судебного следствия
Можно, не дожидаясь упреков судьи и не забегая вперёд паровоза, заявить ходатайство в конце судебного следствия. Но помним про возможный фокус, указанный выше («а что ж вы раньше-то молчали»). Это не критичная ошибка, ведь довод о недопустимости доказательства, заявленный в прениях, также нужно будет оценивать в приговоре (ч.2 307 УПК).
Так когда же заявлять?
Рациональнее всего заявить на стадии исследования доказательств (Вариант 2). Отказали, обвинив в нарушении порядка – не беда, ведь потом нас нельзя натыкать носом в то, что мы молчали в тот момент, когда доказательство официально «изучалось».
Дошло до представления доказательств защиты – можно заявить «прошу вернуться к исследованию доказательства такого-то, поскольку у защиты есть ходатайство о его недопустимости». Это если совсем по правильному. А можно и сразу заявить ходатайство о недопустимости. В любом случае, последний «дэдлайн» для такого ходатайства – это уход в прения, а вернее обязательный вопрос суда о том, нет ли у кого каких дополнений к следствию (ч.1 291 УПК).