Как в басне Крылова
Но поток духовной Эволюции не остановить никакими бойкотами и запретами. И как социализм (общинность), так и Живая Этика (духокосмизм) все равно рано или поздно победят, ибо суждены Свыше человечеству.
Другой пример: устроенный Минкультом рейдерский захват (с участием ОМОНа!) общественного Музея имени Н.К. Рериха в усадьбе Лопухиных в Москве в апреле 2017 года, сопровождавшийся незаконным изъятием ценнейшего наследия семьи Рерихов, принадлежащего МЦР (Международному Центру Рерихов), разгромом постоянной экспозиции и изгнанием МЦР из усадьбы Лопухиных.
Что, разумеется, вызвало сильнейший протест культурной рериховской общественности.
Какова же реакция на эти законные возмущения и требования?
А все по сценарию «клин клином вышибают».
Заявили, что там намерены устроить научный центр имени недавно почившей И.А. Антоновой. Мол, тоже достойное имя! Но зачем же одним достойным именем стирать другое, не менее (а может быть и куда более), достойное?
Только затем, чтобы забыли имя, неугодное сегодняшним либералам.
Сегодня
«нет более великого явления, нежели книги Нового Провозвестия, - писала Е.И. Рерих - Но мало доросших сознанием, что Учение Живой Этики и есть Новое Провозвестие».
Имя Рериха отсутствует среди великих русских философов, или Рерих - не русский?
Добавлю еще, что когда в начале 90-х появилась свобода печати и стало возможным открыто говорить в газетах о религиозных и духовных проблемах, в «Советской России» поначалу появилось имя Рериха. Но потом туда очень скоро вклинился этот Снычев - Иоанн Петербургский и Ладожский,
и все перегадил - имя Рериха исчезло, зато появилась проповедь православной церковности.
И, надо сказать, нечто подобное произошло и со всей Россией в целом.
В итоге - тридцать лет топтания на месте и духовный тупик.
Е.И. Рерих писала:
«Пора осветить Учение Христа в его истинном смысле, а не в навязанном нам узком церковном толковании»(22.10.34). «Ни один из Великих Провозвестников никогда не утверждал догм и статутов церковных»(07.05.39). «Кто в наши дни, приобщившись к достижениям науки, может допускать дословно все сказанное в Библии?»(14.06.39). «Старые символы не в силах ответить развитию миропонимания»(02.09.39).
Потому при всем уважении к Н.Федорову, А.Чижевскому или В.Вернадскому и другим, все же не им принадлежит высшее слово в русском космизме, но этим двум Еленам - Блаватской (Ган) и Рерих (Шапошниковой). Ибо с космопространственным размахом и глубиной философии Живой Этики и Теософии не сравнятся идеи ни одного из той плеяды русских мыслителей-космистов, в списке которых упорно не хотят видеть их имена
В итоге получается как в знаменитой басне И.А. Крылова «Любопытный»:
«Приятель дорогой, здорово! Где ты был?» —
«В Кунсткамере, мой друг! Часа там три ходил;
Все видел, высмотрел; от удивленья,
Поверишь ли, не станет ни уменья
Пересказать тебе, ни сил.
Уж подлинно, что там чудес палата!
Куда на выдумки природа таровата!
Каких зверей, каких там птиц я не видал!
Какие бабочки, букашки,
Козявки, мушки, таракашки!
Одни, как изумруд, другие, как коралл!
Какие крохотны коровки!
Есть, право, менее булавочной головки!» —
«А видел ли слона? Каков собой на взгляд!
Я чай, подумал ты, что гору встретил?» —
«Да разве там он?» — «Там». — «Ну, братец, виноват:
Слона-то я и не приметил».
(продолжение следует)
По этой теме читайте также:
--------------------------------------------------------------------------------
Уважаемые читатели!
Свое мнение о прочитанном здесь вы можете высказывать в комментариях.
Если публикации канала вы считаете для себя полезными или просто интересными - можете завизировать это лайком.
А чтобы оперативно узнавать о появлении новых материалов на канале и поддержать автора - подписывайтесь на канал
"Кто мы? Откуда? Куда идем?"