Мне вот многое чего написали в пользу просто-таки необходимости для представителей в суде иметь дипломы о высшем юридическом образовании.
Ну да... как же без дипломов-то! Об образовании, то есть системе навыков и знаний чаще всего при этом вроде как юристы — ни гу-гу, хотя, поверьте мне на слово: результат деятельности человека куда как в большей степени определяется указанной системой навыков и знаний, чем наличием тугаменту, даже и состоящего из двух дощечек. Не верите? А и ладно, такое доказывать — только время зря терять.
Я лучше приведу один пример.
Давно это было, признаться. Даю я, значит, молодым ребятам, у которых нет дипломов никаких вообще, даже аттестатов нет, по той причине, что они — школьники (правда, у двух из них есть комсомольские значки и они их носят!), задачку. А задачка такая.
В некотором царстве в некотором государстве был издан указ, согласно которому всякий склад, на котором хранятся чужие вещи за плату, должен быть охраняем стражей с копьями и пищалями.
Сидор такой склад завёл, стражу завёл, пищали и копья стражникам выдал, расставил стражу у склада. И стали ему те, кто отправлялся в далёкие путешествия, своё имущество на хранение сдавать за денежку малую. Среди сдавших был и Агафон, собрался он в путешествие в земли персидские, где у него дочь жила, чтобы её повидать и города и земли персидские, чудные увидеть, а часть своих денег положил в склад Сидора, Сидору денежку дал и поехал себе за тёмные леса, по степи широкой, через быстрые реки, высокие горы, где облака ночуют, через пустыни жаркие...
Повидался с дочерью, подивился персидским городам и удивительным зверям, коих называли шоторами, а как по-нашему-то — вельблудами, да и домой вернулся Агафон. Приходит к Сидору и говорит: «Вернулся я, окончено моё путешествие, заберу я свой кошель, который я тебе на хранение-то дал». А тот ему в ответ: «Так ты ж три луны тому назад приходил и кошель забрал!» А три луны назад никак Агафон никуда приходить не мог, так как был ещё далеко от тех мест за двумя реками, да посреди степи ещё. И, значит, пришёл кто-то другой и кошель Агафонов забрал. Случайно ли, не случайно ли — кто его знает. Тогда Агафон пошёл с Сидором в тяжбу. Агафон и говорит: «Кошель мой Сидор другому отдал, пусть мне деньги мои вернёт, он мне должен, так как он их взял на хранение, денежку за хранение получил и не уберёг», а Сидор в ответ: «Я всё верно сделал по указу: вот у меня, извольте убедиться, стража с пищалями и копьями, а коли я всё сделал по указу государственному, то с меня-то какой спрос, поди, ещё и проторей захочет Агафон с меня иметь да денежку за хранение назад?»
Ну и как вы думаете — кто из них прав, если Сидор действительно стражу с пищалями да копьями выставил, а Агафон никак своего кошеля забрать не мог?
Знаете, не нашлось ни одного, подчёркиваю — ни одного школьника, у которого не то что диплома юриста не было, но даже и аттестата не имелось, кто бы сказал, что прав Сидор. Все до одного присудили в пользу Агафона... Правда, интересовались сильно — чего это Агафонова дочка-то в Персию замуж выскочила, что, мол, своих, что ли, женихов не хватало. Ну, как я понимаю, то такое дело — может, любит она персиянина, вот и вышла замуж, а может, и по какой иной причине, только к делу Сидора и Агафона это отношения не имело.
Ну, скажете, что тут дело-то ясное, мол, такое, себе дельце, ерунда, тьфу да и только. Ну да, ну да!..
Но вот что случилось с дипломированными юристами. когда они стали обсуждать схожую проблему. Сейчас я излагаю уже реальное дело.
Некий П. имел счёт в банке, скажем, в «Альфа-банке», ну, пусть будет не в «Альфа-банке», а в «Бета-банке», гамма, дельта и прочие буквы греческого алфавита, сейчас не об этом. П. этот вознамерился купить некие материалы у фирмы М (ИНН: ...х) в банке ином и отдал электронное распоряжение перевести изрядную сумму денег в пользу фирмы М (ИНН: ...х) со своего счёта, между прочим, ИНН указав. Но некто открыл фирму с названием точно таким же — М со счётом в банке же получателя, но ИНН, естественно, у неё был другой: ...z. Банк получателя взял и зачислил денежки, полученные со счёта П., в пользу фирмы М (ИНН: ...z), а не М (ИНН: ...х). А тогда П. обратился в суд против банка получателя, за взысканием утраченных денег, которые улетели в белый свет как в копеечку (фактический получатель их растворился вместе с деньгами сразу, как только получил их, и нынче числится в нетях), а также убытки и всякое прочее, включая и проторы, сиречь судебные издержки. Суды иск удовлетворили, банк не успокоился и принялся писать жалобы... Но это всё ещё только присказка самый цимес произошёл в заседании Верховного Суда РФ, где, как вы догадываетесь, присутствовали сплошь одипломленные юристы. Все одипломленные... с ног до головы.
Ну вот какой аргументище произнёс представитель банка, который, конечно, о да, дипломчик-то свой предъявил.
Банк не обязан были сверять ИНН, так как «это был электронный платеж, для проведения которого хватало двух идентификаторов».
(Да, в самом деле соответствующий нормативный акт ЦБ РФ, — привет Эльвире Сахипзадовне Набиу́ллиной с пожеланием заниматься своим делом, — не требовал сверки ИНН).
А дальше произошёл вот какой диалог:
— Кому вы должны были деньги зачислить? — спросил судья М.В. Кротов.
— На тот счёт, который указал плательщик, — ответила представитель банка.
— И к чему привела операция? — продолжил расспрос судья ВС.
— Деньги получил контрагент, чей счёт был указан в платежном поручении, — настаивала юрист.
— Так, а этот контрагент вообще существовал? — вопрос задал уже судья В.В. Горшков.
— Да, на тот момент существовал, — сказала представитель банка.
А в ответ на пояснение судьи М.В. Кротова, что в итоге-то деньги получил вообще не тот, кому они предназначались, представитель банка повторила мантру: «нас тогда ни один нормативный акт не обязывал проверять ИНН, только номер счёта и название фирмы».
(От меня: интересно, а что, у фактического получателя каким-то образом оказался тот же номер счёта, что и в платёжном поручении, да? Что-то мне подсказывает, что тут не простое «ж-ж-ж» в отношении уже самого банка, впрочем, считайте, что я излишне подозрителен)
И вот тут уже вмешался председательствовавший С.В. Асташов, по-видимому уставший от высокоинтеллектуальной дискуссии, которая в его присутствии длилась минут десять (вот точно — заняться было нечем! меня бы рвануло значительно раньше) и... привёл вот какой пример (честное слово, у меня на уроке он не присутствовал и моей задачки для школьников не слышал): «В банковских ячейках хранятся деньги клиентов. И нет конкретных правил о том, сколько сторожей должны их охранять. Но если из банковской ячейки украдут деньги, то ответственность будет на кредитной организации».
Но представитель банка осталась при своём мнении и заметила, что вот когда ЦБ РФ изменил правила переводов, вот тогда они стали проверять ИНН.
Ещё раз: то, что совершенно ясно и совершенно понятно безаттестатным и бездипломным школьникам... выросло в дурацкую, — иначе я и выразиться не могу, — дискуссию аж в Верховном Суде РФ! Вы хотите сказать, что для того, чтобы вот так позориться как это проделывала представительница банка, надо иметь диплом? Чёрт возьми, да до такого легко додумываются все двоечники: «А я учи-и-ил!»
Но и это ещё не вся мораль.
Главная-то мораль в другом. Обратите внимание на совершенно вывихнутую логику представителя именно банка. Она как выразитель интереса чисто буржуазного института искренне, надо полагать, уверена (ну, не решила же она себя сознательно выставлять идиоткой, правда?), что банк имеет право на всякие вознаграждения и прибыль, просто потому что он — банк, но вот отвечает он исключительно постольку, поскольку выполняет или не выполняет нормативные акты ЦБ РФ. Кстати, ни в одном из этих нормативных актов не написано, что банк вообще должен получать прибыль, отличающуюся от нуля или брать деньги с клиентов, а также не сказано — сколько именно. То есть в части получения прибыли банк себе такой сильно самостоятельный и делает, что хочет, а как только идёт разговор об ответственности — тут тебе сразу же кивки на нормативные акты, регулирующие деятельность банка. И даже резонное, хотя и неточное, между прочим, замечание С.В. Асташова, что «отсутствие обязанности не всегда означает отсутствие ответственности», не убеждает дипломированных юристов.
А обязанность, между тем, присутствует, только следует она не из нормативных актов ЦБ РФ, а из ГК РФ и законодательства о банках и банковской деятельности, а также из понимания вообще того, что делает банк. Но это же типичное именно буржуазное поведение:
«дать поменьше и похуже, а взять получше и побольше»,
«приватизировать прибыли и национализировать убытки»,
«що моє, то моє, а що ваше, то ми ще подивимось»,
разве не так?
Кстати, вот ровно на этой юридической логике и построен фашизм