Наконец, суды у нас начинают приходить в чувство. Правильно делают, потому что беспамятство и формализм при любом общественном строе начисто разрушает судебную систему и так или иначе влечёт усиление вала противоречий внутри общества и даже внутри господствующего класса. Неважно даже какой класс господствует: буржуазии или пролетариата.
Много раз я говорил и буду говорить ещё много-много-много раз: само по себе отсутствие документа о том или ином образовании ничего не говорит об отсутствии или наличии у конкретного человека необходимых для той или иной деятельности навыков и знаний.
Я приводил, по-моему, яркий пример одного из самых авторитетных правоведов в США — судьи Роберта Джексона. Да, он посещал занятия в школе права в Олбани, но он не закончил её, однако при этом сдал экзамен на адвоката. То есть, строго говоря, у судьи Джексона была адвокатская лицензия, но не было диплома о высшем юридическом образовании.
Между прочим, та же история и с И.В. Сталиным. Когда говорят, что он — недоучившийся семинарист, то лукавят. Вот как раз он доучился, а закончил со справкой только потому, что не стал сдавать ряд экзаменов. Однако... знаете кем работал И.В. Джугашвили (тогда ещё) после семинарии? Вычислителем на обсерватории, так, на секундочку. По тем временам работёнка не для безграмотных, да и сейчас, поверьте, далеко не всякий человек после школы смог бы такую работу выполнять. Это обыкновенно работа, которой заняты люди с высшим образованием... ну или со средним специальным, как минимум. Теорию вычислений там надо знать на «ять».
Владимир Ильич Ленин имел диплом юриста, и да, был неплохим судебным деятелем, правда, с относительно небольшой по совершенно объективным причинам практикой, однако, согласитесь выдающимся юристом он не был, были как раз юристы куда как сильнее него, что, кстати, он вполне понимал и не лез туда, где не обладал соответствующими знаниями и навыками.
П.И. Чайковский был юристом, дипломированным, но, простите, в реальности он был гениальным композитором и не был никаким юристом. А диплом у него был.
Юрист Альфред Кемп не имел диплома математика, но именно этот юрист (!) столь близко подошёл к доказательству теоремы о четырёх красках, что не смог продвинуться дальше по совершенно объективным причинам, от него никак не зависящим — не было тогда ещё вычислительных машин, а именно теорема о хроматическом числе планарного графа на односвязной плоскости (теорема о четырёх красках) была первой в истории человечества теоремой, доказанной с помощью (существенной помощью) именно вычислительной машины — там необходимо было сгенерировать огромное количество графических структур и притом ни одной из возможных не пропустить, так не делал никто во времена А. Кемпа по понятным причинам.
Я представляю себе гомерический хохот на любой математической конференции, если бы кто-то в доказательство верности своего утверждения предъявил бы диплом... или кто-то в качестве необходимости своего присутствия там проделал бы подобную штуку.
Много раз повторялась одна и та же простая, в общем-то мысль: диплом или иной документ об образовании есть свидетельство иного, как-то: наличия соответствующих навыков и знаний. Свидетельство. Письменное, если хотите, доказательство.
А доказательство чего-то вовсе не равно тому, что оно доказывает. Доказательство может быть истинным, а может быть и неистинным. При неистинном доказательстве доказываемое не становится при этом никаким другим только из-за неистинности доказательства.
На уровне подобного рассуждения со мной все соглашаются... но как только доходит до дела, тут же начинаются требования о наличии такого формального доказательства. Как будто наличие навыков и знаний можно доказывать только и исключительно дипломом. Наш законодатель вообще дошёл до ручки, заставив, внеся в процессуальные кодексы изменения соответствующих правил, таскать дипломы по судебным заседаниям. И это при том, что подтвердить полномочия представителя в самом судебном заседании представляемый как раз имеет полное право неформально. А какое дело, по-правде-то говоря, суду до наличия или отсутствия у этого представителя, который все свои полномочия получает исключительно от иного субъекта, наличия соответствующих навыков и знаний? Нет, правда... ну вот у представляемого интерес к этому понятен, но у суда!... Нет! а давайте заставим теперь ещё и суд интересоваться очередной бумажкой, просто так, чтобы и суды ставить в, мягко говоря, неловкое положение, и всяких-разных бездипломных выкурим, чтобы для корпорации дипломированных юристов была поменьше конкуренция. Да, да, да, всё дело именно в этом: «Бабки, бабки... сука!.. бабки!». Как же меня тошнит от этой деятельности наших на самом деле ничего не смыслящих в праве законодателей, которые реально, сами будучи часто-густо профанирующими субъектами, своими нормативными актами ставят в разнообразные позы юристов!
И вот, наконец, началось тихое восстание судов:
Ну, статью, на которую я дал ссылку, можете прочесть сами, а я скажу коротко: пришлось дойти аж до Верховного суда России, чтобы, наконец, выяснить простую и ясную в жизни вещь: навыки, умения, знания подделать нельзя, а существенными в работе являются они, а не наличие или отсутствие диплома. И нельзя назвать человека мошенником, если он честно работал и получал вознаграждение в соответствии с его работой, хотя бы при этом это и не соответствовало документам о его квалификации, которые оказались подложными. Документы — подложны, а фактическая деятельность человека — нет. Вы скажете, что это же очевидно?! Ну да, только речь-то идёт о серьёзном обвинении человека в мошенничестве и, если судить по тому, что дело дотопало до Верховного суда РФ, то приговор, неправосудный и явно несправедливый, вступил в законную силу.
Знаете, вот уверен: будь в суде народные заседатели, они бы чётко отделили диплом от квалификации, так как они прекрасно знают из жизни, что это — совершенно не одно и то же и что если человек приобрёл по самому факту знания и навыки самостоятельно, то такого человека не просто осуждать не за что, но он заслуживает уважения именно за это... и никакого Верховного суда в деле бы не было, потому что приговор был бы оправдательным с самого начала. Да я уверен, что и в суд дело бы не попало, его тормознул бы уже прокурор, зная о судебной перспективе этого дела.
Вы, конечно, спросите, а как же обстоит дело с приговором Семёну Львовичу Гендлину, ведь он-то был вынесен именно в СССР, именно при социалистической судебной системе, и именно народным судом?
Отвечаю: дело было не в том, что С.Л. Гендлин подделал массу документов, между прочим, и справку о допустимости совместительства, дело было в том, что он в реальности никакими научными работами, за которые получал по тем времена весьма солидное вознаграждение, вообще не занимался. Его мошенничество состояло не в подделке диплома и справки, а в том, что он, простите за просторечие, на халяву получал народные деньги. Был бы результат от его деятельности — не было бы никакого уголовного дела. Обратите внимание на то, как именно был написан 16 марта 1965 года фельетон «Можно ли подделать голову?» (газета «Известия» № 62). А все эти его подделки документов суть просто отмычки от тумбочки, где деньги лежат. За само по себе изготовление или даже использование отмычек, если не было реального хищения (ну, в случае с помещениями с особенным статусом ещё и проникновения туда) или приготовление к нему, никто никого в СССР в тюрьму не сажал. Знаете почему? Потому что в идее социалистического права лежит реальное гарантирование и защита именно прав и свобод, а не изображение такового.
А вот теперь для того, чтобы уяснить элементарную, в общем-то мысль, что доказательство знаний и навыков — одно, а сами знания и навыки — совершенно иное... надо осудить человека, а затем получить разъяснение этой, в общем-то, ясной мысли от Верховного суда РФ.
Между прочим, у судей, которые рассматривали это дело... с дипломами, полагаю, всё в порядке, правда? А как быть с тем, о чём эти дипломы свидетельствуют?
PS Ваш покорный слуга, например, длительное время (более 10 лет) проработал не математиком, о чём у меня был диплом, а юристом. И только затем сдал экзамены (кучу), написал ворох бумаг и получил диплом. Поверьте, от получения диплома лично я умнее не стал, а часть моих коллег ранее даже не задавались вопросом о том — юрист я или нет, все и так знали по моей деятельности, что я — юрист, и давали оценку моей деятельности именно как юристу. Вопрос: зачем мне надо было тратить дорогостоящее время жизни на то, чтобы получить документ, свидетельствующий о вещах и без того отлично известных?