Аве!
Отвлекусь на время от снова надоевших сограждан и посвящу некоторое время ответам на комментарии, коих у меня накопилось очень много и которые куда интереснее того, что вижу вокруг.
Кратко про вокруг: всё так же ездит бусик, лов не вижу, тырнет - натуральный гумус, газ газует, Света светит, водица течет. Крокодил в норме, Чебуратор - в форме (в смысле в физической), девки у нас - просто огонь, да и Хуанита с Изольдой не кашляют, хотя у первой и финансовый кризис.
Того Окуня, кстати, таки забрали обучаться искусству сражений, не знаю каких именно. Рыбка вздохнула спокойно и почитает метание икры в одиночестве за счастье.
1
«Где грань между скептицизмом и упрямством?»
Между ними не грань, а пропасть, хотя последнее порой маскируется под первое.
Реально они находятся на противоположных концах мышления, ибо упрямство несравнимо ближе к догматизму.
В современном мире информации крайне много и потому глубокие знания получаются обычно принудительным путем (чаще всего это профессия), а все остальное крайне поверхностно: услышал человек слово «скептицизм», понял, что это какое-то недоверие и теперь думает, что упрямо чему-то не веря, он проявляет скептицизм, даже не догадываясь, что ещё более охотно недоверие к чужим идеям выражают догматики.
Реальный скептицизм вообще-то не такой уж недоверчивый и крайне любознательный.
- Не случайно же древнегреческие философы, придумавшие логику и скептицизм, отличались крайней любознательностью, как и сформированная с их участием культура, которой почти до всего было дело.
Да, вероятность того, что скептик примет какую-либо идею как абсолютную истину, практически равна нулю, но как относительную – вполне.
Более того, даже приняв оную, он все равно будет проявлять интерес к другим идеям, ибо понимает, что полноты истины достичь нереально и можно только приблизиться к мудрости.
Следовательно, нечто новое может быть тем самым нужным шагом.
А упрямство – достоинство ослов. Но поскольку это слишком очевидно, тогда как скептицизм общественно одобряем и смотрится умно́, то можно закосить первое под второе, да тем и довольствоваться.
2
«Правда тут есть еще один нюанс: наша молодость, прошедшая под определенную музыку...
Да, я буду их слушать у себя дома, но на концерт уже не пойду: для воспоминаний хорош либо узкий круг людей, либо – уединение.»
- Речь шла о творчестве тех самых местами уже иноагентов.
Как по мне, на концерт оных ходить и в самом деле не стоит, даже если бы они были мега-патриотами, ибо это концерты живых мертвецов:
Шоу «Поющая мумия» экстазы вряд ли произведёт.
Записи как-то лучше.
3
«Немного мыслей по "натъцы".
Оса, в ваших статьях, было много информации о сектах, их приверженцах и поведения сектантов (в узком кругу соратников и в обычном социуме).
И мне кажется, что оторванный от натъцы-среды рядовой сектант теряется в бытовой (кондовой) среде.
Нет опоры на основы, нет наставника, нет пути... Что делать с этим людьми?!
Переформатировать?! ...
Возможно ли открыть в них личности? Или они так и останутся марионетками в руках власти?»
Вероятно, Вы недавно на канале, ибо раньше Крокодил подробно рассматривал сей вопрос, хотя, скорее всего, те статьи уже удалены.
Посему повторю, сделав некоторый акцент на политических сектантах ультраправого толка.
а)
«…мне кажется, что оторванный от натъцы-среды рядовой сектант теряется в бытовой (кондовой) среде»
Если просто сектант, то да, но чтобы не потеряться вообще, он замыкается в своем мирке. Притом может замкнуться на очень долгое время.
Религиозным в этом плане проще, ибо религиозная жизнь все же предполагает некое внутреннее пространство, в котором можно комфортно разместиться.
Ультры (далее УП) имеют ту проблему, что внутреннее пространство у них довольно расхристанное и неуютное.
К тому же они, хотя и не то чтобы бездари, но крайне ориентированы на социум, в котором у них с реализацией, тем не менее, туго. Им невыносимо тяжело быть оторванными от стаи.
Между тем талантами Димончика Яроshа, способного сколотить боеспособную правую группу даже на Красной площади, они обладают нечасто.
Посему болтаются как г… в проруби, пользуясь тем, что в настоящее время интернет дает возможность сбить тоску-печаль.
Так продолжается до той поры, пока не найдется близтусящая правая группа, к которой и прибивается бесхозный олень.
- Отчасти этим объясняется идеологический дрейф в ультраправых кругах, ибо адепт националистической направленности может прибиться к, скажем, панславистам или футболо-фанатам или наоборот.
Это отразилось и на формировании местных бобровольческих баталйоноф, где одни были за нацию, другие – за этнос или расу, третьи – за славян от Тихого до Атлантического, а четвертые вообще за Русь без семитов и «черных», что периодически выливалось в недопонимание между соратниками.
Впрочем, это не первый такой коктейль был, и он оказался столь же решаемым, как и предыдущие, ибо сектанту всегда лучше находиться в обществе других более-менее родственных сектантов, чем плавать в одиночку.
За пределами же такой тусовки у этих людей теряется всякая воля и они в лучшем случае не отличаются от обывателя (по действиям, а не психологии), а если и отличаются то несильно.
…
Хотя, есть редкий зверь названием нордицист в том понимании, которое озвучивал (и исповедовал на деле) основатель такового Ганс Гюнтер.
Сей муж, хотя и был использован третьим рейхом в своих целях, на самом деле был противником войны даже за нордическую расу, ибо не хотел, чтобы таковая гибла, а согласно его теории, именно она первой в бой и бросится, что приведет к денордицизации Европы, как западной, так и восточной, что, в свою очередь, приведет к последующей культурной деградации.
Кстати, смех смехом и теория теорией (дырявая, кстати), но по итогу именно так и вышло, как сбылся и прогноз Гюнтера относительно того, что Германия превратится в афро-азиатско-европейскую трясину или как-то так.
Так вот заветы Гюнтера сводились к тому, что работать нордидам нужно не штыками, а несколько иным местом, о коем император Веспасиан, глядя на одного слишком возбужденного юношу, когда-то сказал:
«Он шёл, широко выступая,
Копьём длиннотенным колебля».
Нордицисты этого разлива и в самом деле ни с кем драться не лезут, предпочитая создавать большие здоровые семьи с девами соответствующего антропологического типа, как и сам Отец-основатель, который, будучи верен своим словам, завел, вроде бы, пятерых нордических диточо́к.
Вероятно, это единственная правое течение, представители которого в тусовках нуждаются в наименьшей степени.
Все прочие завязаны на военно-политическую активность, причем в первой они очень успешны, а во второй способны в лучшем случае на революцию, но не на политику как таковую.
б)
«Нет опоры на основы, нет наставника, нет пути... Что делать с этим людьми?!»
Подсунуть им первое, второе и третье, предварительно все это разрушив и грамотно осмеяв.
Но!
Нужно делать сие, понимая психологию этих людей, которые УЖЕ родились с определенными наклонностями и которые НИКОГДА не станут тихими, милыми и домашними.
Нельзя их воспитывать так же, как и большинство, ибо это изначально меньшинство.
- Хочешь иметь полезное для общества меньшинство – воспитывай его именно как полезное для общества, но меньшинство, с присущей оному спецификой.
Однако, поскольку мне кажется, что правильно воспитанных людей подобного рода (и особенно их лидеров) власть боится даже больше, чем своего вночи отражения, то, скорее всего, всё будет сделано тупейшим образом и они рассосутся кто куда.
Так что лучше надежд не питать.
С обычными будет проще, ибо их лидер – СМИ, и их тусовка – все окружающие, с которыми не желают смешиваться УП.
в)
«Переформатировать?! ...»
Обычных можно запросто. УП – не выйдет. Они, при всех своих недостатках – не овцы, и общественную жвачку жевать не станут.
Это, скорее, подобие диких ослов из Библии, которые своим непокорством способны создать проблему кому угодно.
Для переформатирования этой прослойки нужны особые каналы, которые создать не так-то просто. Скорее всего, они и не будут созданы.
Кстати: УП вовсе не разделяют попсовый местный миф о непокорности и свободолюбии опушнян, считая, что лишь они козакы есть, а остальные – по большей части холопы, ибо ведут себя как холопы.
В их понимании, кто не способен к проявлению здоровой в их понимании, агрессии – тот вообще не мужчина: признаться, ценнейший ресурс, если взять его в свои руки.
Но кто же станет заниматься перепрограммированием этих людей, если проще всего записать их в «неправильные пчелы», ни в какую психологию не вникая?
Поэтому простых перепрошьют, а этих нет, тем более, что заматеревших так запросто не обработаешь.
г)
«Возможно ли открыть в них личности? Или они так и останутся марионетками в руках власти?»
Марионетками в руках оной являемся практически все мы, а может, и вообще все. Разве что степень управляемости может быть разной.
Однако даже замарионеченный человек (все мы в какой-то степени оказываемся объектами чьих-то манипуляций, это неизбежно) может быть личностью.
И вот здесь опушнянский среднепейзанин и УП сильно расходятся.
Да, это сектанты, но принципиально разного типа.
- Среднепейзанин – это что-то всеядное: что в глотку пропихнешь – то и схомячит. Подобие свиньи, если честно.
- УП больше похожи на коз, которым то это не нравится, то другое, яблочко вы им, видите ли, надкусанное дали и пр.
Если попытаться привести религиозную аналогию, то получится, что средний поддержит то, что ему будут навязывать относительно долгое время, ибо и так то не слишком умен был, а если еще и через секту прошел, то совсем отупел.
Причем выборочно отупел.
Чтобы облегчить переход желательно подать все так, словно это не перепрошивка, а такая особо продвинутая форма обновления софта.
Сxaвaет.
Но полноценную личность в них не пробудить, ибо ее и изначально-то было немного, а после убогой сектантской обработки – почти не осталось.
Ни разу не видели, чтобы это происходило, хотя рассказывали о единичных случаях (их можно не считать, поскольку таковые были результатом индивидуальной работы).
УП же похожи на ранних протестантов, которые, хотя и смахивали на зомби не меньше католиков, но были все же достаточно умны, чтобы подвергнуть сомнению общепринятое, допустить, что большинство может быть неправым, а доминирующая парадигма – не скрижалью, а туалетным папирусом.
Поэтому сказать, что они не личности довольно сложно, хотя с реализацией оной у них обычно швах.
Этих все же нужно изучать и, скорее, помогать им реализоваться хоть как-то необычным образом (обычным им невыносимо), ибо потенциал в них есть, но…
По этой же причине матерых УП переделать не удастся, ибо это уже сложившиеся личности. А если и не личности, то и не набивные куклы. С таким же успехом можно было перевоспитывать Ленина или Троцкого, которые, конечно, фанатики, но и личности тоже.
Этим до их масштаба, конечно, далеко, но до обычного кабана – не ближе.
…
Если в двух словесах, то широкие массы можно переделать довольно легко, за исключение зело обиженной части, а УП, скорее всего, не переделают даже в том, в чем можно было бы.
Пользу же из них, не извлекут с вероятностью в 99,99%.
Вот как-то так.
До встречи!