Лахтинск, 2000 год. В окрестностях провинциального городка регулярно находят трупы женщин. В милиции эти дела ещё не объединили в одно, но по округе уже ползут слухи о существовании маньяка. Новость берётся на вооружение местным депутатом, которому нужен козырь в рукаве, чтобы устранить покровителя конкурентов. Истину искать придётся следователю, который так невовремя прибывает из столицы...
«Ангарский маньяк» Михаил Попков сидя на нарах, вероятно, довольно потирает ручки. Ибо он умудрился опередить Андрея Чикатило и по количеству жертв, и по количеству экранизаций. Пока наши запоздало раскачивались, не зная, как подступиться к скандальному материалу, громкое дело Попкова мгновенно вдохновило не одну группу кинематографистов на его художественный пересмотр.
И, как ни странно, из трёх скомканных блинов первый получился самым съедобным. Вычурный опус Богомолова «Хороший человек» пиарился на имени маньяка, но говорил о других вещах. Трэш-графоманию Андреасяна «Тень Чикатило» вообще до сих пор непонятно, воспринимать как комедию или серьёзное художественное произведение? После такого удивительно было задним числом для себя открыть самую первую экранизацию по мотивам дела «Ангарского маньяка» - на удивление самую лучшую.
Да, логотип НТВ и орда исполнителей из каких-нибудь «Ментовских войн» за километр предупреждают о наличии серьёзных недостатков. Пожалуй, с плохих новостей и начнём. Вместо композитора - музыкальный супервайзер, надёргавший мелодий из музыкальной библиотеки. Можно было бы брать что-то менее узнаваемое, чем инструментальный кавер поп-шлягера, поскольку на слух воспринимается всё-таки как плагиат.
Компьютерный фон в сценах внутри автомобилей по качеству вполне соответствует эпохе Хичкока. Об этом не сказал только ленивый, но стоит повторить ещё раз, ибо - какой год на дворе? Экономия на эффектах визуальных и музыкальных просматривается в том числе и в деталях. Перемены во времени здесь совершенно условны и схематичны - 2000, 2006 и 2010 отличаются телефонами и машинами. Ну ещё интернеты успевают появиться в каждом доме. В остальном можно увидеть у кого-нибудь вполне современный пакет из небезызвестной торговой сети.
Единицам из женщин подрисовали морщины, из мужчин никто даже не успевает за десятилетие оскуфеть. В общем и целом довольно ощутимо, что события сериала охватывают не десятилетие, а один съёмочный период в несколько месяцев. При этом как-то рука не поднимается пожурить исполнителей. Про большинство можно отчётливо сказать, что свои сцены они «разыгрывают», но делают это вполне профессионально. Как минимум, большая часть перформансов вполне работает на историю. У Богомолова были довольно солидные имена - а толку?
Тут есть просто красивые люди вроде Полины Ястребовой. Есть бледные копии предшественников вроде Всеволода Цурило. Хороша Ксения Лаврова-Глинка. Иван Оганесян производит двоякое впечатление. То вдруг выдаёт без слов душевный пассаж как Вячеслав Тихонов в роли Штирлица. То его серьёзная игра балансирует на таком лезвии, что кажется, он мог бы, не меняя манеры телепортироваться в студию, где снимают «Большую разницу».
Очень серьёзно сникает сюжет, когда наступает третий акт. Какая-то совершенно сказочная история с промокшими под дождём путанами; очевидный с самых первых кадров твист с шизофреником. Наконец, вообще непонятно что с Костенко - а если кто-то понял, то вряд ли вспомнит об этом после просмотра, поскольку едва ли произошедшее с ним имеет какое-то отношение к основному сюжету.
Финал попросту не работает. После того, как сценарист несколько заигрался, водя зрителя за нос, и топорно подбрасывая ему ложных подозреваемых, финальное разоблачение не вызывает ни шока, ни удивления. Скорее то же выражение лица, которое появляется, когда узнаёшь, что убийца - дворецкий. Тем более, что за последние пять минут мы не узнаем о дворецком чего-то нового. Другое дело, что всё самое главное уже сказано и финал хоть и совершенно никакой, но не портит предыдущего положительного впечатления. Поскольку в отличие от следующих экранизаций истории «Ангарского маньяка» здесь всё-таки сценарист максимально смог ухватить самую суть дела.
Коррупционные тёрки высших чинов выглядят как обычная делёжка, а не масонский заговор. Хорошо показана и среда обитания, в которой опера не отличить от гопника, поскольку будущий представитель опг делил одну парту с будущим представителем закона. Соблазн «подняться» в этой провинции велик, ибо шанс выпадает не часто. Оттого постепенно чёрно-белый набор персонажей смешивается в единую палитру. Неуютно и кабинетное кресло, стоящее на колких противоречивых решениях, в которых закон использовался во благо - вопрос только, чьё?
Работа следователя показана вполне хорошо. Он сухо работает с фактами, которые никак не хотят выстраиваться в логическую цепочку из-за всевозможных допущений и версий. И непредвзятость тут играет не последнюю роль, особенно когда кто-то из свидетелей норовит потопить соседа, или попросту неприятен сам как человек. В этом хорошую службу играет субъективная камера, когда во время допросов мы будто смотрим на подозреваемого глазами следователя.
Неожиданно неплох оказывается и тот драматический багаж, коим снабдили главного героя. Запущенная личная жизнь женатого на работе служителя закона уже давно воспринимается как приевшееся клише. А тут вдруг во всех его интеракциях с бывшей женой и сыном обнаруживается смысл, хорошо укладывающийся в образ персонажа. Пусть даже кому-то это и могло показаться несколько надуманным морализаторством.
И, наконец, о корнях. У Богомолова широко помазанный холст провинциального бэкграунда в конечном счёте снабжался вишенкой на торте в виде обличительной речи. В сериале Марка Горобца бэкграунд тоже присутствует, но без постмодернистских пассажей. Он соткан из историй героев, которая постепенно сплетается в одну, образуя собирательный портрет местного колорита, который чужак узнаёт из показаний. Вишенка на торте тоже есть - в какой-то момент случится откровенный разговор между двумя персонажами. Но обстановка при этом более непринуждённая, и персонаж - эпизодически проходной, отчего подобная откровенность вполне уместна.
Стоит ли тратить время на сериал, основанный на реальных событиях, связанных с «Ангарским маньяком»? Как и в случае с другими адаптациями - нет. Всё самое главное и важное можно узнать из документальных проектов про Попкова. В проекте Марка Горобца без назидательной демонстративности в неспешном темпе как в какой-нибудь «Рождённой революцией» вскрываются пороки власти и неверности, ошибки следствия - и их последствия. Об этом можно посмотреть много чего гораздо лучшего качества, но свою удовлетворительную, хоть и с натяжкой, оценку автор всё-таки заработал.
А что вы думаете о сериале? Поделитесь своим мнением в комментариях.