Касательно одного частного случая у нас присутствует небольшая полемика - чьи права на трон были выше - у Анны Иоанновны или у Елизаветы Петровны? В общественном мнении с большим отрывом побеждает Елизавета, благодаря тому, что не только в царской, но даже отчасти и в советской историографии она - «хорошая». А Анна, как бы это помягче сказать, «не совсем». К тому же многие (тех, кто любит историю) из нас росли на историко-приключенческих романах, например, Валентина Саввича Пикуля - в его «Слово и дело», Анна персонаж сугубо отрицательный и умом не одаренный.
Кстати, этот роман у меня сейчас остается любимый произведением писателя, несмотря на то, что в целом детский восторг при виде томиков Пикуля навсегда угас, и несмотря на то, что я лично придерживаюсь положительного взгляда на царствование дочери Ивана V. По моему скромному мнению, по своей судьбе и методам управления, Анна и Елизавета похожи не как двоюродные, а как родные сестры, да куда там - почти близнецы. Причем «одинаковые», а не одна «злая», а вторая «добрая».
Спор о том, чьи права выше, довольно запутан. Почти любой аргумент в пользу Анны легко перекрывается аргументом в пользу Елизаветы и наоборот. Анна была дочерью старшего брата? Но зато младший был уже императором, а старший «всего лишь» царем. Анна была законнорожденной, а Елизавета «не совсем»? Вот этот аргумент я сам считаю ерундой, так как в нашей отечественной монархии, и у Рюриковичей, и у «старых» Романовых (закончившихся на самой Елизавете) вовсе не было такого промежуточного понятия как «королевский бастард». Было только два юридических состояния - или великокняжеский/царский ребенок или просто никто.
Я придерживаюсь мнения, что Анна Иоанновна «технически» стоит выше Елизаветы Петровны, подчеркну, при наличии симпатии к ним обеим. Но спор кто из них выше, всё-таки сильно бессмысленный исходя из множества похожих прецедентов в европейских царствующих домах. А прецеденты эти таковы, что если при престолонаследии по мужской линии, преемственность проходит в основном без эксцессов (есть казусы, но их можно считать исключениями), то по женским царит полная неразбериха. Что-то строго систематическое касательно женских линий установилось только в XIX веке.
И вот чтобы сравнить случай «противостояния» Анны и Елизаветы, попробую разобрать другой - касающийся их же современниц. А что если, оба брата были полноправными императорами и главами своего царствующего дома? Без всяких оговорок, царствовали друг за другом, младший после старшего, передача короны произошла потому, что у старшего не было сыновей. Но так получилось, что и у младшего тоже не было, зато у обоих есть дочери. В условие задачи входит и то, что братья эти полнородные, от одного отца и одной матери (в отличии от наших Ивана и Петра Алексеевичей), и к женам их, в свою очередь, никаких претензий не имеется - браки совершенно законные, и дамы эти из хороших родов, в данном случае это были представительницы двух разных ветвей одного и того же древнего дома.
Так вот вопрос - кто из двоюродных сестер станет главой дома после смерти этого младшего и последнего, для одной из них отца, а для другой дяди? Подчеркну, речь идет об одном царствующем доме и об одной европейской монархии, причем это уже XVIII век и это государство пафосно считают куда более развитым в правовом отношении, чем «дремучую» Россию. Мол, там никаких разночтений и быть не может, всё «по закону».
Думаю, вы уже догадались, о каком государственном образовании и какой династии идет речь Священная Римская Империя и угасающие Габсбурги. Император Леопольд (1640-1705) и два его сына от третьего брака - Иосиф (1678-1711) и Карл (1685-1740) были последними из Габсбургов вообще. Конечно, последний из испанской ветви дома, Карлос II, умер только в 1700-ом, но то, что с этой ветвью Габсбургов всё безнадежно было известно уже давно. Позаботиться о четком престолонаследии в своем доме Леопольд в отличии от некоторых (метавшихся, когда времени уже не оставалось никакого) решил загодя, в 1703 году, его старшему сыну было 25 лет, а младшему 18.
Габсбурги заключают тайный, семейный Взаимный пакт о наследовании 1703 года. Соглашение вполне честное и справедливое, фоном его, как можно легко догадаться, была Война за Испанское наследство, где Карл, младший сын Леопольда был одним из претендентов. Предполагалось, что дом Габсбургов вновь будет разделен на две линии - испанскую и немецкую. И пока, пока, шансы на завоевание испанской короны у австрийского претендента были не так уж и плохи. На стороне Габсбургов стояли Англия и Нидерланды, для сохранения союзников Леопольд постарался учесть их интересы - да, от прав на Испанию мы не отказываемся, но единого монструозного государства, как при императоре Карле V, не будет. Австрийская монархия (и Империя) отдельно, а Испания - так же по-прежнему отдельно.
С титулом римского короля и императора, разумеется, сложнее, но с собственными владениями Габсбургов - эрцгерцогством Австрия (ядром династии), королевства Венгрия, Чехия и Хорватия и иными землями куда проще.
В случае отсутствия сыновей у Иосифа, ему наследует Карл, вне зависимости от того, станет ли он королем Испании или нет. Почему пакт был назван Взаимным? Тут всё честно - если эрцгерцог Карл становился королем Испании, но при этом у него не было бы своих сыновей, уже эту корону (со всем включающимся в себя) наследовал бы его старший брат Иосиф. Строго говоря, Взаимный пакт уже устанавливал эрцгерцога Карла как короля Испании и господина всех ее владений за небольшим исключением - Миланское герцогство (то что поближе) Леопольд решил закрепить за старшим сыном.
И было принято вполне честное решение если у обоих братьев не будет мужского потомства, то дочери Иосифа имеют абсолютный приоритет в наследовании родовых земель, пред дочерями Карла. Кстати, у Иосифа эти дочери (две) уже были (единственный его сын прожил всего год и скончался в 1701-ом), а у Карла пока еще только предполагались в будущем.
*****
Поддержать автора: 2202 2053 7037 8017
