Продолжение разговора о рекомендациях А.К.Кондакова о применении органических удобрений.
Сегодня обнаружил на Дзене статью очень похожую на свою вот эту
Эта похожая статья называется "Почему перегной больше вредит, чем помогает".
Статья другого автора вызвала интерес. И уже только это хорошо. Кто то прочитает первоисточник - статьи Кондакова.
Возникли некоторые вопросы. О них и поговорим насколько это позволяет моя слабенькая компетенция в этой теме.
Важный момент. В статьях ученого разговор идет не о полностью перепревшем навозе (перегной - сыпец) а о навозе или полу перепревшем навозе (перегное). В отдельных фрагментах о совсем не разложившейся траве. Между сыпцом и полу разложившимся перегноем, навозом и травой в контексте этой темы большая разница. В сыпце нет быстроразлагающихся веществ - гнить не чему.
Автор пишет:
До сих пор я так думала: перегной - лучшее, что можно положить в лунку или посадочную яму. .... Оказывается, это не так...... в перегное содержится недостаточно минеральных элементов, особенно калия и фосфора.....Задумайтесь, например, почему в крупных сельскохозяйственных предприятиях перегной практически не используется.
Тут ошибка. А.К. обосновал, что навоз - именно фосфорно-калийное удобрение. Из общих запасов азота в навозе только четвертая часть находится в усваиваемой растениями форме. Он пишет: "В каждой тонне навоза после внесения в почву для корней растений является доступным 1 кг азота, 3 кг фосфора и б кг калия". И чтобы его сделать сбалансированным по питательным веществам к нему нужно добавлять азот.
Любой агроном очень просто объяснит почему на полях мало используется перегной и навоз. Причина банальна - очень дорого обходятся транспортные расходы. Если эти органические удобрения есть, их везут только на ближние поля.
Далее читаем:
...в листовом перегное содержится много азота, но он беден ценными питательными веществами.
Здесь ошибка. В опавших листьях деревьев соотношение углерода к азоту - 50 к 1. Оптимальное соотношение в компостируемых материалах 25к 1. То есть никаких излишков азота в листовом компосте не будет.
Далее:
А вот А.В. Кондаков считает, что и перепревший, и свежий, и полуперепревший навоз одинаково бесполезны, даже вредны.
Не верно. Александр Константинович пишет что эти органические удобрения могут быть бесполезны и вредны только если они закопаны настолько глубоко, что к ним нет доступа воздуха. Тогда они не разлагаются. Или разлагаются с выделением вредных для растений газов.
Или навоза и перегноя добавили в посадочные лунки или ямы слишком много. Или не перемешали с почвой. Тогда в разлагающемся орг. материале создается высокая концентрация солей. Эти процессы ухудшают поглощение воды и питания корнями.
Вот цитата из брошюры Кондакова:
Также как и в случае минеральных удобрений, неблагоприятное влияние может оказывать не перегной, а его излишнее количество. Излишней дозой можно навредить, как при сплошном внесении перегноя или навоза перед вспашкой, так и при местном внесении в посадочную яму. Перегной должен быть достаточно сильно разбавлен, возможно, большим объемом почвы. На наш взгляд именно поэтому разные авторы по-разному оценивают значение внесения органических удобрений в посадочную яму. Одно дело — внести навоз в большую яму и другое — в малую. Для безусловной пользы навоз, перегной или компост должны быть разбавлены почвой, по меньшей мере, в 5-6 раз.
Замечаете разницу? Кондаков не говорит о безусловном вреде навоза и компоста. А лишь показывает ошибки садоводов и огородников при которых органические удобрения могут быть вредны.
Дальше автор дает место раздумьям. Почему в прошлогодних посадочных ямах выросли гигантская капуста и на следующий год - подсолнухи.
Здесь для меня есть загадка. Автор пишет: "Мы сделали посадочные ямы под туи, глубокие, как положено, с применением перегноя и всего прочего....Вот такие ямы сделали". И тут же ссылка на статью как делали посадочные ямы. И там написано: "Смесь для засыпки: земля + хвойный опад, либо земля с огорода + лесная земля +песок+торф в пропорции 2:2:1:1.В эту смесь добавляем также фосфорно-калийные удобрения из расчета 60 г на яму. Далее мульчируем весь приствольный круг (опилки, торф, кора) слоем не менее 5 см" Но ведь тут нет перегноя или навоза. В чем тогда недоумение? Кроме того, песок и торф в данном случае значительно увеличивают аэрацию. Что способствует разложению органических компонентов.
Определенную роль в гигантизме растений в бывших посадочных ямах возможно сыграла лесная земля. О подобном я писал тут:
Между тем, навоз и перегной могут приносить большую пользу и будучи заделанным под перекопку.
Вот что по этому поводу пишет сам Александр Константинович:
Возникает вопрос, а чем же объяснить, что огородники и садоводы, обильно удобряющие свои участки перегноем и навозом, получают высокие урожаи овощей И фруктов? Дело в том, что в первый год после внесения при мелкой заделке, т.е. при слабом разбавлении почвой перегной оказывает свое положительное действие органическим веществом. Улучшение водновоздушных условий для корней при частичной минерализации перегноя усиливает рост и плодоношение всех сельскохозяйственных культур. В последующие годы после разложения органического вещества навоза происходит высвобождение минеральных соединений — нитратов, аммония и окислов фосфора и калия.
Один из комментаторов пишет: "Я читал его труды, там есть много серьезной качественной информации. Но вот эта тема с перегноем похожа на стремление "хайпануть".И данный текст скорее труд какого-то восторженного последователя Кондакова".
Здесь ошибка. Это писал сам Александр Константинович в брошюре: «Грамотное удобрение садов, ягодников, питомников и цветников» Всероссийский НИИ садоводства им. И.В. Мичурина.
Далее тот же комментатор пишет: "Да и сам Кондаков, наоборот был сторонником внесения удобрений, но на глубину до 20 см".
Да это верно. С чем это связано?
Ученый отмечает, что фосфорные удобрения принято запахивать. А азотные обычно рекомендуется использовать поверхностно. Он же объясняет почему это плохо:
Считается, что легкорастворимое вещество – азот – легко проникает в глубину почвы к корням и без специальной заделки.....Возникает вопрос – а в какой форме азот «легко проникает» в глубину почвы к кор-ням и вносимому фосфору? Оказывается – только в нитрат-ной форме. Если внесена аммиачная селитра, действительно, ее нитратная часть скоро оказывается в глубине, но аммиачная – задерживается почвенным поглощающим комплексом в самом верхнем 1-2-см слое почвы. В глубине почвы азот оказывается именно в форме нитратного иона с отрицательным электрическим зарядом. Фосфатные ионы почвы и удобрений (если их внесли) также несут негативный заряд. В результате при поглощении корнями нитраты и фосфаты оказываются конкурентами. Затрудняется питание растений важнейшими строительными и энергетическими материала-ми – азотом и фосфором
А.К. поэтому рекомендует вносить аммонийные удобрения на глубину, хоть совместно с фосфорными, хоть без них.
Использование мульчи в качестве питания этому не противоречит. Кондаков объясняет это тем, при постоянном применении мульчи питающий корни формируются в поверхностном слое почвы. Под мульчей. Тут же присутствует и фосфор и аммонийная форма азота.
Если мульчи нет, корни расположены глубже. и в этом случае нужно вносить минеральные удобрения на глубину 20-25 см.
При использовании мульчи нет необходимости питанию приходить к корням. Корни сами придут к питанию (мульче). Процесс активного поиска корнями питания называется "хемотропизм" Часть корней всегда растет в сторону питания в независимости от того где оно находится: сверху, снизу или сбоку.
По этому поводу есть исследования Мишиной и других. Об этом еще поговорим.
Это я вижу в своей почти 20 летней практике. Видеоподтверждение этого вот тут:
Мало того. Александр Константинович подчеркивает, что под мульчей разводится большое количество червей. А ведь черви в этом случае - это доставщики питания и тем корням, которые находятся глубже. Об этом тут:
Еще один комментатор: "Наши соседи держат корову,вижу,как они навоз целыми кучами запахивают. Не огород,а загляденье!"
Почва почве - рознь. И куча -куче тоже.
Я в своей практике видел другое. Когда получил участок под строительство дома на убитом колхозном поле, сразу внес полуперепревший навоз и запахал. Почва - тяжелый суглинок без видимого присутствия какой либо органики. На следующий год после вспашки обнаружил вывернутые на поверхность куски этого навоза без признаков дальнейшего разложения. Тот что вывернулся - довольно быстро начал разлагаться. На более легкой почве совсем другая история.
В то же время сосед решил кардинально улучшить почву на участке. Перегной завозил камазами. Получилось 15-20 см перегноя на поверхности. Запахал. У него 3 года даже сорняки не росли.
Подведу итоги. Непонятки по поводу того что рекомендует ученый связаны с невнимательным прочтением его статей.
В статье я не ставил цель охватить все вопросы связанные с навозом и перегноем. Только поговорить о некоторых вопросах связанных с работами Кондакова.
Стало что то ясней в этом вопросе?
Если вам было интересно, включите уведомления о новых публикациях 🔔
