Не так давно мы писали статью о том, как ИФНС обнаружила признаки трудовых правоотношений между самозанятым перевозчиком и компанией хлебокомбинатом (ссылка на статью). Схемы с использованием иного статуса, чем статус работника, в нашей действительности являются значительно более выгодными для бизнеса, но далеко не всегда законными, однако, очень даже распространенными.
В этот раз наш взор пал на спор, в котором суды увидели признаки трудовых отношений с бывшими работниками, ставшими контрагентами своего бывшего работодателя в качестве ИП. Камнем преткновения стали налог на прибыль, НДФЛ и взносы, а основное внимание налоговой и судов привлек формат отношений между организацией и предпринимателями, с которыми она заключила договоры.
Заранее оговоримся, что анализировать мы будем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В настоящий момент в деле подана кассационная жалоба, а значит, всё может измениться. Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно важны для понимания текущей логики правоприменителя (ссылка на спор в картотеке арбитражных дел, нажмите для ознакомления).
Итак, межрайонная ИФНС провела выездную налоговую проверку в отношении Компании по вопросам правильности исчисления уплаты налогов за три года.
В результате проверки Компании были доначислены многомиллионные суммы и штрафы за неуплаты налога на прибыль, НДФЛ и страховых взносов (общий размер – более 300 млн. рублей).
Компания обратилась в суд с иском об оспаривании решения ИФНС.
Наше внимание во всём этом деле привлекли, как мы уже отметили, взаимоотношения Компании с бывшими работниками и то, каким образом их квалифицировал суд.
Из обжалуемого решения ИФНС следует, что Компания неправомерно завысило расходы, уменьшающую налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль в отношении трёх ИП.
Между Компанией и данными ИП были заключены:
- агентские договоры по поиску покупателей
- сервисные договоры на ремонт цифровой техники определенной марки
- договоры маркетинговых услуг (проведение тренингов в розничных сетях.
При этом, оказание услуг в рамках этих договоров пересекалось. Так, например, ИП Иванов (имя изменено) оказывал и услуги агента по поиску покупателей, и осуществлял сервисное обслуживание.
Ранее ИП Иванов исполнял функции менеджера, а письменный ответ одного из контрагентов Компании свидетельствовал о том, что Иванов продолжает фактически осуществлять функции менеджера. Аналогичные сведения были добыты и в ходе опроса свидетелей.
Факт продолжения работы в качестве менеджеров подтвердили и документы, изъятые в ходе выемки. В результате были обнаружены договоры поставки с печатью менеджера одного из нынешних ИП, информационные письма за разные даты, подписанные этими же лицами в качестве менеджеров (в те периоды, когда они таковыми формально не являлись) и ряд других документов с соответствующими обозначениями.
Следующий эпизод – перечисление предпринимателями денежных средств, полученных от Компании по этим договорам, в пользу сотрудников Компании, а также других компаний, где по совместительству были оформлены другие сотрудники Компании.
То есть, здесь суды увидели признаки фактической выплаты заработной платы сотрудникам других организаций, которые выступали контрагенты Компании.
Итак, суды решили, что привлечение по агентским договорам уволенных «по собственному желанию» предпринимателей позволило получить экономию при исчислении и уплате налога на прибыль организаций, а также выплачивать заработную плату сотрудникам Компании под видом материальной помощи, что также сняло с налогоплательщика обязанность по уплате страховых взносов и сумм НДФЛ.
"Созданная схема формального перевода сотрудников в категорию индивидуальных предпринимателей и формальное заключение с ними договоров позволило Компании искусственно увеличить (завысить) расходы, связанные с реализацией".
Резюмируем. Судами двух инстанций были учтены следующие признаки, укладывающиеся в применении здесь понятия «схема уклонения»:
- ИП выполняли ту же работу и в том же объеме, что и в тот период, когда они были сотрудниками Компании;
- договоры были заключены в день регистрации бывших сотрудников как ИП (на следующий день);
- Компания обеспечивала их связью рабочим местом;
- ИП подписывали договоры и письма так же, как работники, участвовали в их согласовании;
- деньги от Компании ИП переводили сотрудникам Компании и ее контрагентов, в которых работали сотрудники Компании по совместительству, с назначением «материальная помощь», «перевод денежных средств»
- долги организации ИП уступили директору Компании, который простил их. При этом, после уступки Компания не прекратила расчеты с ИП;
- у ИП был доступ к бухгалтерии Компании, а значит они могли проверять объемы продаж и контролировать размеры своего вознаграждения, которое зависело от этого объема;
- IP-адреса предпринимателей и Компании совпадали;
- то, что работники изменили статус на ИП, не повлияло на отношения Компании с контрагентами (договоры с ними продлили, клиентская база не выросла и т.д.).
Такой перечень фактов лёг в основу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, признавших акт налоговой проверки законным и отказавшим в удовлетворении требований о признании его недействительным Компании. По соображениям этики мы не будем предвосхищать результат рассмотрения дела в окружном суде, к тому же дело ведём не мы.
Однако усмотреть общие факторы, которыми руководствуются налоговые и суды при оспаривании соответствующих актов налоговых проверок, данные судебные акты позволяют, и свидетельствуют они о наличии определенного набора критериев, позволяющих квалифицировать поведение участников дела в качестве "схемы" ухода от налогов.
Судить мы не можем. Возможно этой компании и ее руководству удастся отбиться в суде кассационной инстанции и полностью опровергнуть все доводы налоговой. Но предположить, что такое возможно, как в конкретном деле, так и в каком-либо другом, мы можем.
Если данные факты в действительности имели место, мы категорически не рекомендуем подставлять таким образом ни себя, в качестве руководства (выгодоприобретателя/лей), так и своих фактических работников. В конечном счёте, отсутствие четко выстроенной и согласованной структуры в организации вкупе с намерением незаконным образом снизить ее (свои) издержки, и, учитывая все обстоятельства, - это прямой путь к закономерному взысканию "сэкономленного" и потенциальному банкротству со всеми вытекающими, а с таким послужным списком обстоятельств - и к субсидиарной ответственности по долгам компании.
Мы оказываем юридические услуги бизнесу и гражданам на профессиональной основе, как на основании отдельных поручений и выполнения разовых задач, так и в формате комплексной работы над проектами "под ключ".
Наш телефон: +7 (925) 515 54-19
Наш сайт: https://covenantlaw.ru/
Подписывайтесь на наш telegram-канал: https://t.me/covenantlaw
Ковенант | Юридическое бюро