С появлением в России специального налога на профессиональный доход и, как следствие, самозанятых, закономерно выросло и количество споров, связанных с признанием гражданско-правовых отношений трудовыми.
Такие споры могут находиться как в плоскости трудового права, когда работодатель по договоренности с работником маскируют свои отношения под гражданско-правовые во избежание уплаты налогов в более высоком размере, так и чисто налогового права, когда ИФНС обнаруживает в ходе проверки признаки уклонения работодателя от уплаты налоговой и привлекает его к ответственности.
Могут ли быть случаи, когда гражданские правоотношения между коммерческой организацией (ИП) и самозанятым, несмотря на сходства с трудовыми, всё же являются такими, какими их оформили стороны? Безусловно, могут.
Не так давно ФНС разъяснила, что сам по себе наём самозанятых в штат организации не является риском налоговой оптимизации и подменой трудовых отношений гражданско-правовыми [ссылка на публикацию ФНС России].
Специалисты налоговой опираются на систему внутренних критериев, при этом, руководствуются индивидуальным подходом при каждой конкретной ситуации.
В качестве ключевых критериев приводятся:
- продолжительность и постоянство работы самозанятых с организациями/ИП;
- периодичность и размер выплат;
- наличие или отсутствие иных источников доходов у самозанятых.
Тем не менее, на практике применение таких критериев может давать осечки и реально существующие гражданские отношения могут быть признаны трудовыми.
Рассмотрим на примере, который позволит понять, как функционирует методология налоговых при выявлении фактов трудовых отношений между организациями и самозанятыми, и всегда ли она работает эффективно [ссылка на дело в картотеке арбитражных дел, нажмите для ознакомления].
Межрайонная ИФНС провела проверку на Хлебокомбинате и привлекла его к ответственности, доначислив НДФЛ и оформив штраф.
Как следует из содержания судебных актов, Богдан [имя изменено] сотрудничал с Хлебокомбинатом в качестве самозанятого на основе договора об оказании транспортных услуг, а именно по перевозке продукции.
На протяжении полугода Хлебокомбинат перечислял Богдану денежные средства с назначением «перевозка хлебобулочных изделий», общая сумма за время плодотворной работы составила более 200 тыс. рублей.
ИФНС обнаружила во всей этой деятельности следующие признаки трудовых отношений:
- систематичность платежей;
- оказание услуг одним и тем же лицом в течение длительного времени;
- отсутствие в договоре согласованного конкретного объёма и результата работ, фиксация в договоре трудовой функции – выполнение работ определенного рода, а не разового задания;
- гарантия оплаты в фиксированной сумме;
- отсутствие других контрагентов у Богдана;
- наличие контроля и руководства у Хлебокомбината за работой самозанятых: перевозка продукции в установленное время и в согласованный пункт назначения, контроль маршрута с помощью GPS, наличие графика;
- материальная ответственность фактического исполнителя: получение денежных средств за продукцию от покупателю по ведомости, сдача их в кассу грузовладельца, материальная ответственность за утрату, недостачу, повреждение, за правильность оформления УПД.
Все вышеперечисленные признаки, по мнению ИФНС, характеризуют отношения между Хлебокомбинатом и Богданом не как предпринимательские, а трудовые, а значит они подлежат переквалификации. В результате и был выписан штраф и доначислен НДФЛ.
Хлебомбинат обратился с административным иском о признании решения налогового органа недействительным.
Итак, суд первой инстанции сделал следующие выводы.
Во-первых, тот факт, что в договоре не согласован конкретный объём работ (услуг) не свидетельствует о трудовом характере отношений.
Нормы гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг позволяют конструировать договор именно таким образом, каким его сформировали стороны – перевозка хлебобулочных изделий. Именно такая формулировка вполне себе подходит под классическое описание предмета именно договорной конструкции оказания услуг.
В данном случае суд сделал вывод, что налоговая субъективно интерпретировала условия в качестве процесса труда.
Во-вторых, довод налоговой о том, что Хлебокомбинат был единственным контрагентом Богдана также признан судом несостоятельным. Он основан на том, что в протоколе опроса самозанятого фигурировал вопрос: «Кому вы оказываете услуги как самозанятый?», ответ Богдана: «Только Хлебокомбинату».
Однако выписки о движении денежных средств, сформированные по счетам Богдана, говорят о том, что в проверяемый период он осуществлял доставку и иных грузов, а также собирал мебель. Плательщиками в пользу Богдана выступали и другие лица.
То есть, данный довод не позволяет установить факт наличия трудовых отношений, более того, из материалов следует, что наличие статуса самозанятого от Богдана требовал сам Хлебокомбинат. Не исключено, что Богдан оказывал услуги другим контрагентам, в обход данного статуса.
В-третьих, суд проанализировал условия непосредственно трудовых договоров, заключенных с работниками Хлебокомбината.
По мнению суда, несмотря на то, что в них есть сходные положения о характере выполняемых работ, положения договора с Богданом и положения трудовых договоров с работниками имеют ряд существенных различий: в части оплаты труда, техобслуживания, оформления путевых листов и ряд других условий.
Более того, самозанятый, в отличие от остальных, с другими работниками Хлебокомбината не взаимодействовал, что следует из протоколов допроса сотрудников.
Итак, суд пришёл к выводу о том, что между Богданом и Хлебокомбинатом сложились именно гражданско-правовые, а не трудовые правоотношения. Решение ИФНС было признано недействительным.
С судом первой инстанции согласились апелляционный суд и арбитражный суд округа.
Таким образом, сложившаяся система критериев ФНС на практике не всегда ведёт к однозначным результатам и справедливым выводам. Проблемы с критериями и выявлением признаков маскировки трудовых отношений у налоговых остаются. В действительности анализ реально сложившихся взаимоотношений между компанией и ее контрагентами-самозанятыми требует значительной проработки и углубленного индивидуального подхода, который не должен приводить к подобным спорам и вынуждать предпринимателей нести необоснованные издержки.
Мы выражаем надежду на то, что в конечном счёте подобная судебная практика благоприятно скажется на методологии налоговых органов, а коммерческим организациям следовать примеру Хлебокомбината в обеспечении себя значительным объёмом доказательств и сведений, которые обезопасят себя на случай судебного разбирательства.
Мы оказываем юридические услуги бизнесу и гражданам на профессиональной основе, как на основании отдельных поручений и выполнения разовых задач, так и в формате комплексной работы над проектами "под ключ".
Наш телефон: +7 (925) 515 54-19
Подписывайтесь на наш telegram-канал: https://t.me/covenantlaw
Ковенант | Юридическое бюро
