Есть мнение, что экономический кризис в Советском Союзе был выдуман. Всё уже Горбачёв развалил. До середины 80-х не имелось в системе чего-либо такого, что в рабочем порядке, не ломая привычный уклад до основания, исправить было нельзя. В полном виде мнение будет процитировано ниже. В любом случае, это распространённое мнение.
- L
Задним числом выдумали экономический кризис в СССР. Перепутали горбачевский развал экономики во второй половине 80х с положением дел в СССР до его талантливых реформ. Не было в системе ничего такого, что нельзя было бы исправить в рабочем порядке, не ломая по дури всего до основания нахрен. Но нынешним властям, прямым преемникам перестройщиков, необходимо обосновывать свою легитимность, и они до сих пор делают это опираясь на оголтелое антисоветское вранье.
...Можно бы сказать, что в начале 80-х данное мнение не разделялось уже и ЦК КПСС. Кризис был, и реформы Горбачёва представляли собой робкую и, как следствие, неудачную попытку с ситуацией справиться, именно, до основания ничего не ломая. Но данный довод едва ли сработает, учитывая распространённость в массах конспирологического взгляда на предмет. Предполагается часто, что советская номенклатура специально всё развалила, чтобы, поделив народное добро, влиться в ряды мирового буржуинства.
Как и всякая конспирология, данная теория противоречит наблюдаемым фактам. Влиться куда-то удалось лишь некоторым и почти всегда не самым высокопоставленным представителям номенклатуры. Большинство же потеряло всё. Так что, нет. Шаги Горбачёва преследовали именно цель спасти ситуацию, до основания не ломая, как минимум, главного, – как минимум, спасти монополию КПСС на власть требовалось любой ценой. Именно это, по вполне очевидным причинам, и было главным для советских элит… Социализм же… С ним, как получится. Китайские же коммунисты взять курс на построение развитого капитализма смогли. И за кормило продолжают держаться прочно.
У советской элиты не получилось. И не могло ничего получиться с мягкими, «эволюционными» реформами. Проблема заключалась именно в кризисе, который уже накатил. Момент был упущен. Любые реформы, – особенно те, которые позже будут признаны спасительными, – сначала наносят ущерб. Хотя бы за счёт нарушения привычного порядка и возникновения новых проблем, опыт решения которых отсутствует. А значит, для проведения реформ государство должно обладать неким запасом прочности. В произвольной, впрочем, форме, – это могут быть, как финансовые резервы, так и авторитет власти. И если у китайских товарищей было и то, и другое, – до начала рыночных реформ экономика росла, а после просто стала расти быстрее, плюс, наличествовал потенциал в виде неисчислимой и дешёвой рабочей силы, – то у советского Политбюро за душой не оставалось уже ничего.
Авторитета особенно. Робость попытки импортозаместить китайский Тяньаньмень, – удержав ситуацию под контролем, если не на окраинах, то хоть в столице, – была связана со вполне обоснованными опасениями, что силовики защищать режим не станут. А если вдруг и да, то выйдут из-под контроля сами. Зачем им будут старые партийные элиты? Куда выгоднее принести их в жертву, списав на утратившую доверие народа номенклатуру (а слово было ругательным однозначно) все беды.
То есть, по китайскому пути не пошло, поскольку уже не могло. О таком варианте стоило задуматься лет на 20 раньше. Однако, он вообще едва ли интересен. Ведь носителей мнений волнует не вопрос, можно ли было спасти КПСС, а вопрос, можно ли было спасти социализм.
- Гуррагча Жугдердемидийн
Всё правильно, но выводы неправильные. Общий пирог в СССР неуклонно рос, средний уровень жизни тоже. А был бы другой путь лучше, уже не докажешь...
...Например, просто ничего не трогая. Пусть идёт, как идёт. Ведь «общий пирог неуклонно рос, уровень жизни повышался». Почему нельзя было «не ломать», чтобы он тихонько повышался и дальше? Заводы работали бы, колхозы бы сеяли, телевизор бы каждый вечер торжествующе докладывал бы о запуске второй очереди чего-то невнятно-значительного где-нибудь в Сибири… Кстати, почему обязательно «второй очереди», очень редко «третьей» и никогда не «первой», я когда-то специально выяснил, – это очень интересно оказалось. Жаль даже, что сейчас уже я эту ересь не вспомню.
Нельзя было, потому что «пирог» не устраивал прежде всего народ. Конечно, народ давно забыл, что в 80-е чем-то был недоволен. Но любопытно тут, что забыл он это не столь уж дано. В 90-е народ это отчётливо помнил и назад в социализм, – тогда даже! – отнюдь не просился. При всем ужасе разразившегося тогда кризиса, реформы подарили слишком много благ и возможностей. Сейчас они привычны и воспринимаются, как должное, – более того, как мелочь, – советский же человек избалован не был.
...Следовательно, вопрос стоит лишь таким образом: можно ли было сохранить социализм в реформированном виде, – допустим, таком, каким был «гуляш-социализм» в Венгрии? С красивыми витринами, обилием товаров (в том числе, импортных) на прилавках, со свободными и массовыми поездками граждан за границу? Ну… именно таков и был план, выполнение которого возложили на Горбачёва.
Возникал один лишь вопрос, – а на чьи, собственно, средства банкет? В Венгрии, кстати, благополучие обеспечивалось в значительно мере на средства СССР, покупавшего всё, что венграм удавалось произвести... Но в самом-то СССР заводы просто работали. В смысле, так просто. Без последствий, кроме расхода сырья и амортизации импортного оборудования. Практически ничего годного для продажи на экспорт они не производили. Да и внутренний рынок хоть как-то насытить не могли. Выручка же за нефть уходила на закупку зерна.
Социализм кончился сам собой. По причинам, скорее, техническим. Избавиться от средств производства государству пришлось, поскольку оно более не располагало средствами содержать убыточные предприятия.