Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не вправе был оставить без изменения определение суда первой инстанции, поскольку оно отменено вышестоящим кассационным судом общей юрисдикции.
Соответственно полномочиям, указанным в п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в такой ситуации должен был принять новое судебное постановление по существу заявления Майданюка С.Г., исследовав и оценив доводы и возражения сторон и сделав собственные выводы по существу заявленных требований, а не соглашаться с выводами, содержащимися в судебном постановлении суда первой инстанции, которое отменено и не имеет юридической силы.
Определение ВС РФ 30.07.2024 № 18-КГ24-97-К4
"КАЛЕНДАРЬ ЮРИСТА" мобильное приложение для юристов и адвокатов синхронизирован с МОЙ "АРБИТР" и Судами общей юрисдикции, поиск по судебной практике
Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не вправе был оставить без изменения определение суда первой инстанции, поскольку оно отменено вышестоящим кассационным судом общей юрисдикции.
Соответственно полномочиям, указанным в п. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в такой ситуации должен был принять новое судебное постановление по существу заявления Майданюка С.Г., исследовав и оценив доводы и возражения сторон и сделав собственные выводы по существу заявленных требований, а не соглашаться с выводами, содержащимися в судебном постановлении суда первой инстанции, которое отменено и не имеет юридической силы.
Определение ВС РФ 30.07.2024 № 18-КГ24-97-К4