При анализе вопросов военно-морской истории России рубежа XIX–ХХ веков исследователи нередко обходят стороной один немаловажный факт, напрямую влияющий на эффективность боевого использования отечественных военно-морских сил, — тактическую организацию флота. Если корабельный состав, его стратегическая дислокация на морских театрах и система управления военно-морскими силами изучены достаточно подробно, то вопросы тактического группирования кораблей остаются недостаточно освещенными. И в первую очередь здесь возникает проблема, на которую редко обращают внимание историки и мемуаристы, — количественный состав тактических единиц Российского флота.
И на тактических учениях, и непосредственно в бою корабли действуют, как правило, не обособленно, а в составе тех или иных соединений, способных к раздельному маневрированию. При этом крайне желательно обеспечить однородность такого соединения и путем оптимального количественного и качественного сочетания кораблей создать единый тактический организм, имеющий возможность самостоятельно и успешно выполнять боевые задачи, что, в свою очередь, позволяет добиться превосходства над менее организованным противником.
На основе ряда научных работ и официальных документов рассмотрим, как решалась эта проблема в Российском флоте конца XIX — начала ХХ веков. Сначала необходимо определиться с терминологией. Дело в том, что единого понятия для обозначения отдельно действующего тактического соединения в то время не существовало. Наиболее распространенным являлся термин «отряд», который равно относился к сфере стратегического и тактического применения сил флота, что лишь затемняло суть вопроса. Заимствованные из армейской терминологии понятия «дивизия» и «бригада» обладали теми же недостатками.
В высших военно-морских кругах все более широкое распространение получал более удачный, хотя и не имевший строгой дефиниции термин «тактическая единица» (который наряду с термином «тактическая группа» принят к руководству и в данной статье), но здесь возникал один казус.
В составленном лейтенантом Н.Л. Кладо в 1898 году для Морского кадетского корпуса учебном курсе «Записки по морской тактике» предлагалась следующая формулировка: «Отдельный корабль, независимо от его величины, представляет из себя тактическую единицу, собрание кораблей — тактическое тело».
Таким образом, Н.Л. Кладо неоправданно «перегружал» и без того непростую военно-морскую терминологию. Получалось, что офицеры, выпускаемые во флот из Морского корпуса, и руководители флота могли разговаривать на разных языках, подразумевая под термином «тактическая единица» различные понятия: корабль или группу кораблей. В результате столь вольной трактовки рассматриваемого термина в обыденной речевой практике его фактически заменило словосочетание «боевой отряд». А в документах можно встретить весь набор соответствующих понятий со всеми возможными оттенками смыслов.
Сложившаяся ситуация показывает, что значение грамотной тактической организации в то время явно недооценивалось. Одним из первых, кто осознал важность данного вопроса, был капитан 2 ранга А.Г. фон Витте, предлагавший организовать отечественные военно-морские силы таким образом, «чтобы еще в мирное время они были ярко выражены в постоянных тактических единицах». Но его книга с показательной фразой «прежде всего надлежит установить тактическую единицу флота» вышла в свет лишь через два года после гибели автора в Цусимском бою. К тому же А.Г. фон Витте предполагал разнотипный состав тактической единицы и говорил, что называть ее можно как угодно: отрядом, бригадой или дивизией, тем самым вновь возвращаясь к терминологической путанице.
Вопрос комплектования тактических групп остался вне сферы внимания даже таких крупных и передовых военно-морских теоретиков, как С.О. Макаров и Н.Н. Хлодовский. Например, в работе С.О. Макарова с говорящим названием «Об однообразии в судовом составе флота» речь идет только о единообразии типов кораблей, но не о составе тактических единиц. Вместе с тем следует признать, что достижение типового однообразия автоматически влекло за собой комплектование тактических групп одинаковыми кораблями. Однако вопрос количественного состава боевых отрядов по-прежнему не получал решения, более того, даже специально не ставился. А ведь это могло привести к неполному комплектованию будущих тактических единиц однотипными кораблями — например, построенное сверх необходимого состава судно могло оказаться «отрезанным ломтем» и по необходимости входило в состав иного соединения, нарушая его тактическую однородность.
В целом тактическая организация российского военно-морского флота к концу XIX века оказалась весьма сложной и далекой от идеала. Корабли Балтийского флота были сведены в две дивизии, Черноморского — в одну, каждая из которых состояла из трех эскадр постоянно менявшегося корабельного состава. Отдельным соединением была эскадра Тихого океана, состоявшая из временно переведенных на Дальний Восток наиболее современных кораблей Балтийского флота.
Своеобразным резервом для нее служила небольшая эскадра (с 1898 г. — отряд) Средиземного моря, также комплектовавшаяся балтийскими кораблями. В связи с нехваткой кораблей для одновременного обеспечения нужд балтийского и тихоокеанского морских театров в конце XIX века было ликвидировано самое боеспособное соединение Балтийского флота — Практическая эскадра, а оставшиеся на Балтике корабли расписаны по учебным отрядам переменного состава.
Практическая эскадра Черноморского флота, в которую ежегодно назначались четыре эскадренных броненосца, сохранилась и поддерживала достаточно высокий уровень боевой готовности. Отдельно функционировали Сибирская и Каспийская флотилии. Корабли комплектовались личным составом береговых флотских экипажей, обычно вне связи экипажа с тем или иным отрядом или эскадрой. В таких условиях обеспечить однородность тактических единиц даже на одном морском театре было крайне затруднительно.
По отношению к тактической организации русского флота рубежа XIX–ХХ веков весьма справедливо звучат слова Л.Ф. Добротворского, сказанные им впоследствии о 2-й Тихоокеанской эскадре: «Эскадра была разделена на отряды больше для удобства адмиралов, чем требованиями морской тактики и здравого смысла».
Вместе с тем нельзя огульно обвинять русских адмиралов в пренебрежении вопросами морской тактики. Например, весьма интересны мнения, высказанные при разработке кораблестроительной программы 1881 года. Так, вице-адмирал И.А. Шестаков предлагал формировать для разных флотов боевые отряды различного состава. Для Тихого океана предполагались отряды в составе четырех броненосцев, четырех крейсеров первого класса и шести крейсеров второго класса; для Средиземного моря — отряды в составе двух броненосцев, двух крейсеров первого класса и двух крейсеров второго класса; для Черноморского флота — тактические группы из трех броненосных кораблей.
Обоснования именно такого состава тактических единиц не приводилось. Вице-адмирал Н.М. Чихачёв предлагал делить главные силы флота на боевые отряды из четырех или пяти однотипных броненосцев. Поскольку И.А. Шестаков и Н.М. Чихачёв впоследствии будут занимать пост управляющего Морским министерством, их мнение не могло не отразиться в дальнейшем на комплектовании русского флота.
© С.А. Гладких
Перед Вами фрагмент статьи из журнала "Гангут №61"/2011
Ещё больше интересной информации и сами книги у нас в группе https://vk.com/ipkgangut
Друзья, если статья вам понравилась - поддержите нас лайком и/или репостом, напишите комментарий. Наш канал - молодой, нам очень важно ваше мнение и поддержка!
