Под китайским путем имеется в виду "мягкое" введение рыночной экономики с сохранением сильного планирования при управлении компартии. И многие почему-то считают, что и СССР тоже смог бы так.
Но есть 2 НО:
1. СССР к 1991 году был промышленно развитым государством, с сильной промышленностью, с собственным передовым НИОКР, с качественно образованным населением. Китай же представлял собой аграрную в значительной части страну с низким уровнем промышленности на душу населения, с слабоватым НИОКР, с высокой долей физического труда в промышленности ис/х и откровенно малограмотным населением. СССР просто НЕ НУЖДАЛСЯ в том, чтобы завозить технологии, увеличивать долю промышленности, урбанизировать населения, накапливать за счет низкооплачиваемого труда своих граждан ресурсы для развития промышленности, образования и науки.
2. Китайский сценарий был невозможен в СССР, так как там не было китайских условий. В СССР всегда было плохо с рабочей силой. Она мало тог что была дорога требовала дорогой инфраструктуры, июо потребляла почти на уровне Западной Европы, но ее стабильно не хватало всю историю СССР. Безработицу в 28 как прихлопнули, так сразу же начался дефицит рабсилы.
Источник богатства и рывка Китая - ДЕШЕВАЯ РАБСИЛА. КИТАЙ ОБМЕНЯЛ НА ЗАПАДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ СВОИ 500 МИЛЛИОНОВ КРЕСТЬЯН, ну, и заодно добавил месторождения редкоземельных и цветных металлов, которых в Китае завались. После чего с 2010 где-то перешел к ИНТЕНСИВНОМУ росту от экстенсивного и стал выправлять ситуацию с уровнем жизни, сложившуюся в процессе реформ Дэн Сяопина, когда китайцы работали за доллар в час. В СССР такого ресурса не было, СССР мог развиваться только ИНТЕНСИВНО, за счет следующих факторов:
- интенсификация НИОКР
- укрупнение, механизация и автоматизация предприятий
- "зеленая революция", биотехнологии
- углубление планирования, изживание рыночного элемента, полный учет по натуральным показателям на всех уровнях
- улучшения качества рабсилы, углубление образования, развития систем доп.образования
- плюс фактор расширения и углубления СЭВ (как формы глобализации), дополнение собственных ресурсов ресурсами дружественных развивающихся стран, в форме вывоза производств.
Вот, если вкратце, на каких факторах СССР смог бы перегнать США, даже не имея возможность эксплуатировать весь мир. А китайский опыт - он уникален, другой такой страны как Китай нет (разве что Индия, но там проблема в том, что нет партии, которая сможет держать планирование в своих руках - любая индийская инициатива почти моментально перехватывается, осваивается и переводится в свой актив международными корпорациями.
РФ, в принципе, есть потребность в форсированной индустриализации (так как в 90-х масштаб деиндустриализации лишь немного не отбросил Россию к 1913 году) точно так же не имеет этого ресурса - дешевой рабсилы, в условиях наших климатических условий рабочая сила будет относительно дороже всегда, чем на широте китайского Шеньжэня, даже если кормить одной перловкой. Именно поэтому в РФ идет завоз среднеазиатской рабсилы - она, хоть и не дотягивает до негров, которые за 5 долларов в день копаются в шахтах, но все же на какое-то время обходится дешевле местных российских ресурсов. Но этого ресурса недостаточно, и, в отличие от Китая 90-х, технологии в РФ уже никто не повезет - совершенно иная политическая обстановка на планете.
Именно поэтому и РФ китайский путь ни хрена не подходит, ей придется либо идти по пути интенсивного развития с опорой на НИОКР, либо умереть. Так как российский капитал недостаточно дальновиден, чтобы реализовывать этот путь, не считаясь с потерями (а с потерями они всегда будут считаться - частник иначе не работает), то полноценно его реализовать у них не получится. И либо в России все-таки случится революция, и собственники будут отстранены от управления экономикой в пользу общественной собственности и научного планирования. либо РФ проиграет в международной борьбе, и этот же сценарий с революцией придется начинать, но с более низкой точки развития. Пока что такие вот некитайские сценарии