Постановление Арбитражного суда Самарской области от 5 августа 2024 года по делу № А55-6265/2024
Суть спора:
Административный орган обратился в суд к Обществу с требованием о возмещении вреда, причиненного почвам.
Решение суда:
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Административного органа.
Фабула дела:
Административным органом проведена выездная внеплановая проверка в отношении Общества и зафиксирован факт несанкционированного сброса на почву отходов. По мнению Административного органа, действия Общества, выразившиеся в складировании строительных отходов на земельном участке, не оборудованном надлежащим образом, непосредственно на почве, влекут за собой вред окружающей среде. В связи с чем Административным органом направлена в адрес Общества претензия с требованием возместить вред, причиненный почвам. Однако Общество данное требование не удовлетворило, что послужило основанием для обращения Административным органом в суд.
Правовое обоснование:
1.Согласно пункту 3.11 ГОСТ 30772-2001 Межгосударственного стандарта «Ресурсосбережение. Обращение с отходами» (далее - ГОСТ 30772-2001) отходы производства - остатки сырья, материалов, веществ, изделий, предметов, образовавшиеся в процессе производства продукции, выполнения работ (услуг) и утратившие полностью или частично исходные потребительские свойства.
2.В соответствии с пунктом 5.18 ГОСТ 30772-2001 под идентификацией отходов понимается деятельность, связанная с определением принадлежности данного объекта к отходам того или иного вида, сопровождающаяся установлением данных о его опасных, ресурсных, технологических и других характеристиках.
3.Исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов и пунктов 3.7, 3.8 ГОСТ 30772-2001, суд первой инстанции подчеркнул, что к отходам не могут быть отнесены материалы и элементы, пригодные для дальнейшего использования.
4.Суд первой инстанции отметил, что для определения принадлежности конкретного объекта к отходам того или иного вида необходимо провести идентификацию отхода, сопровождающуюся установлением данных о его опасных, ресурсных, технологических и других характеристиках. При этом идентификацию отходов проводят на основе анализа эксплуатационно-информационных документов, в т.ч. паспорта отхода или (при необходимости) - путем контрольных измерений, испытаний, тестов. В рассматриваемом случае идентификация отходов не производилась.
5.Суд первой инстанции указал, что Обществом представлены сведения из проектной документации к контракту, из содержания которого усматривается, что в перечне работ предусмотрена выемка грунта по периметру здания с последующей его обратной укладкой (Раздел размещением строительных отходов IV класса опасности материалами дела не подтверждается, каких-либо фактов и обстоятельств, подтверждающих уничтожение растительного и почвенного покрова, материалы проверок не содержат).
6.Суд первой инстанции установил, что, принимая во внимание положения контракта, предусматривающего обратную укладку грунта, засыпной грунт, находящийся на строительной площадке, не является отходом производства, подлежащим удалению, а является вторичным ресурсом для проведения строительных работ. Административным органом не приведены доказательства проведения надлежащих идентификационных работ, в результате которых были бы установлены и надлежащим образом классифицированы виды отходов.
Резюме суда:
К отходам не могут быть отнесены материалы и элементы, пригодные для дальнейшего использования.
