Вся СХЕМА уголовного дела - размещена здесь
В любом человеке, над которым сгустились тучи уголовного дела, всегда теплится робкая надежда, что следствие во всем разберётся, «за своё отвечу, а не-моё навешивать на меня никому и не надо». Но иногда всё-таки кому-то это надо.
Суть приёма: на стадии следствия обвинение умышленно утяжеляется, довешиваются новые эпизоды, в дело вводятся новые потерпевшие, квалифицирующие признаки, дополнительные статьи. Причём это утяжеление может быть весьма сомнительным, ведь ничего особо нового в деле не появилось, а обвинение при этом стало хуже.
Правовые основания: а конкретных оснований и нет, просто мнение следствия, оно вот так вот видит себе новую квалификацию, имеет право.
Как и на каких стадиях меняется квалификация
Для чего так делается?
Причины могут быть разными:
- По первоначальному обвинению истекают сроки давности. Ну так что ж - увеличиваем категорию преступления/вменяем более поздний эпизод/добавляем более тяжкую статью – вот и новые сроки.
- Так раскрывается более страшное преступление. Например, тут не просто парочка мошенников – тут целая организованная группа выявлена.
- Так обходится условие о необходимости для возбуждения дела без заявления потерпевшего по делам частного или частно-публичного обвинения – вводится эпизод, затрагивающий интересы государства/посягательство на госимущество (ч.3 20 УПК)
- Организационно - процессуальный «интерес»: если лишние, утяжеляющие элементы отпадут в суде, то для органов следствия это никаких негативных последствий не имеет (суд так решил), а вот если суд возвращает дело в порядке ст.237 УПК по причине слишком мягкой квалификации (п.6 ч.1 ст.237 УПК), то это для органов уже плохой показатель работы (совсем мышей не ловите – преступников покрываете).
Вменение орггруппы
Вменение орггруппы – это отдельный приём со своими целями. Сам факт наличия в обвинении квалифицирующего признака «орггруппа» позволяет обоснованно просить арестовать обвиняемого, поскольку подразумевается, что непойманные пока другие члены орггруппы могут угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и творить прочие непотребства (п.5 Постановления Пленума ВС от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").
Понятно, что квалифицирующий признак должен как-то обосновываться, а не просто голословно провозглашаться. Но, тут есть такой фактор, что вопрос о заключении под стражу это еще не основное разбирательство. Поэтому у суда будет такая тенденция в логике – «мы сейчас вопрос доказанности обвинения не решаем, мы лишь избираем меру пресечения», поэтому давайте не будет сейчас сильно углубляться в обоснованность орггруппы, а просто на всякий случай посадим обвиняемого в СИЗО, так оно спокойнее.
Справедливости ради стоит сказать, что суд совсем не всегда потакает следствию в таком фокусе – одних слов и бодрых рапортов о деятельности «мафиозного спрута» может не хватить, нужны какие-то относительно объективные результаты ОРМ по соучастникам (прослушки-наблюдения, возбуждение и выделение дел по ним и пр.).
Как с этим бороться
Очевидная опасность необоснованного утяжеления в том, что суд может не захотеть особо разбираться. Например, в деле 10-ть эпизодов хищения – 8-мь из них хоть как-то доказываются, а вот 2 эпизода почти ничем не подтверждены. У суда есть простой путь – посчитать доказательств общими (доказана часть – доказано всё). Собственно, на это и расчёт: устоит обвинение в таком виде – ну и хорошо, не устоит – ничего страшного, пусть адвокаты попиаряться на том, как они обвинение срезали.
Четких правовых контрмер против такого приёма нет – обвинение так видит, это их функция, поэтому защищайтесь, господа, как можете.
Попытки обжаловать переквалификацию на стадии следствия в порядке ст.124 УПК крайне утопичны, а в порядке ст.125 УПК и вовсе этого сделать нельзя (п.3.1 Постановления Пленума ВС от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке 125 УПК»).
Есть советы «в интернетах» - яростно обжаловать всё это дело, писать ходатайства о переквалификации и донесения прокурору/начальнику следственного органа. Можно, конечно, и так - но путь этот несколько наивен (будто следователь сам решил так ухудшить обвинение без согласования с кем надо). Тем не менее варианта-то на этой стадии всего два: принимать без возражений такие повороты или не принимать. Не принимать можно фонтанированием бесперспективных жалоб/ходатайств, либо более рациональным обозначением своей позиции в замечаниях на протокол, в которых можно уместить и само ходатайство о переквалификации. Первый вариант рассчитан на внешнюю стороны работы (клиент иногда хочет видеть бешеную борьбу адвоката), второй вариант рассчитан на фиксацию своей защитной позиции в ключевых процессуальных местах. Вариант адвокатом выбирается самостоятельно. Впрочем, некоторые адвокаты действительно считают, что ходатайство о переквалификации следователю может иметь эффект (а вдруг он просто ошибается, так мы ему сейчас на бумаге и разъясним какой он дурачок).
Продолжением второго варианта будет работа по цеплянию ко всем недостаткам обвинения в целом, которые не позволяют рассмотреть дело в суде с таким обвинительным заключением (возврат через ст.237 УПК). Неоднократные возвраты подталкивают следствие отказаться от самонадеянных шагов (защита какая-то зубастая, давайте всё-таки с делом работать по-честному).
Ну и дальнейшая работа с откалыванием излишнего обвинения идёт уже в суде – там всё-таки перспектив больше, чем обжалование решений по делу тем, кто эти же решения принял/согласовал.
