Кажется, карьера Шьямаланов на данный момент переживает не самые лучшие времена: в то время, пока Ишана дебютирует в кино со своими "Смотрителями", собирая прохладные оценки и мелкую кассу в мировом прокате, М. Найт старается вернуть своей форме былое величие. Многочисленные невзрачные приёмы его амбициозных идей образовали вокруг постановщика негативную ауру, витающую в воздухе и по сей день. Очевидно, что ситуацию было необходимо исправлять: и тут на пороге начал маячить самый приземлённый концепт за всю карьеру старшего Шьямалана. Локальный стелс-триллер, без намёков на мистику или магию, без вводных традиционного фолк-хоррора (чем грешил, например, "Таинственный лес"), без столкновения паранормального и настоящего. Лишь зазнавшийся серийный убийца, оказавшийся в, казалось бы, безвыходном положении, когда концертный зал с ним же внутри оцепляют полицейские силы. Цель у копов одна: поймать злосчастного маньяка. На словах концепт "Ловушки" звучит настолько интересно, что после премьеры первого промо зрительские ожидания картины повысили свой градус. М. Найт вновь собрался покорить жанровый кинематограф. Но разбилось ли качество о реалии амбиций?
Классическая игра в кошки-мышки, в лучших традициях самых культовых фильмов Хичкока, начинается чуть ли не с самого начала "Ловушки": трейлеры и прочие промо-материалы умудрились не засветить зрителям и половины всех разнообразных вариаций плана Купера (безумного протагониста в безукоризненном исполнении Джоша Хартнетта) по спасению из оцепленного здания. Кража карточек доступа и полицейских раций, обман федералов и работников концертного зала, намеренное использование хаоса для отвлечения внимания. Подобно герою из серии игр "Hitman", герой Хартнетта незаметно для всех проворачивает попытки выбраться из сложившейся ситуации, но, как это и бывает в фильмах Шьямалана, лишь усугубляет проблему. Хотя первый акт "Ловушки" начинается бодро и размашисто, буквально влюбляя аудиторию в свой визуальный ряд (оператором картины выступил Сайомбху Мукдипром, давний коллега Луки Гуаданьино, поработавший над картинкой в недавних "Претендентах"). Но чем дальше в лес, тем больше дров ломает режиссёр: хотя картина так и просит быть сугубо приземлённым триллером, действия которой развиваются в одной определённой локации
М. Найт - постановщик отнюдь не камерного кино, старающийся выводить сценарный масштаб из дебрей приземлённости. К сожалению, "Ловушку" настигла та же проблема: в какой-то степени фильм обманывает своего покупателя, обещая ему полноценный стелс-триллер с безумным протагонистом. Слишком резко и бесповоротно картина съезжает с уже проезженной тропы, следуя всех негативным и примитивным режиссёрским фишкам Шьямалана: тогда же серьёзность заменяет сценарная буффонада, а любые вменяемые нотки адекватности - неразбериха с историей, ставящая простые условности превыше реальности. Условности присутствовали и в прошлых работах М. Найта, образовывая вокруг них весь сюжет, но в "Ловушке" это анти-правило построения фундамента сценария, пожалуй, сыграло с фильмом роковую шутку. Самую обидную и чёрную во всей карьере Шьямалана
Пускай продолжительную часть времени протагонист удачно проворачивает свои действия лишь по счастливому стечению обстоятельств, что и вызывает лёгкое недоумение, вторая половина "Ловушки" лишь доказывает, что первая, оказывается, и впрямь являлась чересчур реалистичной. Особенно - для стиля Шьямалана. Рождённый из сценарных дыр фарс разрывает всю нить повествования, когда режиссёр решает видоизменить приземлённый концепт, сводя все удачно добавленные вводные и оригинальные этюды к абсурду происходящих событий. Вновь лениво вплетённые в сюжет твисты не добавляют ленте никакого шарма, а напротив - лишают её любых ноток позитива. К сожалению, сам М. Найт часто грешит подобной проблемой в своём творчестве
С того же момента, как "Ловушка" покидает стены приземлённости, сворачивая все многочисленные преимущества в бумажную трубочку, картина делится на условные две половинки, каждая из которых подвязана к другой лишь наличием одного функционального персонажа: лишь с помощью его линии нас и подводят к локальной кульминации истории. Сумбурно стелс-триллер (весь саспенс которого, впрочем, строится на условностях и роялях в кустах) перевоплощается в шаблонную психо-аналитическую драму, расследующую причинно-следственные связи действий протагониста и его потаённые комплексы из детства. Кажется, Шьямалан так и не смог определиться с ведущей линией фильма, и итогом подобной нерешительности стала разорванная в клочья история, даже не пытающаяся собраться из кусочков в единую картину
Тогда же любые присутствовавшие в сценарии нотки саспенса распадаются на атомы: поскольку экранный абсурд и доведённые до предела условности сменяют рациональность, "Ловушка" больше не приковывает взгляд сугубо в сторону экрана. Желание Шьямалана наполнить историю своего нового проекта взрывоопасными твистами (пускай и не такими шокирующими, как в его предыдущих работах) снова стало главным тёмным пятном на поверхности ленты: а приземлённый концепт, которым зрителей манили в кинотеатры, снова заменился фирменным экранным фарсом режиссёра, который он до последнего пытается выдавать за мрачную серьёзность. Хотя от шаблонов фильма в иной раз можно разочароваться больше, чем от необдуманных действий самого Купера, являющегося, пожалуй, главным лучиком света "Ловушки"
М. Найт как никто другой смог разглядеть в Джоше Хартнетте сильные перспективы: ранее вернувшийся в большой кинематограф актёр мелькал лишь в около-комедийных и гиперболизированных ролях, придерживая весь драматический потенциал в рукаве для более удачного выхода. И, кажется, таковой стала "Ловушка": не восхититься актёрскими способностями Хартнетта остаётся невыполнимой задачей. Лицевая мимика, игра глазами, пониженный тембр голоса: кажется, что Джош только что с порога открыл себе дверь для следующих, более перспективных и удачных ролей. И кто бы мог подумать, что главным бустом для актёра станет образ обезумевшего маньяка с ОКР, всё ещё страдающего от комплексов из юношества, даже после обретения собственной семьи
Творчество Шьямалана всегда будет творчеством Шьямалана, даже при наличии столь приземлённого концепта практически с моно-театром одного конкретного актёра (до поры, до времени): "Ловушка" сворачивает с заранее безопасной тропы на резкий горный поворот, рискуя перевернуться на ходу и растерять все накопленные за первый акт преимущества. Неопределённость с конечным концептом загнала старшего Шьямалана в сценарный тупик, выбраться из условностей которого ему помогло лишь сочинение спешного, необдуманного и крайне карикатурного финала, в лучшей традиции режиссёра сводящего все яркие плюсы в сторону слепой ведомости своим первым работам. С другой стороны, "Ловушке" так и хочется простить многое за одного лишь Джоша Хартнетта: рано или поздно крупные голливудские продюсеры заметят перспективного актёра и предложат ему более крупные роли. Это лишь дело времени
