Джеймс К. Гэлбрэйт, Boston Review, 1 сентября 2003
Сорок лет прошло с 22 ноября 1963 года, но болезненные загадки остаются. Какова была политика Джона Ф. Кеннеди в отношении Вьетнама незадолго до его смерти?
Это один из важнейших вопросов, от которого то уклонялись, то оспаривали на протяжении четырех десятилетий исторических изысканий. Конечно, это влияет на репутацию Кеннеди, хотя и не однозначно.
И сегодня на карту поставлены более серьезные проблемы, поскольку Соединенным Штатам предстоит принять еще одно бессрочное военное обязательство, которого можно было бы избежать и которое, возможно, также невозможно выиграть. История Вьетнама 1963 года иллюстрирует нам борьбу с политическими неудачами. На более глубоком уровне оценка этих далеких событий проверяет нашу способность как страны взглянуть в глаза реальности нашей собственной истории.
Полезно представить эту проблему, вспомнив фурор, вызванный мемуарами Роберта Макнамары 1995 года «В ретроспективе». Реакция тогда сосредоточилась главным образом на принятии Макнамарой личной ответственности за войну, в частности, на его заявлении о том, что его собственные действия в качестве ответственного за нее министра обороны были «ужасно, ужасно неправильными». Рецензенты уделили мало внимания историческому значению этой публикации. В редакционной статье от 12 апреля 1995 года газета «Нью-Йорк Таймс» высказала резкое суждение: «Возможно, единственная ценность «В ретроспективе» состоит в том, чтобы напомнить нам, что мы никогда не должны забывать, что это были люди, которые под полным высокомерном ореолом своей власти не могли прислушаться к логическому предупреждению или этическому призыву». А четыре дня спустя в «Нью-Йорк Таймс Бук Ревью» Макс Франкель написал, что Дэвид Хальберштам, который 23 года назад высказал эту ироническую фразу – «Самый лучший и самый яркий» в своей интерпретации этой истории, во многих отношениях рассказал ее лучше, чем сейчас г-н Макнамара. То же самое произошло и с «Документами Пентагона», этой огромной сокровищницей документов, собранной по указанию г-на Макнамары, когда он впервые осознал свой долг перед историей.
Ввиду этой критики читатели, которые когда возьмут в руки книгу Макнамары, могут испытать шок, когда прочитают оглавление и увидят краткое изложение 3-й главы под заголовком «Роковое падение 1963 года: 24 августа – 22 ноября 1963 года»:
«Поворотный период участия США во Вьетнаме, отмеченный тремя важными событиями: свержение и убийство президента Южного Вьетнама Нго Динь Дьема; решение президента Кеннеди от 2 октября 1963 года начать вывод войск США и его убийство пятьдесят дней спустя» (курсив мой).
Решение Кеннеди от 2 октября 1963 года начать вывод американских войск из Южного Вьетнама? В отличие от Франкеля, у Хальберштама такого не встретишь. Вы не найдете этого в редакционном резюме Лесли Гелба в гравийном издании «Документов Пентагона», хотя в этом издании были опубликованы несколько документов, важные для обоснования решения Кеннеди о выводе войск. И за исключением трех случаев публикаций, предшествовавших изданию весной прошлого года книги Говарда Джонса «Смерть поколения» - важной вехи в поисках трудной, упорно скрываемой истины - вы не найдете подтверждения где-либо еще за 30 лет исторических публикаций о Вьетнаме.
Так отдал ли Джон Ф. Кеннеди приказ уйти из Вьетнама?
* * *
Конечно, большинство вьетнамских историков сказали «нет» - или сказали бы, если бы сочли этот вопрос достойным постановки. Они подтверждали преемственность между политикой Кеннеди и Линдона Джонсона, при этом, как правило, заявляя, что ни одному из президентов не нравилась война, а также то, что Кеннеди особенно поверял друзьям свое желание выйти из войны где-то после выборов 1964 года в случае его победы.
Мнения о том, что Кеннеди делал бы то же самое, что и Джонсон - сохранил американское присутствие во Вьетнаме и постепенно эскалировал войну в 1964 и 1965 годах - придерживаются как левые, так и центристы, и правые - от Ноама Хомски до Кая Берда и Уильяма Гиббонса. На протяжении многих лет эту идею энергично продвигал покойный Уолт Ростоу, начиная с 1967 года, с собиранием обширной компиляции самого Джонсона публичных заявлений Кеннеди о политике во Вьетнаме, продолжая собирать до 1990-х годов. В трехтомном исследовании Гиббонса говорится об этом так: «26 ноября 1963 года Джонсон одобрил NSAM (Меморандум о действиях по национальной безопасности) 273, подтверждая приверженность США Вьетнаму и продолжение вьетнамских программ и политики администрации Кеннеди».
Точно так же Стэнли Карноу пишет в своей книге «Вьетнам: история» (1983), что обещание Джонсона «по сути сигнализировало о продолжении политики Кеннеди». Патрик Ллойд Хэтчер много писавший о перевороте в Сайгоне, вообще не упоминает о дискуссиях в Вашингтоне, последовавших за вступлением Джонсона на пост президента три недели спустя. Гэри Хесс предлагает краткое суждение о политике, унаследованной Джонсоном: «Для Кеннеди и его товарищей из когорты новых «пограничников», тех, кто балансирует, стоя на грани цивилизации, то, что проблемы Вьетнама поддаются лишь американскому решению, было делом веры».
У Кая Берда в биографическом исследовании 1998 года советника президента по национальной безопасности Макджорджа Уильям Банди, кратко упоминается о дискуссиях об выходе из Вьетнама, которые, как сообщается, происходили в конце 1963 года, но в результате выносится вердикт о том, что Кеннеди не намеревался уходить. То же самое делает и Фредрик Логевалл, чей объемный труд 1999 года упорно настаивает на том, что Кеннеди стоял перед выбором: либо эскалация, либо переговоры, но выход без переговоров исключался.
Все это (и многое другое), несмотря на доказательства обратного, выдвигалось на протяжении многих лет малочисленной группой авторов. В 1972 году Питер Дейл Скотт впервые доказал, что NSAM 273 Джонсона - документ, на который опирался Гиббонс, обосновывая преемственность политики двух президентов, - на самом деле был отходом от политики Кеннеди. Его эссе появилось в издании Грейвела «Документы Пентагона». В книге Артура Шлезингера «Роберт Кеннеди и его времена» на нескольких вызывающих трепет страницах рассказывается о «первом применении» в октябре 1963 года «плана Кеннеди о поэтапном выводе войск».
Более тщательное исследование появилось в 1992 году, когда была опубликована книга Джона М. Ньюмана «Джон Кеннеди и Вьетнам»[1]. До выхода на пенсию в 1994 году Ньюман был майором армии США, офицером разведки, в последний срок его службы дислоцированным в Форт-Мид, штаб-квартире Агентства национальной безопасности, в Мэриленде. Его специальность - расшифровка рассекреченных записей сделала из него талантливого историка -расследователя, мастерство которой позже применил к давно скрываевым архивам ЦРУ о Ли Харви Освальде.
Аргумент Ньюмана не был случаем «контрафактного исторического рассуждения», как описал его Ларри Берман в одном из первых комментариев[2]. Речь шла не о том, что могло бы произойти, если бы Кеннеди был жив. Аргумент Ньюмана был о другом и звучит более убедительно: Кеннеди, как утверждает расследователь, решил начать поэтапный вывод войск из Вьетнама, и именно он приказал начать этот вывод. Вот хронология, по мнению Ньюмана:
(1) 2 октября 1963 года Кеннеди получил отчет о поездке в Сайгон Макнамары и Максвелла Тейлора, председателя Объединенного комитета начальников штабов. Основные рекомендации, которые содержатся в разделе I (B) отчета Макнамары-Тейлора, заключались в том, что поэтапный вывод должен быть завершен к концу 1965 года и что «Министерству обороны следует в самом ближайшем будущем объявить о подготовленных в настоящее время планах вывода 1000 из 17 000 американских военнослужащих, дислоцированных во Вьетнаме к концу 1963 года». По указанию Кеннеди в тот вечер пресс-секретарь Пьер Сэлинджер публично объявил о рекомендованном Макнамарой графике вывода войск.
(2) 5 октября Кеннеди принял официальное решение. Ньюман цитирует протокол встречи того дня: «Президент также сказал, что наше решение об увольнении 1000 американских советников к декабрю этого года не должно официально обсуждаться с Дьемом. Вместо этого мероприятия по выводу следует проводить регулярно, как часть нашей общей политики вывода людей, когда в них больше не нуждаются». (Выделено автором) .
Этот отрывок иллюстрирует два момента: (а) решение было фактически принято в один и тот же день, и (б) что, несмотря на более раннее заявление о рекомендациях Макнамары, решение от 5 октября не было уловкой или тактикой давления с целью добиться реформ от Дьема ( как утверждал, среди прочих, Ричард Ривз[3]), а именно решение начать вывод войск независимо от Дьема и его реакции.
(3) 11 октября Белый дом издал NSAM 263, в котором говорится: Президент одобрил рекомендации военных, содержащиеся в разделе I B (1-3) доклада, но распорядился не делать официальных объявлений о реализации планов по выводу 1000 американских военнослужащих к концу 1963 года.
Иными словами, вывод войск, рекомендованный Макнамарой 2 октября, был тайно принят Кеннеди 5 октября и осуществлен по его приказу 11 октября, также тайно. Ньюман утверждает, что секретность после 2 октября можно объяснить дипломатической причиной. Кеннеди не хотел, чтобы Дьем или кто-либо еще интерпретировал вывод войск как часть какой-либо тактики давления (одновременно были одобрены другие шаги, которые как раз и были тактикой давления).
Была и политическая причина: Кеннеди не решил, сможет ли он утверждать, что вывод войск является результатом прогресса на пути к достижению цели создания самодостаточного Южного Вьетнама.
Альтернативой был бы вывод войск с признанием провала. И это, утверждает Ньюман, Кеннеди был готов сделать, если бы это стало необходимым. Однако он не видел причин предпринимать этот шаг до того, как это станет необходимым. Если бы войска можно было вывести, пока южные вьетнамцы все еще противостояли, тем лучше[4]. Но начиная с 11 октября отчеты ЦРУ резко изменились. Официальный оптимизм сменился пытливым и сравнительно реалистичным пессимизмом. Ньюман считает, что этот пессимизм, который включал переписывание оценок еще в июле прошлого года, был ответом на NSAM 263. Он представлял собой попытку ЦРУ подорвать мнимое обоснование вывода с успехом и, следовательно, помешать реализации плана вывода. Кеннеди, само собой разумеется, не поделился своими рассуждениями с ЦРУ.
(4) 1 ноября произошел переворот в Сайгоне и убийство Дьема и Ню. На пресс-конференции 12 ноября Кеннеди публично подтвердил свои цели во Вьетнаме. Они должны были «усилить борьбу» и «вывести американцев оттуда». Объявление о победе, которое занимала видное место в аналогичном заявлении от 12 сентября, больше на повестке не было.
(5) Конференция высокопоставленных правительственных и военных чиновников в Гонолулу, состоявшаяся 20–21 ноября, была созвана для рассмотрения планов после Сайгонского переворота. Однако военные и ЦРУ планировали использовать эту встречу, чтобы выбить почву из-под ложного оптимизма, который некоторые использовали для обоснования NSAM 263. Однако сам Кеннеди не верил, что США победоносно выходит из Вьетнама. Отсюда следует, что поменявшаяся картина военной ситуации не изменила бы решения Джона Кеннеди.
(6) В Гонолулу Макджордж Банди подготовил проект того документа, который в конечном итоге стал NSAM 273. Планировалось представить его Кеннеди после окончания встречи. Этот проект от 21 ноября отражает изменения в военной отчетности. Например, там говорится о необходимости «повернуть ход не только битвы, но и веры». Планы по активизации борьбы, однако, не выходят за рамки того, что одобрил бы Кеннеди: Параграф, призывающий к действиям против Севера, подчеркивает роль вьетнамских сил:
7. Что касается действий против Северного Вьетнама, должен быть подробный план планирования развития дополнительных ресурсов правительства Вьетнама, особенно для операций на море, и в нем должно быть указаны сроки и объем ассигнований, необходимых для достижения совершенно нового уровня эффективности в этом направлении. (курсив мой).
(7) В Гонолулу был подготовлен к презентации предварительный план, известный как CINCPAC OPLAN 34-63 и позже реализованный как OPLAN 34A. Этот план предусматривал ускорение диверсионных рейдов против Севера с использованием вьетнамских коммандос под контролем США, то есть резкая эскалация[5]. Хотя руководитель Объединенного комитета начальников штабовТейлор одобрил подготовку этого плана, Макнамаре его не показали. Вкладка E информационного бюллетеня по результатам встречи, также одобренная Тейлором и также не отправленная заранее Макнамаре, показывает, что вывод войск по приказу Кеннеди в октябре, уже был заменен с полного вывода на вывод отдельных групп военнослужащих, причем тех, которых уже предполагалась отзывать из Вьетнама.
(8) Окончательная версия NSAM 273, подписанная Джонсоном 26 ноября, отличается от проекта в нескольких отношениях. Большинство из них представляют собой незначительные изменения формулировок. Основное же изменение состоит в том, что проект параграфа 7 был полностью вычеркнут (в проекте от 21 ноября есть две карандашные косые черты) и заменен следующим:
«Планирование должно включать различные уровни возможного увеличения активности, и в каждом случае должны быть оценены такие факторы, как: a) наносимый в результате ущерб Северному Вьетнаму; в) правдоподобное отрицание; с) возмездие со стороны Вьетнама; в) иная международная реакция. Планы предоставляются руководству незамедлительно на утверждение».
Новый трактовка расплывчата. Отсутствует прямое заявление о том, что речь идет о нападении на Север. Но теперь и отсутствует тенденция и ограничительная ссылка на «ресурсы правительства Вьетнама». Ньюман резюмирует, что эта поправка фактически предоставила новые полномочия для боевых действий под руководством США против Северного Вьетнама. С этого момента началось планирование таких действий, и теперь мы знаем, что шаги по выполнению стратегии OPLAN 34A в августе 1964 года спровоцировали ответный удар Северного Вьетнама против эсминца «Мэддокс», что явилось первым инцидентом в Тонкинском заливе. А это, в свою очередь, привело к противоречивому инциденту, случившемуся несколькими днями позже на борту «Тернер Джой», когда появились сообщения, что он тоже подвергся нападению, и к незамедлительному решению Джонсона обратиться за поддержкой в Конгрессе для «возмездия» Северному Вьетнаму. А из этого, безусловно, следовала более масштабная война.
***
Реакция на книгу Ньюмана появилась очень быстро. Она исходила от Ноама Хомски, который вряд ли был апологетом Линдона Джонсона или вообще войны. Хомски презирает апологетов Кеннеди: в равной степени старых инсайдеров и антивоенных ностальгиков Артура Шлезингера и Оливера Стоуна, а также историческую память о «падшем лидере, который перевел атаку против Вьетнама из террора в агрессию». Он осуждает попытки представить внешнеполитические взгляды Кеннеди отличными от взглядов Джонсона. В этом вопросе он вполне может быть фундаментально прав, хотя и по причинам, совершенно отличным от тех, которыми он аргументирует.
Его книга «Переосмысление Камелота» бросает вызов основным положениям Ньюмана. Во-первых, планировал ли Кеннеди уйти без победы? Или планы NSAM 263 зависели от дальнейшего успеха в боях? Во-вторых, представляет ли изменение в NSAM 273 между проектом (который был подготовлен для Кеннеди, но никогда не виденный им) и окончательной версией (подписанной Джонсоном) переменившейся политики?
Хомски категоричен по обоим вопросам: «За две недели до убийства Кеннеди в объемистом внутреннем отчете нет ни одной фразы, которая хотя бы намекала на уход без победы». В другом месте он отмечает, что «тезис об уходе без победы основан на предположении, что Кеннеди осознал, что оптимистические военные отчеты были неверны… Никаких следов, подтверждающих доказательства, не обнаружено во внутренних протоколах и не предложено [Ньюманом]». А что касается изменений в NSAM 273: «Между двумя документами [проектом и окончательной версией] нет существенной разницы, за исключением того, что версия ЛБДж более слабая и более уклончивая».
Хомски отвергает утверждение Ньюмана о том, что новая версия параграфа 7 окончательного проекта NSAM 273, подписанного Джонсоном 26 ноября, открыла путь для OPLAN 34A и использования сил под руководством США в тайных операциях против Северного Вьетнама. Скорее, он считает, что версия Джонсона применима только к силам правительства Вьетнама, хотя формулировок, ограничивающих действия этих сил, больше нет.
Питер Дейл Скотт, бывший дипломат, профессор английского языка в Калифорнийском университете в Беркли и автор ряда документов Пентагона, почти сразу ответил Хомски по обоим пунктам.
По первому пункту – отказ от настаивания на победе - Скотт пишет:
Вслед за Лесли Гелбом Хомски утверждает, что план вывода войск Кеннеди был ответом на «оптимистическую оценку середины 1962 года»… Но на самом деле планирование было впервые предложено Макнамарой в мае 1962 года. Это было через месяц после того, как посол Кеннет Гэлбрейт, разочарованный визитом во Вьетнам по поручению президента, предложил «политическое решение», частично основанное на ознакомлении Советов с «поэтапным выводом американских войск», который бы их порадовал.
Далее Скотт отмечает, что доказать, что приказ Макнамары был обусловлен рекомендацией Гэлбрейта, невозможно. Но есть веские основания полагать, что они были связаны, поскольку оба отражали долгосрочную стратегию Кеннеди по Вьетнаму[6]. Часть документов Пентагона «фактически представляет собой отредактированную версию первичных документов». Более того, «документальная запись явно подлог» от ноября 1963 года. «Во всех трех изданиях документов Пентагона отсутствуют документы между пятью телеграммами (в период переворота) от 30 октября и меморандумом Макнамары от 21 декабря; 600 страниц документов администрации Кеннеди заканчиваются 30 октября».
По второму пункту, касающемуся NSAM 273, Скотт пишет, что Хомски воспринимает «NSAM Джонсона так, как если бы он был столь же бесконтекстным, как Свиток Мертвого моря», пренебрегая его важностью и игнорируя «ранние сообщения о нем как о «важном решении, или обещании». Это определило «всё, что последовало за этим» - от таких журналистов, как Том Уикер, Марвин Калб и И. Стоун». Скотт пишет, что Хомски также не воспринял всерьез докладную Тейлора президенту Джонсону от 22 января 1964 года, в которой NSAM 273 упоминается как указание «подготовиться к эскалации операций против Северного Вьетнама».
В ходе этого спора поле резко сузилось. После выхода книги Ньюмана никто всерьез не оспаривал, что Кеннеди подумывал об уходе из Вьетнама. Вместо этого разногласия сосредоточились на четырех вопросах: зависели ли планы вывода войск от восприятия победы? Осуществил ли Кеннеди свои планы? Были ли действия, которые он, возможно, предпринял, шумными, но косметическими, тактикой давления, направленной на Дьема, или уловкой для американского общества, или они были реальными? И были ли операции OPLAN 34A, начавшиеся после смерти Кеннеди, резким отходом от предыдущей политики США или просто деятельностью «правительства Вьетнама», созвучной с усилением войны на Юге?
***
Публикация книги Макнамары «В ретроспективе» обострила условия дебатов. Некоторые ключевые исходные материалы, в том числе тексты доклада Макнамары-Тейлора и NSAM 263 и 273, уже много лет находятся в открытом доступе. В отчете Макнамары 1995 года о его миссии во Вьетнам в сентябре 1963 года в значительной степени используется отчет Макнамары-Тейлора, а выложенные цитаты представляют собой двусмысленное изыскание. Он цитирует очевидное убеждение генерала Максвелла Тейлора в том, что войну можно выиграть к концу 1965 года, но затем признает, что существовали «противоречивые сообщения о военном прогрессе и политической стабильности», и описывает впечатляющие сомнения тех, с кем он говорил, что южные вьетнамцы правительство было способно на эффективные действия, необходимые для военной победы:
Военная кампания достигла большого прогресса и продолжает прогрессировать… В Сайгоне существует серьезная политическая напряженность… Дальнейшие репрессивные действия Дьема и Ньу могли бы изменить нынешние благоприятные военные тенденции…Неясно, сможет ли давление, оказываемое США, подтолкнуть Дьема и Ньу к умеренности… Вероятность того, что режим замены принесет улучшение, составляет примерно 50 на 50.
Дрейф кажется достаточно очевидным: правительство Дьема терпит неудачу, и нет никаких оснований думать, что замена будет лучше. Но упоминания о «большом прогрессе» оставляют место для сомнений. Отход с победой или без нее?
Затем Макнамара воспроизводит точную формулировку военных рекомендаций из раздела I (B) отчета:
Мы рекомендуем, чтобы: [1] Генерал Харкинс рассмотрел вместе с Дьемом военные изменения, необходимые для завершения военной кампании в северном и центральном районах к концу 1964 года, а в Дельте - к концу 1965 года. [2] Разработайте программу по обучению вьетнамцев, чтобы к концу 1965 года основные функции, выполняемые американским военным персоналом, могли выполняться вьетнамцами. К этому времени должна появиться возможность вывести большую часть американского персонала. [3] В соответствии с программой постепенной подготовки вьетнамцев к выполнению военных функций, Министерство обороны должно в самом ближайшем будущем объявить о подготовленных в настоящее время планах вывода 1000 американских военнослужащих к концу 1963 года.
Далее в отчете содержался ряд рекомендаций, чтобы «внушить Дьему наше неодобрение его политической программы». Эти вопросы касались репрессий в отношении буддистов и связанных с ними вопросов; рекомендация объявить планы вывода 1000 солдат не указаны в этом разделе.
Причина двусмысленности военной ситуации, а также расплывчатой формулировки второй рекомендации «это должно стать возможным» становится яснее, когда Макнамара описывает заседание Совета национальной безопасности 2 октября 1963 года, который выявил «полное отсутствие консенсуса» по поводу ситуации на поле боя:
Одна фракция считала, что военный прогресс был хорошим, и подготовка продвинулась до такой степени, что мы могли начать вывод. Вторая фракция не считала, что война развивается хорошо, и не видела, чтобы южные вьетнамцы демонстрировали доказательства успешной подготовки. Но они тоже согласились, что нам следует начать вывод… Третья фракция, представляющая большинство, считала южных вьетнамцев поддающимися обучению, но считала, что наше обучение не проводилось достаточно долго для достижения результатов и, следовательно, должно продолжаться на нынешнем уровне.
Как ясно показывает устная история Макнамары 1986 года, хранящаяся в Библиотеке имени Линдона Джонсона (однако в его книге это не присутствует), он сам был во второй группе, которая выступала за выход без победы - не обязательно признавая или даже предсказывая поражение, но принимая неопределенность относительно того, что за этим последует.
Развязка наступила вскоре после этого:
После долгих дебатов президент одобрил нашу рекомендацию вывести 1000 человек к 31 декабря 1963 года. Он сделал это, насколько я помню, без объяснения причин. В любом случае, поскольку возражения были настолько сильными и поскольку я подозревал, что другие могут попытаться заставить его отменить решение, и я призвал его объявить об этом публично, то есть закрепило бы это в бетоне… В конце концов президент согласился, и после встречи Пьер Сэлинджер опубликовал заявление.
Перед большой аудиторией в библиотеке ЛБДж 1 мая 1995 года Макнамара повторил свой отчет об этой встрече и подчеркнул ее важность. Он подтвердил, что действия президента Кеннеди состояли из трех элементов: (1) полный вывод войск к 31 декабря 1965 года, (2) вывод первых 1000 человек к концу 1963 года и (3) публичное объявление, чтобы зафиксировать эти решения «в бетоне», что и было сделано. Макнамара также добавил важную информацию о том, что в библиотеке Джона Ф. Кеннеди в Бостоне существует запись этой встречи, к которой он имел доступ и на которой основан его отчет.
О существовании записывающего устройства в Овальном кабинете Джона Кеннеди стало известно с годами, в частности, благодаря обнародованию частичных стенограмм исторического заседания «Исполкома» во время кубинского ракетного кризиса в октябре 1962 года. Но полный объем записей Кеннеди остается неизвестным. И, по словам Макнамары, доступ к конкретным записям жестко контролировался представителями семьи Кеннеди. Когда Макнамара выступал в Остине, только ему и его соавтору Брайану ВанДеМарку была предоставлена привилегия прослушивать настоящие магнитофонные записи встреч Кеннеди в Белом доме по вьетнамской теме.
Однако в 1997 году ситуация изменилась. Совет по рассмотрению записей об убийствах, независимый гражданский орган, созданный в соответствии с Законом о записях Джона Кеннеди 1992 года, несущий ответственность за публикацию миллионов страниц официальных отчетов, которые считаются имеющими отношение к убийству Кеннеди, постановил, что его записи, касающиеся решений по Вьетнаму, должны быть опубликованы. В июле Библиотека Джона Кеннеди начала серию публикаций ключевых пленок, в том числе с совещаний по выводу войск 2 и 5 октября 1963 года[7].
Тщательный анализ совещания 2 октября показывает, что доклад Макнамары по сути точен и даже в некоторой степени скромен. Можно услышать, как Макнамара (его голос безошибочно узнаваем) выступает за твердый график вывода всех американских войск из Вьетнама, независимо от того, можно ли выиграть войну в 1964 году, в чем он сомневается, или нет. Макнамара категоричен: «Нам нужен способ выбраться из Вьетнама, и это способ сделать это».
В «Растроспективе» обсуждение решения Кеннеди о выходе заканчивается именно на этом этапе. Макнамара не упоминает о NSAM 263. Однако на пленке совещени 5 октября 1963 года отчетливо слышен голос - это может быть Роберт Макнамара или Макджордж Банди - просящий президента Джона Ф. Кеннеди «официально одобрить» «Пункты первый, второй и третий» на листе бумаги, очевидно лежащем перед ними. Ясно, что одним из этих пунктов является рекомендация вывести к концу 1963 года 1000 человек, мотивируя это тем, что они больше не нужны. Таким образом, эта короткая беседа безошибочно является просьбой принять официальное президентское решение относительно рекомендаций Макнамары-Тейлора. После короткого обсуждения возможных политических последствий объявления этого решения по Вьетнаму отчетливо слышен голос Джона Кеннеди: «Давайте продолжим и сделаем это», за которым следуют несколько слов, которые историк Джордж Элиадес расшифровал как «не делая никаких публичных заявлений по этому поводу».
К сожалению, последняя запись администрации Кеннеди в Белом доме датирована 7 ноября 1963 года. Архивариусы библиотеки Джона Кеннеди не располагают информацией о том, почему записи либо закончились, либо недоступны для более поздних дат. Макнамара заявляет, что у него «нет конкретных воспоминаний» о конференции в Гонолулу, председателем которой его направили 20 ноября 1963 года.
Военные документы
Президент Соединенных Штатов не принимает решения в вакууме. Агентства должны быть уведомлены, планы должны быть составлены, действия должны быть предприняты. Частично сохраняющиеся сомнения по поводу решения Кеннеди вывести американские войска из Вьетнама, несомненно, проистекают из того, что это решение не смогло бросить тень на первичные отчеты, и особенно в документы Пентагона, на которые так много историков полагались в течение многих лет. Более того, стойкий скептик все еще может указать на формулировку «это должно быть возможным» в отчете Макнамары-Тейлора в отношении конечной даты 1965 года как оставляющую «выход» на случай, если военная ситуация может ухудшиться. Как показывают события, за два года и два месяца многое может произойти.
Но, как Скотт уже указывал Хомски в 1993 году, основная запись, доступная на сегодняшний день, была сильно отредактирована. Документы, начиная с 1 ноября по начало декабря 1963 года явно отсутствуют. Итак, как мы теперь знаем, их много.
В январе 1998 года, опять же под контролем Совета по записям из архивов Объединенного комитета начальников штабов было рассекречено и опубликовано около 900 страниц новых материалов. К ним относятся важные записи за май 1963 года, октябрь и период сразу после смерти Кеннеди; многие из них были рассмотрены на предмет рассекречивания в 1989 году, но на тот момент не сложилось. Они значительно проясняют природу «подготовленных в настоящее время планов», упомянутых в третьей рекомендации Макнамары-Тейлора, и дают интерпретацию военного руководства направления, которое они получили от Джона Кеннеди. Поскольку хорошо известно, что Пентагон не одобрял вывод войск, справедливо предположить, что, если бы в инструкциях президента существовало пространство для маневра, оно бы появилось в этих документах.
Многие из новых документов относятся к Восьмой конференции министра обороны, состоявшейся в Гонолулу 6 мая 1963 года. Здесь можно почувствовать скептицизм Макнамары и ответы руководства. Например, в какой-то момент министр добился признания, что «50-60 процентов оружия Вьетконга - американского происхождения». Чуть позже мы читаем: «ГЕНЕРАЛ ХАРКИНС заявил, что для эффективного контроля граница должна быть определена, обозначена и зачищена подобно границам Греции с Албанией и Болгарией. Однако это невозможно сделать в обозримом будущем».
Что касается разработки «комплексного плана», то в документах сразу же отражены дискуссии о постепенном сокращении присутствия США. Например: «Секретарь Макнамара заявил, что наши усилия должны быть направлены на как можно более быструю передачу оборудования, которое сейчас находится в американских подразделениях, поддерживающих вьетнамцев.. Мы должны избежать создания ситуации, которая сейчас сложилась в Корее, где мы в настоящее время тратим почти полмиллиарда долларов в год как иностранную помощь». Чуть позже мы находим следующую резолюцию: «1. Разработайте планы обучения Национальных вооруженных сил Республики Вьетнам, которые позволят нам начать вывод американского персонала раньше, чем это предлагается в представленных планах». И: «(д) Планируйте вывести 1000 американских военнослужащих из Республики Вьетнам к декабрю 1963 года».
Вскоре последовала докладная о выводе 1000 человек:
ГЕНЕРАЛ ХАРКИНС подчеркнул, что он не хочет комплектовать 1000 американских военнослужащих и заставлять их уходить под звуки оркестров, развевающиеся флаги и т.д. Это окажет плохое влияние на вьетнамцев, если они уйдут именно тогда, когда кажется, что они побеждают. СЕКРЕТАРЬ МАКНАМАРA заявила что к этому следует относиться осторожно из-за психологического воздействия. Тем не менее, должна быть интенсивная программа обучения вьетнамских ВС, чтобы обеспечить вывод целых американских подразделений, а не отдельных лиц.
Далее следует серьезное обсуждение предложений о совершении рейдов на Северный Вьетнам. Из соображений Женевских соглашений решено, что они должны быть скрытными. Использование Лаоса невозможно, поскольку сухопутных въездов через демилитаризованную зону туда нет.
Что касается подхода с моря, имеющиеся лодки чувствительны к погоде и слишком медленны. Море - единственное средство эвакуации. Однако для проведения какой-либо крупной операции корабли ВМФ Вьетнама не способны вступить в столкновение с кораблями ДРВ… Наращивание ресурсов ЦРУ к концу 1963 года включает 40 команд в дополнение к 9 внутри страны. Новые высокоскоростные вооруженные катера будут доступны для проникновения и эвакуации в сентябре, что обеспечит возможность круглогодичной и всепогодной эксплуатации.
Так возникает ответ на один из важнейших вопросов, отделяющих позиции Ньюмана и Скотта от Хомски. OPLAN 34A, появившись в ноябре, должен был стать операцией ЦРУ. Иначе и быть не могло, поскольку у правительства Вьетнама таких лодок не было[8].
В конце концов, обсуждение переходит к прогнозируемым структурам сил, и таблица под названием «CPSVN - ПРОГНОЗ ПОЭТАПНОГО СОКРАЩЕНИЯ ВС США» дает точные оценки предполагаемых американских обязательств до 1968 года по основным подразделениям. Реакция Макнамары на этот график четко зафиксирована:
В связи с этой презентацией, сделанной Командованием по оказании военной помощи Вьетнаму (прилагается к настоящему документу), министр обороны заявил, что поэтапный отказ представляется слишком медленным. Он поручил Командованию по Тихоокеанскому региону разработать планы обучения правительства Вьетнама, что позволит более быстро вывести войска США, особо заявив, что нам следует пересмотреть наши планы по обучению пилотов с целью существенно ускорить вывод. Он особо отметил желательность ускорения подготовки пилотов вертолетов, чтобы мы могли передать вьетнамцам наши вертолеты и, таким образом, иметь возможность вывести свои собственные силы. ДЕЙСТВИЯ: Объединенный штаб (J-3); директива сообщения в Командование по Тихоокеанскому региону, информация Командованию по оказании военной помощи Вьетнаму.
Таким образом, майская конференция дополняет основную информацию: разрабатывались планы полного вывода американских войск из Вьетнама. 2 октября 1963 года, как мы уже видели, президент Кеннеди ясно заявил о своей решимости осуществить эти планы - вывести 1000 военнослужащих к концу 1963 года и вывести почти все остальные к концу 1965 года. Далее последовало: 4 октября меморандум под названием «Действия в Южном Вьетнаме» от генерала Максвелла Тейлора своим коллегам по Объединенному комитету начальников штабов генералам Мэю, Уиллеру, Шупу и адмиралу Макдональду, который гласит:
б. Программа обучения вьетнамских сил, которая в настоящее время реализуется, будет пересматриваться и ускоряться по мере необходимости, чтобы гарантировать, что все основные функции, визуализированные как необходимые для прогнозируемой оперативной обстановки, включая те, которые в настоящее время выполняются американскими военными подразделениями и личным составом, могут быть должным образом взяты на себя американскими военными подразделениями и личным составом и могут быть приняты вьетнамцами к концу 1965 календарного года. Все планирование будет направлено на подготовку сил Республики Вьетнам к выводу всех подразделений и персонала специальной помощи США к концу 1965 календарного года(курсив мой).
«Все планирование» — безусловная фраза. Никаких непредвиденных обстоятельств ни здесь, ни где-либо еще в этом меморандуме нет. Следующий абзац гласит:
с. Выполните план по выводу 1000 американских военнослужащих к концу 1963 года согласно вашей директиве 212201Z, июль, и утвержденной для планирования Объединенным комитетом начальников штабов директиве 062042Z, сентябрь. Предыдущее руководство по приложению по связям с общественностью изменено в такой степени, что действие теперь будет рассматриваться в сдержанном ключе, как первоначальное увеличение сил США, присутствие которых больше не требуется, поскольку (а) вьетнамские силы были обучены выполнять соответствующие функции ; или (б) функция, ради которой они приехали во Вьетнам, была выполнена(курсив мой).
Это решает вопрос о том, как должен был осуществляться первоначальный вывод. Это не должно было быть шумным или косметическим мероприятием, призванным угодить мнению США или изменить политику в Сайгоне. Скорее, это должно было стать сдержанным, прозаичным началом процесса, который будет продолжаться в течение следующих двух лет. Последний абзац меморандума Тейлора подчеркивает этот момент, указывая, что «сейчас будут установлены конкретные контрольные точки, по которым можно будет оценивать прогресс ежеквартально». В документах Объединенного комитета начальников штабов есть гораздо больше, показывающее, что Кеннеди был хорошо осведомлен о доказательствах того, что Южный Вьетнам фактически проигрывал войну. Но это вряд ли имеет значение. Решение о выводе войск было безоговорочным и не зависело от военного прогресса или его отсутствия.
Эскалация после смерти Кеннеди
Через четыре дня после убийства Кеннеди NSAM 273 включил директивы нового президента в свою политику. Он ясно дал понять, что цели политики Джонсона остались такими же, как и у Кеннеди: «помочь народу и правительству Южного Вьетнама выиграть их борьбу против направленного и поддерживаемого извне коммунистического заговора» посредством учебной поддержки и без открытого применения военной силы США. . Но Джонсон также одобрил усиленное планирование тайных действий против Северного Вьетнама южновьетнамских сил, поддерживаемых ЦРУ.
При этом Макнамара подтверждает одно из главных утверждений Ньюмана: NSAM 273 изменил политику. Да, «основные цели» остались прежними: война во Вьетнаме без «открытой военной силы США». Но тайная сила по-прежнему остается «американской военной силой». И это было введено или, по крайней мере, впервые одобрено, как пишет Макнамара, NSAM273 в течение четырех дней после убийства Кеннеди где-то между 21 и 26 ноября - после завершения совещания в Гонолулу и, вероятно, после смерти Кеннеди.
Здесь уместно упоминание о последнем военном документе. Датированный 11 декабря 1963 года, он озаглавлен «Действия Министерства обороны по реализации NSAM 273 от 26 ноября 1963 года». Этот документ был подготовлен подполковником морской пехоты М.К. Дэлби; он взят из файлов Командования по Тихоокеанскому региону и помечен как «Группа 1- исключено из автоматического понижения категории и рассекречивания». Документ начинается сухо:
«После рассмотрения недавних обсуждений Южного Вьетнама в Гонолулу и дальнейшего обсуждения этого вопроса с послом Лоджем, президент поручил дать определенные указания различным правительственным учреждениям. Это было обнародовано в виде Меморандума о действиях по обеспечению национальной безопасности (NSAM) 273 от 26 ноября 1963 года».
Нет никаких упоминаний о смене главнокомандующего, произошедшей в сроки, указанные в первом предложении. Особая важность этого документа заключается в его ссылке на параграф 7 NSAM 273.
Планирование усиленных действий против Северного Вьетнама было направлено после конференции в Гонолулу (Директива Объединенного комитета начальников штабов 3697 от 26 ноября 1963 г.) в форме 12-месячной программы. ... Для завершения плана был установлен крайний срок - 20 декабря 1963 года.
Затем отмечается, что эти требования были переданы Командованию по Тихоокеанскому региону и Командованию по оказанию военной помощи Вьетнаму 2 декабря с ответом от последнего 3 декабря. Однако указания ЦРУ пришли еще быстрее:
Руководство ЦРУ в точку Сайгон для усиленного планирования было отправлено после конференции в Гонолулу (CAS(Обследованиeпо оценке состояния - ) 84972 от 25 ноября 1963 года).
Другими словами, ЦРУ начало разрабатывать усиленные планы по реализации OPLAN 34A - программы морских рейдов и диверсий против Северного Вьетнама, - которые приведут к инциденту в Тонкинском заливе и, в конечном итоге, к более масштабной войне, за день до того, как президент Джонсон подписал директиву, разрешающую эти мероприятия. Как это произошло и его точное значение еще предстоит определить[9].
Заключение
Джон Ф. Кеннеди официально принял решение уйти из Вьетнама, независимо от того, побеждаем мы или нет. Роберт Макнамара, который не верил в нашу победу, поддержал это решение[10]. Был отдан приказ начать первый этап вывода войск. Была указана окончательная дата - два года спустя. Эти решения были приняты и даже представлены общественности косвенным и ограниченным образом.
Говард Джонс внес в эту историю важную лепту. Первоее - это просто диапазон, глубина и полнота. Его недавняя книга «Смерть поколения» представляет собой полную историю того, как убийства Дьема, а затем и Джона Кеннеди продлили войну, которая в противном случае могла бы спокойно закончиться в течение нескольких лет. В то время как в этом эссе представлена история в истории всего за несколько недель в Вашингтоне, Джонс возвращается к началу 1960-х годов, ведя хронику борьбы за власть и политику, которая отмечала всю тысячу дней Кеннеди. И он представляет достаточно полный отчет об архивных записях, касающихся решений о выводе войск в октябре 1963 года.
Не менее важно и то, что Джонс затронул Сайгон. В длинном и увлекательном разделе он описывает интриги, которые привели к убийствам Дьема и его брата Нго Динь Ньу 1 ноября 1963 года. Здесь Белый дом Кеннеди предстает в худшем виде: капризный, дезорганизованный, озабоченный американской политикой и неосведомленный о силах, с которыми он столкнулся во Вьетнаме. Жестокое обращение Дьема с буддистами, которое спровоцировало монаха Куанг Дыка сжечь себя на улице Сайгона в июне 1963 года, травмировало Белый дом. И после этого случая мадам Ньу и ее высказывания о «жареных бонзах» вызвали раздражение, непропорциональное их важности. Таким образом, отчасти и произошло решение отмежеваться от Дьема.
В августе 1963 года группа подчиненных (Аверелл Гарриман, Роджер Хилсман, Майкл Форрестол) воспользовалась возможностью спровоцировать переворот в Сайгоне, воспользовавшись отсутствием наиболее высокопоставленных чиновников в выходные в Вашингтоне. Затем, приведя события в движение, Белый дом занялся отрицанием, которое звучало совершенно неправдоподобно. Частично из-за этого у него были ограниченные контакты с заговорщиками, и он не смог защитить Дьема и Ньу, когда произошел переворот. Дьема было невозможно защитить во многих отношениях. Но переворот состоялся без какой-либо альтернативы; и, как выразился тогда французский посол в Сайгоне: «любое другое правительство будет еще больше зависеть от американцев, будет послушно им во всем, и поэтому шансов на мир не будет». Между тем, существуют щекотящие нервы тайны о возможном будущем. Вел ли Ньу переговоры с посредниками Хо Ши Мина, учитывая возможность того, что между Севером и Югом могла быть заключена сделка по изгнанию американцев из Вьетнама? Похоже, что он вел. И если бы ему это удалось, это избавило бы его от бесконечных проблем.
В конце ноября 1963 года политика США в отношении Вьетнама снова изменилась. Главным изменением стало решение разрешить исполнение OPLAN 34-A, то есть организовать небольшие, но фатальные рейды коммандос против целей на севере. Решение начать тайное нападение на Северный Вьетнам само по себе не доказывает, что Линдон Джонсон хотел более масштабной войны. Как показывают записи, недавно опубликованные в библиотеке имени Линдона Джонсона, президент также знал, что Вьетнам - это ловушка и назревающая трагедия. Он боялся, что последует катастрофа. В этом отношении Джонсон и Кеннеди были похожи.
И все же Джонсон не смог собраться с решимостью Кеннеди, можно сказать, слепой решимостью избежать катастрофы. Он согласился с предложениями о тайных мероприятиях и 24 ноября пообещал военным, что они получат то, что хотят. Так развернулась последовательность событий, которая привела к Тонкинскому заливу, к нашему ответному удару, к решению Северного Вьетнама ввести свои основные силы на юге и к нашему решению ввести основные силы (курсив переводчика). Прошедшие дни от Гонолулу до появления NSAM 273 с 20 по 26 ноября 1963 года просто ознаменовали первый поворотный момент.
Нетрудно понять, почему Джонсон чувствовал себя обязанным заявить о своей приверженности Вьетнаму в ноябре 1963 года. Продолжать политику Кеннеди по выходу после его смерти было бы трудно, поскольку американской общественности не сказали, что война была на стадии проигрыша . Публично также не сообщили, что Кеннеди на самом деле приказал нам выходить. Таким образом, сохранить нашу приверженность означало сохранить иллюзию преемственности, и это - в момент национальной травмы, последовавшей за убийством - было первостепенной политической целью Джонсона. Более того, задержка с решением вьетнамской проблемы в конце 1963 года не обязательно повлекла за собой последовавшую за этим войну. Наши обязательства тогда были еще невелики. Тонкинский залив и его последствия произойдут лишь спустя почти через год. Несмотря на рейды коммандос, дипломатическое решение могло быть найдено, пусть даже позже.
Оставшись у власти, Линдон Джонсон медлил, мучился и проклинал судьбу. Но в конечном итоге он втянул нас в войну, которую, как он знал заранее, выиграть практически невозможно. Ничто не может изменить это. Тем временем, вместе с Макнамарой, он также предотвращал любые шаги, которые могли привести к вторжению на Север, прямому конфликту с Китаем и ядерной конфронтации. Он ждал своего часа, пока травма Тета[11] в январе 1968 года и его собственный уход из политики в марте не освободили его, чтобы сделать то, что Кеннеди сделал в отношении Лаоса в 1961 году: отправить Гарримана, чтобы положить конец этому за столом переговоров.
* * *
Почему Джонсон это сделал? Его не дезинформировали о перспективах успеха. Он не был сумасшедшим. Его политическая судьба в 1964 году не зависела от проявления жесткости. Но одна из возможностей заключается в том, что альтернативы, какими он их видел, были хуже. Чтобы оценить эту возможность, нужно уловить не одну, а две исключительно колкие проблемы: проблему стратегического баланса в начале 1960-х годов, с одной стороны, и проблему убийства Джона Ф. Кеннеди, с другой. Размышляя над дилеммой Джонсона, мы оказываемся между двумя черными дырами современной истории Соединенных Штатов[12]
Решение Кеннеди уйти из Вьетнама было, как пишет Джонс, «безусловным, поскольку он утвердил календарь событий, которые не требовали победы». Это также было частью более широкой стратегии, последовательности, которая включала урегулирования в Лаосе и Берлине в 1961 году, отказ от вторжения на Кубу в 1962 году, Договор о запрещении ядерных испытаний в 1963 году. Кеннеди подчинил время этих событий политике: он был вполне готов оставить солдат в опасности до своего переизбрания. Его более крупной целью после этого было урегулирование холодной войны без победы или поражения – то самое стратегическое видение, изложенное во вступительной речи Джона Кеннеди в Американском университете 10 июня 1963 года.
Частично это был вопрос экзистенциального выживания - темы, о которой можно только сказать, что она волновала гражданское руководство Америки в те дни, и на это были очень веские причины. Советский Союз, имевший в то время всего четыре межконтинентальные ракеты, способные поразить материковую часть США, не представлял той опасности, которой больше всего опасались разумные люди. В конце 1963 года Соединенные Штаты обладали подавляющим ядерным преимуществом. Соответственно, наши ядерные планы на самом деле не были направлены на сдерживание. Скорее, тогда, как это очевидно и сейчас, они представляли себе превентивную войну, ведущуюся под тем или иным предлогом[13]. Были те, кто посвятил себя осуществлению этих планов в подходящий момент. В июле 1961 года специалисты по ядерному планированию уточнили, что оптимальный момент для такого нападения наступит в конце 1963 года.
И все же, выступая против них (как тогда сказали Дэниелу Эллсбергу), гражданские лидеры Соединенных Штатов были полны решимости никогда, ни при каких обстоятельствах не допустить применения американского ядерного оружия первыми - ни в Лаосе, ни во Вьетнаме, ни против Китая, не из-за Кубы или Берлина или против Советского Союза. По политическим причинам, в тот момент, когда американцев пропагандировали, считая атомную бомбу своей лучшей защитой, это было строжайшим секретом того времени.
Это тоже была смертельная тайна? Были ли у ЛБДж основания опасаться в день своего вступления в должность, что ему грозит ядерный переворот?[14] Подобные вопросы вызывали отрицательные эмоции на протяжении 40 лет. Но они не являются небезосновательными - не более, рискну предположить, чем идея о том, что Кеннеди действительно решил уйти из Вьетнама. Возможно, когда-нибудь историки ответят на них так же, как Говард Джонс сейчас разрешил загадку Вьетнама. Между тем, давайте надеяться, что мы сможем осознать необходимость распознавать и потом справляться с политическими неудачами. А что касается правды, скрывающейся за самыми темными государственными секретами, давайте также надеяться, что жертвам 11 сентября 2001 года не придется ждать так долго.
__________________________________________________________________
Джеймс Кеннет Гэлбрейт — американский экономист.
Один из соавторов «китайского экономического чуда»: с 1993 по 1997 годы являлся основным экономическим советником правительства КНР по макроэкономическим реформам.
Профессор Школы по связям с общественностью им. Линдона Джонсона. Председатель американской организации «Объединённые экономисты за сокращение вооружений».
Визит-профессор кафедры Общей экономической теории Московской экономической школы МГУ имени М. В. Ломоносова. Читал в МГУ курс лекций «Макроэкономическое моделирование».
Сын Джона Кеннета Гэлбрейта - видного экономиста кейнсианского течения. Советник Дж. Кеннеди и Б. Клинтона.
Иностранный член АН СССР. Награжден медалью имени М.В. Ломоносова за выдающиеся достижения в области экономических и социальных наук.
© https://www.bostonreview.net/articles/galbraith-exit-strategy-vietnam
[1] 1 У книги «Дж.Ф.К. и Вьетнам» странная история, в которой я должен признать свою небольшой вклад. После публикации она заслужила обзор на первой странице от Артура Шлезингера-младшего в Колонке обзора книг в «Нью-Йорк Таймс». Но из примерно 32 000 напечатанных экземпляров (в двух изданиях, по словам Ньюмена) было продано всего около 10 000, прежде чем издательство «Варнер Букс» внезапно прекратило продажу книги в твердом переплете. Этот факт я обнаружил самостоятельно осенью 1993 года, когда попытался рекомендовать к чтению в выпускных классах. Я встретился с Ньюменом в ноябре 1993 года, отчасти благодаря любезности Библиотеки имени Линдона Джонсона. Я лично передал его жалобу в адрес уважаемого высокопоставленного должностного лица в «Таймс Варнер», чье вмешательство обеспечило возвращение ему прав. Тем не менее, книга в твердом переплете так и не была переиздана, и не появилось ни одной книги в мягкой обложке
[2] «Контрфактуальное историческое обоснование: NSAM 263 и NSAM 273», трафаретная запись конференции 14–15 октября 1993 года в Библотеке Линдона Джонсона, опубликованная как «NSAM 263 и 273: Манипулирование историей» в книге Ллойда К. Гарднера и Теда Гиттингера, ред., «Вьетнам: Ранние решения» (Издательство Техасского университета, 1997)
[3] Ривз, автор книги «Президент Кеннеди: профиль власти», высказал этот аргумент в телевизионной лекции в библиотеке имени Линдона Джонсона в начале 1995 года
[4] В своей статье в книге «Вьетнам: ранние решения» Ньюман добавляет еще одну причину: 2 октября Кеннеди разрешил Макнамаре и Тейлору объявить в качестве рекомендуемой ими даты вывода войск завершение вывода войск к 1965 году. Было бы неловко, если бы всего через три дня президент принял решение, ясно дающее понять, что график на самом деле является жестким
[5] Судьба этих коммандос всплыла в статье “Нью-Йорк Таймс” от 14 апреля 1995 года, где сообщалось, что после 30 лет тюремного заключения многим из них было отказано в иммиграции в Соединенные Штаты из-за отсутствия послужного списка
[6] Мой отец много раз говорил, что Кеннеди отправил его во Вьетнам, «потому что знал, что ум у меня не открытый»
[7] Я запросил записей в письме в Совет по рассмотрению записей об убийствах в ноябре 1996 года.
[8] По словам Ньюмана, эти планы разрабатывались Командованием сил Тихоокеанского региона, но Кеннеди они не были показаны
[9] По словам Ньюмана, Л. Джонсон занял воинственную позицию на своей первой встрече во Вьетнаме в качестве президента 24 ноября, и Макджордж Банди приписал эскалационный язык в NSAM 273 именно этому. Однако по любым направлениям ЦРУ действовало быстро, и в этом отношении оно опиралось на обсуждения в Гонолулу еще при жизни Кеннеди.
[10] В этом исследовании я намеренно преуменьшил роль моего отца, которого Кеннеди неоднократно призывал выдвигать аргументы в пользу вывода войск из Вьетнама, и чья рекомендация 1962 года о поэтапном выводе войск, вероятно, легла в основу приказов 1963 года. Мой отец не знал, что фактическое решение было принято в октябре 1963 года, но он не сомневается в решимости Кеннеди. Он вспоминал, как Кеннеди в 1962 году сказал ему в частном порядке и недвусмысленно, что вывод войск из Вьетнама, как и из Лаоса и отдаление от Кубы, был лишь вопросом политического времени.
[11] Тетское, или Новогоднее наступление вооруженных сил Северного Вьетнама за г. Хюэ 30-31 января 1968 года. Хотя ДРВ потерпел поражение, исход сражения имел огромный психологический успех: американская общественность окончательно потеряла веру в победу, и это предопределило уход Джонсона из политики в марте того же года (прим. переводчика)
[12] Мой отец сохранил отчетливое, леденящее душу воспоминание о словах Джонсона, сказанных ему наедине во время одной из их последних встреч перед тем, как война во Вьетнаме окончательно разлучила их: «Тебе может не нравиться то, что я делаю во Вьетнаме, Кен, но ты не поверишь, что произошло бы, если бы там здесь не было»
[13] Хизер Перселл и я задокументировали эти кошмары в статье, опубликованной в 1994 году под названием «Планировали ли военные США первый ядерный удар на 1963 год?» Она до сих пор доступна на сайте «Амэрикэн Проспект». Когда однажды я спросил покойного Уолта Ростоу, знает ли он что-нибудь о заседании Совета национальной безопасности 20 июля 1961 года (на котором были представлены эти планы), он ответил без колебаний: «Вы имеете в виду то, на котором они хотели взорвать мир?..»
[14] Нет сомнений, что опасность ядерной войны была на уме у Джонсона. Это также объясняет важные моменты его поведения в те дни, включая его приказы Эрлу Уоррену и Ричарду Расселу (последний в телефонном разговоре, запись которого давно доступна на сайте C-SPAN) относительно того, как они будут выполнять свою миссию. Важно понимать, что в то время война могла начаться только одним способом: упреждающим нападением Соединенных Штатов на Советский Союз.
