В своей недавней статье про феномен хейтерства я, помимо прочего, пыталась понять, с чем связаны многочисленные претензии к Альбусу Дамблдору. Казалось бы, речь о персонаже, который стремился делать добро. Он не преследовал эгоистичные цели, не поддавался дурным чувствам к кому-либо, он добр, справедлив, сострадателен. Так почему же его не любят гораздо больше, чем того же Снейпа или Мародёров, которые сплошь и рядом поступают с кем-либо скверно просто из-за того, что этот человек им не нравится?
А вот в этом-то всё и дело, оказывается. Человека судят по его личной морали. И если кто-то сам себе поставил высокую нравственную планку — а Дамблдор требует от себя гораздо больше, чем большинство персонажей «Гарри Поттера» - многие почему-то считают правильным поставить её ещё выше и обвинить его в равнодушии к людям, безответственности, манипуляторстве и т.п.
Я не считаю Дамблдора безупречным — Роулинг вообще не создавала безупречных персонажей, она сама говорит об этом в относительно недавнем интервью:
«Люди хотели, чтобы Дамблдор был идеальным. Он же глубоко несовершенен. Для меня он — образец доброты. Он поступал неправильно, он учился, он стал мудрым со временем. Но ему приходится принимать трудные решения, как и людям в реальном мире. Очень трудные решения».
«Люди могут быть глубоко несовершенными, ошибаться, совершать плохие поступки. Покажите мне человека, к которому это не относится. Но все они могут быть способны на величие. И я имею в виду величие в моральном смысле, а не в смысле славы или достижений».
Но суть в том, что именно Дамблдор старается помочь всем, кому может. Он дал возможность Хагриду остаться в Хогвартсе после того, как его исключили из школы и сломали его палочку, обвинив в смерти Миртл, которую на самом деле убил Том Риддл:
Я же сам когда-то в школе учился, и меня... э-э... если по правде, выгнали. На третьем курсе я был. Волшебную палочку мою... эта... пополам сломали, и все такое. А Дамблдор мне разрешил остаться и работу в школе дал.
Он принял в школу Ремуса Люпина, дав шанс искалеченному мальчику получить образование — и одновременно открыв дорогу для социализации всех оборотней, доказав, что они могут учиться вместе с остальными детьми. Неужели не очевидно, как это было важно в ситуации, когда Фенрир и его подручные вели целенаправленный террор против волшебников, стараясь сделать их оборотнями и тем самым пополнить свою армию?
Фенрир Сивый, пожалуй, самый лютый из живущих ныне оборотней. Цель своей жизни он видит в том, чтобы перекусать и заразить как можно больше людей, — хочет создать столько оборотней, что они смогут одолеть волшебников. Волан-де-Морт пообещал ему в обмен на службу любое количество жертв. Сивый предпочитает детей... «Кусайте их юными, — говорит он, — растите вдали от родителей, в ненависти к нормальным волшебникам». Волан-де-Морт и прежде угрожал людям тем, что напустит Сивого на их сыновей и дочерей, и, как правило, эта угроза давала нужные результаты.
Дамблдор пытался спасти Поттеров — именно он предложил им использовать Фиделиус и выразил готовность стать Хранителем. И уж никак не его вина, что Джеймс не принял это предложение, а затем и не предупредил его о смене Хранителя.
Именно он позаботился о Гарри, который остался круглым сиротой в годовалом возрасте. Крёстный Гарри, Сириус Блэк, счёл более важным погнаться за предателем, чем защитить крестника. Родная тётя Гарри не интересовалась его судьбой и взяла к себе лишь потому, что он был оставлен на пороге её дома. Она не обязана была брать к себе Гарри? Да, не обязана. А Дамблдор тем более не обязан был заниматься устройством ребенка, не обязан был думать о том, как его защитить. Но он взял на себя и эту ответственность, потому что больше никто не хотел её на себя брать. Магический мир праздновал избавление от Волдеморта, ему было не до заботы о Мальчике-Который-Выжил.
Понимают ли те, кто упрекает Дамблдора за то, как он распорядился судьбой Гарри, что, если бы не защита крови, которую мальчик получил, когда Петунья приняла его к себе в дом, Гарри мог бы просто не дожить до Хогвартса? Судьба Лонгботтомов показывает, что решение Дамблдора было верным.
Да, Гарри плохо жилось у Дурслей. Дамблдор догадывался, что мальчику там придется несладко.
Пять лет назад ты, Гарри, прибыл в Хогвартс живым и здоровым, как я надеялся и рассчитывал. Впрочем... не совсем здоровым. Ты перенес много страданий. Я знал, что так будет, когда оставлял тебя на пороге дома твоих дяди и тети. Знал, что обрекаю тебя на десять трудных, мучительных лет.
Но любое вмешательство могло привести к отказу Дурслей от ребенка — и Дамблдору пришлось выбрать меньшее из двух зол. Это одно из тех «очень трудных решений», о которых говорит Роулинг.
Дамблдор спас Снейпа, сделав его своим шпионом, защитив в суде и дав работу в Хогвартсе. Впрочем, об этом я ещё напишу подробнее в других статьях.
Дамблдор спас Сириуса, подсказав Гермионе использовать хроноворот, а затем дав ему возможность спрятаться на Гриммо. Не его вина, что Сириус не мог выдержать ещё год взаперти. Это очередной случай, когда хорошего варианта не было, только плохой и очень плохой.
Дамблдор спас Драко — своего потенциального убийцу. Спас его от угрозы, исходившей от Волдеморта, которому сам Драко так мечтал служить. Спас и от участи убийцы, от раскола души. Да, ему помог Снейп — но ведь и Снейп не сам по себе стал тем, кто стремится спасти всех, кого может. Он стал таким рядом с Дамблдором.
Дамблдор сумел защитить школу после своей смерти, сумел помочь Гарри выжить и победить Волдеморта. Всё, что он делал, было не напрасно.
Вызывают ли все эти поступки Дамблдора у тех самых читателей с их высокими моральными планками хоть какое-то чувство благодарности к нему, восхищения этим персонажем?
Нет. Ни в малейшей степени. Они считают, раз Дамблдор стремится быть хорошим человеком, значит, всё то хорошее, что он делает, является само собой разумеющимся. А если он что-то не сделал или сделал не так, допустил ошибки, которые привели к роковым последствиям, значит, на самом деле он вовсе не хороший, а бездушный политикан.
Но позвольте, откуда взялся такой странный подход?
Мораль, в объективном смысле этого слова, одна для всех. Мы не можем спрашивать с одних людей больше, потому что они сами к себе достаточно требовательны, а с других меньше, потому что они к себе более снисходительны. Не может быть такой морали, которая одним позволяет отказаться от маленького племянника, находящегося в смертельной опасности, а от других требует, чтобы они следили за тем, как эти родственники обращаются с ребенком, хотя у них нет ни формального права, ни реальной возможности это делать.
Если кто-то берет на себя больше, чем обязан, это не повод принимать его доброту и чувство ответственности, как должное. И тем более не повод предъявлять претензии, что он делает недостаточно. Другие не делают и того, что обязаны делать, свалив все бремя на его плечи.
Это очень хорошо показано в конце четвертой книги, когда министр магии — тот самый человек, который по должности отвечает за судьбу магического мира — отказывается признавать, что Волдеморт возродился. Он не хочет брать на себя ответственность — и её снова вынужден брать на себя Дамблдор.
В итоге получается, как в известной поговорке: «кто везет, на том и едут». И мало того, ещё и норовят претензии предъявлять за то, что плохо везет.
Крайне неприятно, когда сталкиваешься с этим в реальной жизни — с наивной уверенностью, что, раз человек хороший и вроде как сильный, значит, он и должен всё на себе тянуть и за всё отвечать. А что с ним самим при этом происходит, никого не интересует.
Дамблдор сотню лет скрывал свои раны, не рассчитывая на поддержку и сочувствие. Он сам знал о ранах других людей, считался с ними, насколько это было возможно, но его собственные раны не заживали. Что его, в конце концов, и убило.
И это, на самом деле, очень жизненная история. Сколько среди нас людей, которые взвалили на себя куда большую ношу, чем другие, но внутри они надломлены и тянут из последних сил. И ни благодарности, ни сочувствия к ним сплошь и рядом никто не испытывает, только раздражение, что плохо справляются.
Именно по этой причине дамбигадерство порой задевает меня куда сильнее, чем неприязнь к Снейпу. Отсутствие милости к падшим и раскаявшимся ещё можно как-то понять. Неблагодарность, потребительское отношение к человеческой доброте и чувству ответственности понять гораздо труднее.
Я думаю, в данном случае играет важную роль то, что в Дамблдоре просто не видят человека. В нем видят олицетворение власти — и только. А от власти вроде как можно требовать сколько угодно.
Но, по-моему, Роулинг создала этого персонажа именно для того, чтобы мы задумались о бремени власти, о том, как тяжела участь человека, который видит в ней свой долг перед другими людьми, а не возможность пользоваться ею ради собственного блага.
Наше недоверие политикам вполне понятно, как и недоверие хорошим людям — слишком часто хорошее оказывается лишь видимостью. И многим кажется, что история Дамблдора как раз об этом.
Но это не так. История Дамблдора говорит нам о том, что добро на самом деле вещь довольно трудная и проблематическая. Когда мы действуем в реальном мире, у нас нет возможности сделать так, чтобы всем было хорошо, никто не пострадал. Наши решения неизбежно будут в чем-то плохи. Но мы должны взять на себя моральную ответственность за них, как это сделал Дамблдор.
А вот чего нам не стоит делать, так это примерять на себя роль обвинителей по отношению к тем, кому приходится такие решения принимать. В частности, по отношению к Дамблдору.
