Одним из эффектнейших образов, символов кино Питера Джексона «Властелин колец» стало огромное Всевидящее око. Но мало кто в курсе, что как таковому Оку в книгах Джона Рональда Руэла Толкиена значение придавалось гораздо меньшее. Там оно и в сюжете появлялось значительно реже, и на героев влияло намного слабее.
Не верите? Удивляетесь: почему такая разница в, казалось бы, одном из наиболее важных, ключевых моментов книг Толкиена?
На самом деле писатель об Оке, разумеется, упоминал, но лишь как о виртуальности (если можно так выразиться). По большому счету это был артефакт, венчавший пирамиду волшебств Средиземья: палантиры – кольца – и т. д. и т. п.
Все мы помним, сколь впечатляюще смотрелось Всевидящее око в кино. Оно возвышалось над большой частью Средиземья и мониторило всё на довольно большом пространстве.
В книге Толкиена Саурон также пронзал взглядом дальние просторы. Но далеко не всегда. Этот падший майар воплощался в Око лишь тогда, когда некие силы хотели разглядеть его. В частности:
- в фильм Джексона вошли лишь в режиссерскую (не массовую) версию кадры, как Арагорн с помощью палантира давал знать о себе этому главному врагу. И режиссер даже хотел показать, как черный чародей на миг явил себя представителю королевского рода Элендила.
Однако до массового зрителя эта сцена не дошла. И, в принципе, понятно – почему: там враг выглядел хоть и ярким, но не столь эффектным.
Так вот в подобном случае Саурон-книжный вполне мог бы подключиться к каналу видения/общения – Оку;
- по этой логике, Саурон также должен был бы подключаться (что и было показано в кино Джексона) к использованию Ока в момент, когда некто надевал Кольцо всевластия;
- как следствие, посредством Ока он должен был бы мобилизовать свои войска, то бишь иметь канал связи и с ним самим либо, как минимум, с их военачальниками;
- можно предположить, что Саурон активизировал данный канал и тогда, когда разные персонажи задействовали не только Кольцо всевластия, но и остальные важные артефакты – кольца магов и эльфов, палантир Сарумана, чашу Галадриэли и др.;
- и проч.
Так с какой стати в фильме Джексона Око сделали единственной (ну, почти) формой воплощения Саурона? Многие зрители даже решили, будто этот основной антагонист именно таким и существовал – в виде громадного глаза «с кровавым подбоем».
Причин было как минимум пять.
1. Лента была ограничена во времени. Даже с учетом, что сняли целых три серии, многое в них не вошло. Слишком большой массив информации пришлось укладывать в хронометраж картины.
Поэтому порой приходилось жертвовать довольно интересными моментами. Вот так «под нож» сценариста попал Саурон, кастр… э… уменьшенный до единственного органа – Ока.
2. В картине важно было подчеркнуть, что враг видит всех и везде, во всяком случае движущиеся объекты на подступах к своим непосредственным владениям.
Вы наверняка сталкивались в обсуждениях в Сети с известной темой «почему было бы не передать миссию Орлам – донесли бы по-быстрому Кольцо до Ородруина, и дело с концом?». Так вот сценаристу важно было подчеркнуть, что мимо Ока ни одна муха не пролетела бы, не то, что огромные Орлы в воздухе и даже большие отряды а-ля первоначальное Братство Кольца в полном составе на земле.
3. Технология «высоко сижу – далеко гляжу» должна была акцентировать безысходность – и тем самым еще более возвысить подвиг героев, взявшихся бороться с таким неприятелем, который всё видит, никогда не спит и в любой момент мобилизует свои войска при необходимости.
4. Око помогло режиссеру представить зрителям главного врага в наиболее яркой и всем понятной форме. По большому счету мы тут видим сведение элитарного символа до масс-ширпотреб-образа.
Это как если бы Мону Лизу рисовали на пластиковых пакетах, с которыми вы ходите в магазин... даже если это магазин интеллектуальных книг или фильмов.
Без обид, Джексон, фильм все равно получился отличным; потому мы его тут и разбираем по косточкам, что любим и ценим! :)
5. Разумеется, крайне важна была зрелищность. В том числе в связи с только что отмеченной массовой культурой.
Сущность, против которой боролся весь мир, надо было представить в ярком, не слишком сложном – но информационно-объемном образе. И таковым стал колоссальных размеров глаз.
А чтоб добавить эффекта – глаз сделали красным. Ведь этот цвет:
- с одной стороны, сразу привлекает внимание;
- с другой стороны, подсознательно воспринимается как опасность;
- с третьей стороны, запоминается.
Всё это было на руку режиссеру.
Вот так и вышло, что сущность падшего демона, величайшего (после Мелькора, чьим прислужником он числился) врага всего Средиземья в голливудском кино была сведена к глазу. То, что Толкиен в книге описал лишь как форму, оболочку, способ, инструмент, здесь стало самóй сутью.
Философы могли бы сказать, что получился этакий вариант решения древнего спора о соотношении формы и содержимого, как если бы кувшин Омара Хайяма стал вином.
Уточним, что в трилогии Джексона «Хоббит» также представлен один из обликов Саурона – Некромант. Кстати, в него воплотился Бенедикт Камбербэтч, известный заглавной ролью в сериале BBC «Шерлок».
Так вот. Если вы вспомните данный образ в сцене в башне с магами в «Хоббите», то наверняка согласитесь, что он получился, хоть и впечатляющим, но не настолько глобально наводящим yжac, как кровавое Всевидящее око, возвышавшееся над огромными просторами.
Впрочем, это согласовалось с сюжетом: в приквеле к «Властелину колец» Некромант еще не успел обрести достаточных сил, чтобы претендовать на всемогущество.
Словом, как ни крути, а выходит, что в голливудском фильме с Оком слегка переборщили – вразрез с книгой Толкиена. Порой даже «терзает смутное подозрение»: а не сделали ли это специально, чтоб получить говорящий символ, который можно припечатывать врагам в реальном мире?
Однако это с большой вероятностью неверно. Просто кино стало настолько популярным, что его (условно) расхватали на символы.
Как неверно и то, будто Джексон в визуализации Ока пытался завуалировать либо Вавилон, либо масонский символ. Конечно, на 100% точно мы утверждать этого не можем. Но, скорее всего, Вавилон и вольных каменщиков здесь пытаются подтянуть за уши только любители конспирологии. Или?..
П. с. Уважаемые читатели, а что думаете о книжном и кино-образе Ока вы?
Ну, а в развитие поднятых вопросов читайте Дзен-статьи о том, какие уже отснятые сцены удалили из кино Джексона правильно, а какие – убрали несправедливо. И о том, что с Саруманом и Сауроном разобрались не Фродо с Гэндальфом, а Сэм с Горлумом… но в разборки зачем-то (зачем??) втянули хоббитов. Ну, и отгадывайте тест «Вспомните ли вы названия из "Властелина колец"?».
#кино #фантастика #культура #фентези #Толкин #Толкиен #фэнтези
