Известный марксист Д. Якушев, в своей статье
"О социализме в СССР и теории госкапа"
пытаясь доказать, что в СССР был не госкап, а социализм, выдвигает такой аргумент:
«На нетоварный характер хозяйства в СССР обращали внимание все, кто более ни менее добросовестно исследовал советское общество»
Нетоварный характер советского хозяйства?
То есть в СССР не было товаров? Вот это номер! Позвольте…
Если бы вы украли в СССР что угодно из продаваемого в магазине – то что было бы? Вас бы привлекли к уголовной ответственности. Почему? Потому что вы не заплатили деньги. Кто недополучил бы денег? Ясно кто – государство! Значит, оно нуждалось в деньгах за это материальное благо. Именно поэтому материальные блага, продаваемые в магазинах, назывались тем, чем они и были в действительности – товарами.
Товар – это продукт для продажи.
Украсть его в СССР – значит нанести ущерб именно государству, а не конкретному потребителю. Конкретному потребителю вы нанесли бы ущерб только тогда, если бы украли товар, который он успел оплатить. Ибо продукты эти производились не для конкретного потребителя, как в нетоварной экономике социализма, а для продажи, и государство не было уверено в том, что эти товары купят, и ему было все равно, кто именно купит каждый конкретный товар – лишь бы платили деньги.
Таким образом, утверждение Д. Якушева о том, что В СССР не было товаров - противоречит очевидности.
Но, может быть, есть некая научная мудрость, которая позволяет видеть глубже, чем то, что заметно на поверхности?
Д. Якушев говорит, что есть исследователи, которые пришли к такому выводу...
Да кто же они, эти мудрые исследователи?
И. Сталин в цитировавшейся Д. Якушевым работе «ЭПС в СССР» специально рассматривал этот вопрос, и говорил, что в СССР есть товарное производство и действует закон стоимости. И что придется ликвидировать колхозы, чтобы отменить деньги - чтобы заменить, наконец, товарообмен продуктообменом
Советский и российский экономист Н. Ведута считал, что причиной гибели СССР является противоречие между прогрессивными плановыми методами управления экономикой и устаревшим товарным производством и распределением. Он знаменит тем, что является автором системы уравнений межотраслевого баланса для безденежно регулируемой экономики.
Так кто же еще?
Оказывается, есть такие. Д. Якушев находит такого автора и цитирует его:
«“Если мы признаем наше хозяйство товарным, то мы должны следовать примеру Югославии, где между государственными предприятиями установлены отношения конкуренции и цены устанавливаются на рынке. Плановое начало там носит номинальный характер. Иначе и быть не может, потому что если бы возможно было планировать товарное хозяйство, то стало бы возможным плановое капиталистическое хозяйство.” (В. А. Соболь “Очерки...” 1960г.)»
Как вам аргумент?
В данном случае и Д. Якушев, и цитируемый им автор, перепутали два разных понятия: товарность и плановость.
В Югославии экономика была рыночная и товарная. В СССР – не рыночная, а плановая, это верно, но – товарная. Социализм же – это нетоварная экономика.
Нетоварная экономика действительно не может не быть плановой, тогда как обратное утверждение неверно: товарная экономика может быть как рыночной, так и плановой. Странно, что Д. Якушев запутался в такой простой логике!
Даже С. Вальцев, так и не понявший марксизм, в своей книге «Закат человечества» совершенно справедливо утверждает, что рынок не есть обязательная черта капитализма, ибо существующие модели капитализма построены на комбинации плановых и рыночных механизмов управления экономикой в той или иной пропорции. И что совершенно плановым капитализмом была гитлеровская Германия. Может, и ее Д. Якушев назовет социалистической? Не думаю, что Д. Якушев дойдет до этого. Но официально в гитлеровской Германии был социализм, и правящая партия называлась национал-социалистической. Для читателей, не умеющих различать «де-юре» и «де-факто» сообщим, что Геббельс в своих дневниках признавался: «социализм в нашей программе есть лишь клетка, чтобы поймать птичку».
Что здесь важно?
Из предыдущей приведенной Д. Якушевым цитаты становится понятным, что в данной проблеме Д. Якушев перепутал главное и второстепенное.
Отрицать наличие товаров в СССР, товарность советской экономики – абсурдно.
Но вот последний аргумент:
А вот, что писал в своей крайне противоречивой книге “Государственный капитализм в России” Тони Клифф: “На первый взгляд отношения между различными предприятиями в России представляются такими же, как и отношения между различными предприятиями в странах классического капитализма. Но они таковы только по форме... В России существует прямая связь между предприятиями через государство, которое контролирует производство почти на каждом из них, а потому цена утрачивает свое исключительное значение как выразитель общественного характера труда или регулятор производства.”
Д. Якушев резюмирует:
Правильно пишет господин-товарищ Клифф. Одно не понятно - причем здесь государственный капитализм?
Ах, так вот в чем дело!..
Да, между промышленными предприятиями отношения были другими, там обмен носил плановый и нетоварный характер, и деньги служили не регулятором производства и обмена ресурсами между предприятиями, а лишь средством учета. Это верно. Это – реальное достижение СССР. Это способствовало экономической мощи СССР. Кто же с этим спорит?
Данное условие является необходимым для социализма. Но вовсе не достаточным. И характерным не только для социализма, но и для госкапа.
Госкап экономически эффективнее рыночного капитализма – с этим спору нет.
Но общество состоит из граждан, а граждане пребывали в системе товарно-денежных отношений. Это значит, что бытие оставалось буржуазным, а это порождало соответствующее сознание – буржуазное.
Что и делало Перестройку неизбежной
Вот что главное в решении вопроса, был ли советский строй социализмом!
Мы уже рассматривали предупреждение Энгельса, что социализм, сохраняющий в себе товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм. Энгельс подробно объяснил, как это происходит:
Гибель СССР предсказана Энгельсом. Цитата с объяснением.
СССР погиб как по писаному!
Тут бы и искать причины его гибели! Но Д. Якушев любой ценой вместо этого пытается доказать, что товарной экономики в СССР не было.
Но это еще не все!
Оппонент во всем сознался!
Все написанное Д. Якушевым тем более странно, что – вот его же слова из той же статьи:
«Вопрос о том, каков характер (товарный или нетоварный) народного хозяйства СССР не нов. Он активно дискутировался советскими экономистами на всем протяжении существования СССР. С конца 50-х годов эта дискуссия стала особенно острой. Тогда экономисты разделились на две группы “товарников” и “антитоварников”. Первые утверждали, что советская экономика носит товарный характер и все беды в ней из-за того, что использованию товарно-денежных отношений не уделяется должного внимания. Они предлагали существенно увеличить роль товарно-денежных отношений. Считалось, что это резко усилит заинтересованность предприятий в результатах своего труда.
“Антитоварники”, наоборот, считали, что увеличение роли товарно-денежных отношений недопустимо, так как приведет к появлению эгоизма отдельных предприятий, что будет подрывать плановую экономику. “Антитоварники” считали, что советское народное хозяйство уже переросло товарно-денежные отношения, что реально они уже не работают и от них осталась лишь внешняя форма. “Антитоварники” предупреждали, что попытка воскресить товарно-денежные отношения приведет к серьезным перекосам в народном хозяйстве и в конечном итоге к реставрации капитализма в СССР.
Тогда победили “товарники”, следствием чего явилась реформа 65-го года. В результате этой реформы мы получили экономику абсурда, которую наблюдали последние 20 лет существования СССР. Реформа оказалась половинчатой, недостаточной, чтобы запустить механизмы рынка, но она серьезно подорвала плановую экономику. Рыночную реформу довели до конца уже в годы перестройки. Как и предсказывали “антитоваврники”, «рыночный социализм» обернулся “обычным” капитализмом».
То есть, оказывается, исследователи советской экономики и товарность ее признавали, и понимали ее опасность, предупреждая, что она чревата поворотом с пути строительства социализма назад к капитализму. И Д. Якушев с этим согласен.
Так к чему же приведенный до этого написанный им абсурд?
Выходит, Д. Якушев усвоил от Маркса, что коммунизм, начиная с первой фазы, есть нетоварная экономика. И теперь, желая доказать, что в СССР был социализм, он пытается натянуть сову на глобус, доказывая, что в СССР и товарного производства не было, противореча и классикам марксизма, и исследователям советского строя, и здравому смыслу, и собственным словам. Более чем странно для человека такого ума, для такого грамотного марксиста, как Д. Якушев. Но "что написано пером, не вырубишь топором"...
Но что такое нетоварная экономика социализма по Марксу?
Дзен запрещает повторяться! Мы уже рассматривали это ранее:
Производство без денег и понятия "стоимость"! Как это возможно и какие преимущества дает
Социализм по Марксу - нетоварная экономика. Это как? Чем от СССР отличается?
Удовлетворение потребителя и нетоварная экономика коммунизма: план эффективнее рынка.
А может быть, кто-то согласен с Д. Якушевым и может мне объяснить сию неземную мудрость? Добро пожаловать в комментарии!
